Судья Фролова О.С. Дело №33-9224/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | ФИО1, Храмцовой В.А., ФИО2, ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 01 августа 2018 года по делу
по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий психоневрологический интернат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», в котором просили взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 - 47 500 руб., ФИО5 - 53 500 руб., ФИО7 - 55 500 руб., ФИО6 - 53 500 руб., а также компенсацию морального вреда по 2 500 руб.
В обоснование иска указали, что они работают в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты> (ФИО4 с ДД.ММ.ГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГ). За период с апреля 2017 по январь 2018 им в полном объеме не выплачивалась заработная плата. Данным действием им причинен моральный вред.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 01.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска, полагая, что судом неверно истолкован закон, а также не применил закон, подлежащий применению. Представитель ответчика утверждал, что в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» действует коллективный договор, в действительности же с ними заключены трудовые договоры.
В письменных возражениях ответчик КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» - ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» на Правительство РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики, возложена обязанность по принятию до 01.12.2012 года программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.
Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 Правительством РФ была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р. В приложении N 4 к указанной Программе утверждена динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597, и средней заработной платы в субъектах РФ в 2012 - 2018 годах. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в «дорожных картах» по мере реализации Программы.
В рамках исполнения вышеуказанных нормативных актов, Правительством Алтайского края было принято постановление от 01.10.2014 N 445 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Алтайском крае», в котором приведены примерные (индикативные) показатели повышения заработной платы младшего медицинского персонала на 80 - 100% по сравнению со средней заработной платой указанных работников (в 2017, 2018 г.г.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ работал в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», ДД.ММ.ГГ приказом № 80-к был уволен на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
ФИО5 с ДД.ММ.ГГ работал в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ приказом № 94-к был уволен на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
ФИО7 с ДД.ММ.ГГ работал в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ приказом № 86-к был уволен на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
ФИО6 с ДД.ММ.ГГ работал в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ приказом № 82-к был уволен на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно трудовым договорам истцов от ДД.ММ.ГГ, заработная плата <данные изъяты> складывалась из должностного оклада от 1 982 руб. до 2 077 руб. в месяц, выплат стимулирующего характера, выплат компенсационного характера.
Согласно представленным расчетным листкам, истцам была начислена заработная плата за спорный период в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных ими с работодателем и фактически отработанного времени в полном объеме, согласно которым средняя заработная плата ФИО4 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года составила 11 367, 04 руб., ФИО6 – 11 643, 60 руб., ФИО7 – 13 716 руб., ФИО5 – 15 984, 69 руб., что превышает как МРОТ, так и прожиточный минимум, установленный законодательством РФ.
Факт выплаты в полном объеме заработной платы в соответствии с условиями договоров истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцами размер заработной платы в сумме 22 800 руб., который по их мнению должен был выплачиваться им ежемесячно работодателем, не предусмотрен какими-либо нормативно-правовыми или локальными актами, трудовым договором, трудовым законодательством.
Суд верно исходил из того, что положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
«Дорожная карта» - это не оклад, не его часть, не дополнение к окладу заработной платы, не выплата компенсационного или стимулирующего характера, не часть ежемесячной заработной платы, а это план мероприятий, направленных на улучшение качества оказания медицинских услуг по запланированным законодательством направлениям и, как следствие, не может выплачиваться ежемесячно в одинаковом размере.
Доводы жалобы об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили свою надлежащую правовую оценку, основание для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика в суде первой инстанции утверждал, что в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» действует коллективный договор, в действительности же с ними заключены трудовые договоры, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку в данном случае при заявленном предмете иска не имеет правового значения на основании коллективного или трудового договоров истцы осуществляли свою трудовую деятельность.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 01 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
