Судья Мартынова И.А. Дело № 33-8404/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бородина Николая Александровича – Бородиной Тамары Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Муром» к Бородину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Муром» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к Бородину Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальными предпринимателями Бородиным Н.А. и Марковым Я.В. заключен договор на поставку продукции (товаров), во исполнение которого Марков Я.В. передал ответчику товар - мебель, по товарным накладным от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № *** на общую сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора (п. 4.3) Бородин Н.А. обязался оплатить товар не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, но оплату не произвел. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, ДД.ММ.ГГ стороны пролонгировали указанный договор, заключив аналогичный, сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Бородин Н.А. выдал Макарову Я.В. гарантийное письмо об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ. 30.09.2014 между ответчиком и Макаровым Я.В. составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность Бородина Н.А. составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата не произведена.
ДД.ММ.ГГ между Макаровым Я.В. и ООО «Муром» заключен договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Макаров Я.В. уступил право требования в полном объеме по договорам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Бородиным Н.А., в соответствии с товарными накладными на поставку продукции от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.07.2015 исковые требования ООО «Муром» удовлетворены частично, с Бородина Н.А. в пользу ООО «Муром» взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого решения с вынесением нового в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой договора поставки от ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих исковые требования. Акт сверки взаиморасчетов – документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Исходя из содержания акта, его основанием являлись отношения по поставке товаров, подтверждение наличия которых должно быть произведено первичными бухгалтерскими документами (накладные, платежные поручения и т.д.), в отсутствие которых акт не является доказательством. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Сам по себе акт сверки не является безусловным доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами.
Ответчик указывает, что представленный истцом договор не соответствует положениям ст. ст. 432, ч. 3 ст. 455, 467 ГК РФ, поскольку не указано наименование товара, его количество, ассортимент, спецификации. Кроме того, в договоре не определен срок, что является существенным условием договора поставки, товар должен быть доставлен в разумный срок после возникновения обязательства. Стоит отличать срок договора от сроков поставки. Первый из них является существенным условием, без которого сделка будет считаться незаключенной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ (л.д.***) между индивидуальными предпринимателями Макаровым Я.В. и Бородиным Н.А. заключен договор на поставку товаров (мебели)(далее – Договор).
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка мебели производится отдельными партиями в количестве, ассортименте, в соответствии с заявками Покупателя, принятыми поставщиком к исполнению, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупатель оплачивает поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу суммы, не позднее 60 дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора Макаров Я.В. произвел поставку товара Бородину Н.А. по товарным накладным от ДД.ММ.ГГ № *** и от ДД.ММ.ГГ № ***.
Бородин Н.А. получил товар, что подтверждается его подписью и печатью в товарных накладных (л.д.***).
Вместе с тем, Бородин Н.А. обязательства по договору поставки не исполнил, оплату в установленный срок не произвел.
ДД.ММ.ГГ стороны пролонгировали указанный договор до ДД.ММ.ГГ (л.д.***).
ДД.ММ.ГГ Бородин Н.А. выдал Макарову Я.В. гарантийное письмо об исполнении обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным от ДД.ММ.ГГ № *** и от ДД.ММ.ГГ № ***, признав долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.***,оборот).
ДД.ММ.ГГ между Бородиным Н.А. и Макаровым Я.В. составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Бородина Н.А. составила <данные изъяты> руб. (л.д.***).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ (л.д.***) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (л.д.***), заключенных между Макаровым Я.В. и ООО «Муром», право требования Макарова Я.В. к Бородину Н.А. в отношении задолженности по договорам поставки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ перешло к ООО «Муром».
С ДД.ММ.ГГ Бородин Н.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Муром», взыскав с Бородина Н.А. в пользу ООО «Муром» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.
В подтверждение исполнения условий договора поставки истцом представлены товарные накладные и акт сверки. Из указанных документов следует, что получателем товара является Бородин Н.А., товар принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.
В свою очередь, Бородиным Н.А. в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность представленного в материалы дела акта сверки, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих данный документ, стороной ответчика не представлено.
Также как и не представлено доказательств оплаты товара после составления указанного акта.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что содержание акта должно быть подтверждено первичными бухгалтерскими документами (накладные, платежные поручения) не противоречит материалам дела, принимая во внимание, что спорная задолженность отражена в товарных накладных.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что из текста представленного в материалы дела договора поставки от ДД.ММ.ГГ невозможно установить согласование сторонами существенных условий договора, в связи с чем договор поставки является незаключенным.
Вопреки указанным доводам жалобы из договора поставки от ДД.ММ.ГГ следует, что заявка покупателя должна содержать следующие данные: наименование покупателя, получателя, адреса сторон, отгрузочные реквизиты, номер и дату договора, количество, ассортимент товара. Заявка подается не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого срока поставки. Предполагаемым в данном случае является срок, указанный в заявке. Если срок поставки в заявке не указан, то он составляет – 30 дней с момента получения заявки и согласования ее поставщиком (п.1.4).
Сумма поставки по договору указывается на каждую партию в счетах-фактурах поставщика(п.1.5).
В соответствии с п. 2.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГ срок поставки очередной партии товара согласовывается сторонами в соответствии с п. 1.4 договора. При этом срок может быть определен как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого поставщик обязан поставить товар. При этом срок поставки не может быть менее 10 дней с момента согласования сторонами заявки.
Согласно п. 4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГ цена за единицу товара, входящего в очередную партию товара и общая сумма поставки данной партии товара устанавливается на основании цен поставщика, действующих на момент отгрузки. Цена должна быть указана в товаротранспортных накладных и счетах-фактурах с выделением НДС отдельной строкой.
Аналогичные положения содержатся в договоре поставки от ДД.ММ.ГГ.
По делу установлено, что количество и наименование товара отражено в товарных накладных, так же как и цена указанных товаров.
Следовательно, принимая товары, ответчик знал их количество, ассортимент и цену.
Срок поставки сторонами согласован и положения п. 1.4., 1.5. договоров поставки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы пунктом 9.1. Договоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. предусмотрен срок действия договоров, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение(п.9.2.)
В связи с чем, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора между сторонами были согласованы и указаны в договоре.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 455, 465, 467, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Тамары Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
