Судья Тарахова Г.П. дело № 33-5634/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2014 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Гореловой Т.В.,
при секретаре Шадриной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года
по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы и денежной компенсации при увольнении, морального вреда, изменении записей в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 был избран генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») сроком на три года. ДД.ММ.ГГ с ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 3 года.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «<данные изъяты>» на период проверки, проводимой прокуратурой.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», Росимуществу и ТУ Росимущества в Алтайском крае о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности были удовлетворены частично. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 марта по 12 марта 2013 г. *** руб., заработная плата за период с 21 марта по 4 июля 2013 г. *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным отстранения от работы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 Принято новое решение о признании незаконным отстранения ФИО1 от работы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 в связи с недопущением к работе снова обратился с иском в суд, в котором просил обязать ОАО «<данные изъяты>» восстановить его на работе в должности генерального директора с 18 марта 2013 г., взыскать с ОАО «<данные изъяты>» заработную плату с 05 июля 2013 г. по день вынесения решения суда в сумме 52 826,08 руб., компенсацию морального вреда в размере ***. и судебные расходы в сумме *** руб.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недополученная заработная плата за период с 05 июля 2013 г. по 09 сентября 2013 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Поспелихинского района государственная пошлина в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.03.2014 решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора на основании приказа и.о. Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ш.А.А. № *** от ДД.ММ.ГГ. В качестве основания для увольнения указано решение Поспелихинского районного суда от 4 июля 2013 года по делу № 2-423/13, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2013.
ФИО1 с приказом ознакомлен 06.12.2013, с увольнением не согласился.
Трудовая книжка выдана истцу 06.12.2013.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** (решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты>») прекращены полномочия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, избран генеральным директором общества Ш.А.А. сроком на 1 год.
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>», в окончательной редакции исковых требований просил признать незаконным приказ и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ш.А.А. № ***к от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» *** руб. 87 коп., в том числе: *** руб. - оплату вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы (с 10.09.2013 по 18.02.2014), *** руб. компенсации в связи с увольнением до истечения срока действия срочного трудового договора, *** руб. - отпускные; считать недействительной запись *** в трудовой книжке ФИО1; внести запись от 18 февраля 2014 г. в сведения об увольнении - уволен по п. 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 83 ТК РФ - неизбрание на должность), в качестве основания указать распоряжение ТУ Росимущества в Алтайском крае от 18 февраля 2014 года № 52; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указывал на то, что на годовом собрании акционеров общества в июле 2013 г. вопрос о прекращении с истцом трудового договора не принимался, ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с ним не были прекращены, увольнение не производилось, тем самым трудовой договор пролонгирован на 3-х летний срок. Увольнение по основанию ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах незаконно. Изданный ДД.ММ.ГГ и.о. генерального директора Ш.А.А. приказ об увольнении ФИО1 также является незаконным, как изданный с превышением полномочий, поскольку работодателем является территориальное управление Росимущества в Алтайском крае. Трудовая книжка истцу была выдана только ДД.ММ.ГГ. Полномочия прекращены на основании распоряжения от 18.02.2014. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, ввиду отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на другую работу, в выходе на работу в ОАО «<данные изъяты>» ему также препятствовали, в частности, он пытался выйти на работу 4 октября, 21 и 22 ноября 2013 г., однако письменно к работодателю о том, что его не допускают к работе, не обращался. Поскольку трудовой договор был продлен на очередной 3-летний срок, при прекращении полномочий 18.02.2014, то есть досрочно, работнику должна быть выплачена компенсация в размере 3 средних месячных окладов. Так как он был лишен возможности трудиться в его пользу на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Моральный вред причинен незаконным увольнением, недопущением к работе и лишением возможности трудиться, невыплатой заработной платы.
Представитель ответчика К.Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2013 года по делу № 8041/13 отражено, что срок трудового договора, заключенного с ФИО1 с 9 сентября 2010 года, истек 9 сентября 2013 года, то есть трудовые отношения прекращены. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 12 марта 2014 г. также не согласилась с доводами истца о продолжении трудовых отношений после 09 сентября 2013 г. Компенсация в размере *** руб. оплате не подлежит, так как трудовые отношения прекращены 09.09.2013 в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 был отстранен от должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» задолго до истечения срока действия трудового договора. С момента отстранения ФИО1 в обществе трудовые функции не исполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. Руководство Росимущества не намеревалось продлевать с истцом трудовые отношения, соответствующее решение в связи с рассмотрением споров в суде издано своевременно не было, в то время как факт прекращения трудовых отношений с ФИО1 никто не оспаривал.
Решением Поспелихинского районного суда от 08 апреля 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Изменена в графе *** запись *** трудовой книжки ФИО1 В качестве основания внесения записи об увольнении после слов: «Приказ № *** от ДД.ММ.ГГ года» дополнена словами: «Распоряжение ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ № 52».
Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере *** руб.
Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Поспелихинского района государственная пошлина в размере *** руб.
Взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение районного суда в части, признать недействительным приказ ОАО «<данные изъяты>» № *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. (оплату вынужденного прогула, компенсацию, отпускные), признать запись *** в трудовой книжке недействительной, внести запись от ДД.ММ.ГГ в сведения об увольнении - уволен по п. 10 ст. 77 ТК РФ (п. 3 ст. 83 ТК РФ - не избрание на должность), а в графе основания: распоряжение ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ № 52; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование жалобы указывает на то, что приказ № *** от ДД.ММ.ГГ издан в противоречие с нормами закона, вопросы о прекращении полномочий исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Трудовая книжка истцу была выдана только 06.12.2013, поэтому требования о взыскании зарплаты подлежали удовлетворению как минимум до этой даты. При этом материалами дела подтверждается, что истец обращался за выдачей трудовой книжки в октябре и ноябре 2013 г., однако ему отказывали, ссылаясь на отсутствие распоряжения Росимущества.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что факт прекращения трудовых отношений установлен судебными актами. Между тем, вынося определение 02.10.2014, судебная коллегия вышла за пределы рассмотрения гражданского дела, так как предметом проверки являлось судебное решение от 06.07.2013. Прекращение или продолжение трудовых отношений по истечению срока трудового договора не являлось предметом судебного разбирательства. Между тем, 18.02.2014 было издано распоряжение о прекращении полномочий директора. При наличии нового обстоятельства суд не мог ссылаться на ранее вынесенные судебные акты и применять положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому требования о взыскании зарплаты до момента прекращения полномочий подлежали удовлетворению.
Взысканная компенсация морального вреда ничтожна мала, поскольку истец претерпел нравственные страдания, фактически был лишен возможности трудиться, содержать семью, испытывал финансовые трудности, унижение и дискриминацию.
Суд неправильно применил положения ст. 275 Трудового Кодекса РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».
В возражениях на жалобу ОАО «<данные изъяты>» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на преюдицию ранее вынесенных судных актов. Указывает, что приказом документально оформлено фактическое прекращение полномочий ФИО1 с 09.09.2013. С сентября 2013 г. ФИО1 трудовые функции не исполнял, поэтому не может требовать вознаграждения за труд. Основания для продолжения истцом исполнения обязанностей отсутствовали, у него не было законных оснований трудиться, поэтому судом правильно не приняты во внимание доводы истца. Суд правильно определил, что п. 3 ст. 83 Трудового Кодекса РФ не применим.
В судебное заседание явились: истец ФИО1 и его представитель Ш.В.В., которые на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали; представитель ответчика К.Т.В., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ранее принятые судебные акты имеют преюдицию при рассмотрении настоящего спора, поэтому на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Так, решением Поспелихинского районного суда от 4 июля 2013 года исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», Росимуществу и ТУ Росимущества в Алтайском крае о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности были удовлетворены частично. С ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 по 12 марта 2013 года – *** руб., заработная плата за период с 21 марта по 4 июля 2013 года – *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным отстранения от работы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 Принято новое решение о признании незаконным отстранения ФИО1 от работы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недополученная заработная плата за период с 05 июля 2013 г. по 09 сентября 2013 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Поспелихинского района государственная пошлина в размере *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.03.2014 решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 58 Трудового кодекса российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При рассмотрении вышеуказанных споров судами было установлено, что работодатель до истечения срока трудового договора выразил свое нежелание продолжать трудовые отношения с ФИО1, о чем последний знал. Более того, ссылался на эти обстоятельства в обоснование требований (л.д. 47 обор.). В связи с этим суды пришли к выводу, что оснований для применения ст. 58 Трудового кодекса РФ не имеется, срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек 9 сентября 2013 года. После указанной даты ФИО1 на работу не выходил, ответчик намерений продолжать с ним трудовые отношения не высказывал. Установление факта прекращения трудового договора в связи с истечением его срока послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период после 09.09.2013.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции по настоящему делу обосновано отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы (за период с 10.09.2013 по 18.02.2013), компенсации в связи с увольнением до истечения срока действия трудового договора.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о повторной оценке тех же обстоятельств приняты быть не могут.
ФИО2 в апелляционной жалобе также просит о переоценке вывода о прекращении трудового договора истечением его срока, ссылаясь на наличие новых обстоятельств, которые позволяют прийти к другому выводу.
Оснований для иной оценки по этому основанию судебная коллегия также не усматривает.
Действительно, издание приказа об увольнении, внесение сведений в трудовую книжку истца, издание распоряжения работодателя о прекращении полномочий ФИО2 имели место после рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.
Между тем, указанные действия не свидетельствуют о сохранении трудовых отношений. Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае произошло оформление уже прекратившихся трудовых отношений с работником. Факт же прекращения, отсутствие намерения у сторон продолжить трудовые отношения был установлен вступившими в силу судебными постановлениями. Вопрос о прекращении полномочий истца принимался уполномоченным лицом – Росимуществом, а не исполняющим обязанности генерального директора общества (л.д. 47 обор.)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правового значения для увольнения ФИО1 приказа № *** от ДД.ММ.ГГ и отказе в удовлетворении требований о признании его незаконным. Прав истца издание указанного приказа не нарушает.
ДД.ММ.ГГ работодателем, то есть уполномоченным лицом, издано распоряжение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2
Требования истца в части внесения в трудовую книжку сведений об увольнении на основании распоряжения удовлетворены.
Действиям работодателя по несвоевременному оформлению прекращения трудового договора, увольнения суд первой инстанции дал правовую оценку, признав бездействие неправомерным и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда, истец не указывает на то, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства при оценке, на новые обстоятельства не ссылается, поэтому оснований для иных выводов и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно применил закон и пришел к верному выводу, что положения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимаются.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
