Судья Семеникова О.И.
дело № 33-3356/2020
2-32/2019
УИД 22RS0002-01-2019-000821-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В.. Медведева А.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тепляшиной Л.М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) Тепляшиной Л. М. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Тепляшина Л.М., является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях», в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья.
ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о перерасчёте размера пенсии, по основанию - увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до ДД.ММ.ГГ, на основании которого произведён перерасчёт страховой пенсии с ДД.ММ.ГГ и ее размер составил 12 628,77 рублей.
ДД.ММ.ГГ УПФ было выявлено, что за июль 2019 г. выплата истцу сформирована и произведена в размере 327 288,63 рублей, вместо 12 628,77 рублей.
Денежные средства частично были возвращены с лицевого счета Тепляшиной Л.М., поскольку к моменту возврата часть суммы была снята со счета истцом.
ГУ-УПФР в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Тепляшиной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учётом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу ГУ- УПФР в Алтайском районе Алтайского края сумму неосновательного обогащения в размере 100 536,77 рублей, а также 3124 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Сумму переплаты определяет как неосновательное обогащение, возникшее в результате счётной ошибки, которая образовалась в результате сбоя компьютерной программы по назначению и выплате пенсии. В программе имеются две подсистемы по назначению пенсии и по выплате пенсии. В подсистеме по назначению размер пенсии был начислен верно 12501,55руб., а при передаче в подсистему по выплате произошел сбой и к выплате была определена сумма 327 288,62руб. Как это произошло технически установить не смогли. Никаких доплат за прошлое время не производилось и могло быть. Принималось решение о перерасчете пенсии с 1 числа следующего месяца за подачей заявления - ДД.ММ.ГГ.
Ответчик Тепляшина Л.М., представитель ответчика Пученькин И.В. иск не признали, полагали, что данная выплата не является неосновательным обогащением, истцом не установлено на какой стадии, в результате чего произошёл программный сбой, доказательств того, что была счётная ошибка истцом не представлено, также полагали, что сумма в размере 327 288,63 рублей была обоснованно начислена истцу, в связи с перерасчетом ее пенсии за последние 12 лет, на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГ.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. взыскана с Тепляшиной Л. М. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) сумма неосновательного обогащения в размере 100 536,47 рублей, 3 210,73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица Тепляшина Л.М., просила об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указала, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была начислена ей за предыдущие 12 лет, с момента обращения за перерасчетом пенсии в 2007г. и в связи с тем, что указанный перерасчет был произведен неверно. О том, что выплаченная сумма является компенсацией неполученной пенсии ей было разъяснено начальником УПФ Крашенинниковой Г.В. на личном приеме ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, доказательств тому что имел место сбой программы истцом представлено не было. Также, техническая ошибка (сбой программного обеспечения) не может быть признана арифметической(ошибкой в действиях, связанных с подсчетом), а потому не может быть признана счетной ошибкой.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Крашенинникова Г.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
Указывает, что с заявлением о перерасчете пенсии в 2007г. истица обращалась в связи с осуществлением работы не менее 12 месяцев, такой перерасчет ей был произведен. ДД.ММ.ГГ прием граждан начальник управления Карашенинникова Г.В. не осуществляла, т.к. находилась в очередном отпуске.
По заявлению от ДД.ММ.ГГ ответчику был произведен перерасчет пенсии на основании ее заявления в связи с предоставлением документов о стаже до ДД.ММ.ГГ по основанию увеличение ИПК до ДД.ММ.ГГ. Перерасчет произведен с ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тепляшиной Л.М. – Пученькин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных по делу доказательств факт и размер переплаты средств пенсионного фонда истцу, верно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они суда подтверждаются представленными по делу доказательствами, в частности копией пенсионного дела(л.д. 45-120).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тепляшиной Л.М. с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст.81 Федерального закона от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях» была назначена пенсия в размере 250 470 рублей, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в законную силу 01.01.2002 г., лицу (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона и обратившихся за ее установлением), осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.
На основании заявлений Тепляшиной Л.М., подаваемых в УПФ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ производилась заявительная корректировка (перерасчет пенсии) по имеющимся на индивидуальном лицевом счете сведениям, и размер пенсии соответственно составлял: с ДД.ММ.ГГ – 2135,03 рублей; с ДД.ММ.ГГ – 3220,22 рубля; с ДД.ММ.ГГ – 3846,73 рубля.
В последующем заявлений от Тепляшиной Л.М. о перерасчете пенсии в УПФ не поступало, в силу действующих норм пенсионного законодательства перерасчет носил беззаявительный характер (подпункт 3 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года, а именно о перерасчете пенсии из заработной платы за 2000-2001г.
ДД.ММ.ГГТепляшиной Л.М. подано заявление о перерасчете пенсии в соответствии с указанной нормой закона (л.д.109).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГ решением о выплате сумм страховой пенсии от ДД.ММ.ГГ***/В ответчику был произведён перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГ, с указанного времени размер пенсии стал составлять 12 501,55 рублей (8 117,96 рублей – страховая пенсия, 4 383,59 рублей – фиксированная выплата) (л.д.107). Решения о капитализированной выплате за предыдущие 12 лет не принималось.(л.д.107)
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) производится устранение данной ошибки.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5 ст. 28).
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен порядок возмещения суммы пенсии, выплаченной неправомерно в виде удержания переплаты из выплаченной пенсионеру пенсии либо в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГ истцом выявлено, что из-за сбоя в программном комплексе сформировалась и была произведена выплата в размере 327 288,63 рублей. Управлением произведён запрос денежных средств со счета. Возврат поступил на сумму в размере 218 445, 27 рублей (л.д.118).
Согласно решению о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГ УПФР в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) решило производить взыскание излишне полученной суммы страховой пенсии в размере 108 843,36 рублей путём удержания из страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ ежемесячно в размере 20% (л.д.119 оборот).
Также в адрес ответчика УПФ было направлено письмо, в котором указывалось на неправомерную выплату пенсии в общей сумме 327 288,63руб. вследствие счетной ошибки о частичном удержании и высказана просьба о возврате суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального Закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт неосновательности получения ответчиком имущества в виде 327 288,63руб.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что пенсионным органом было принято решение о выплате пенсии за предыдущие 12 лет и имелись к тому основания, материалы дела не содержат. Ссылки на то, что такую информацию истица получила от руководителя территориального отделения фонда являются бездоказательными и опровергаются информацией о нахождении Крашенинниковой Г.В. в указанный ответчиком день в очередном отпуске.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пенсии истца был необоснованно завышен вследствие счетной ошибки, которая была допущена при совершении арифметических действий с использованием автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, техническая ошибка допущенная ошибка при использовании программного обеспечения счетной не является.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку все расчеты размера пенсии решением комиссии произведены верно, однако, при определении суммы выплаты программным комплексом в автоматическом режиме произошел сбой программы и к выплате ответчику была определена сумма не соответствующая произведенным расчетам, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии счетной ошибки является правильным. В указанной ситуации к счетной ошибке следует отнести и сбой в программном обеспечении, поскольку ошибка допущена при автоматизированном расчете выплатной суммы с помощью программного обеспечения. То обстоятельство, что истец смог определить только этап на котором возникла ошибка в определении суммы в подсистеме по выплате пенсии и не смог указать механизма произошедшего сбоя в программе, не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку ответчиком неосновательно получены денежные средства из-за допущенной счетной ошибки, поэтому с учетом удержанных сумм и ежемесячного размера пенсии, сумма неосновательного обогащения верно взыскана судом.
Ссылки представителя ответчика на то, что основанием к выплате спорной суммы служит допущенные ранее истцом нарушения при расчете пенсии в 2007г. не влияют на законность постановленного решения, поскольку требований о перерасчете пенсии и взыскании недополученной суммы Тепляшиной Л.М. не заявлялось, оценка этим обстоятельствам судом не давалась, доказательств тому, что выплаченная сумма является перерасчетом за прошлое время не представлено, напротив представленные доказательства( решении е пенсионного органа л.д.107) противоречат указанному.
В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика Тепляшиной Л.М. оставить без удовлетворения, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2020г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
