Судья Челпановская М.А. дело № 33-2617/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2016 года г. Барнаул
судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зоирова А. Х. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Зоирову А. Х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ приговором Рубцовского районного суда Алтайского края Зоиров А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226-1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела признанна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее- Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю) в соответствии со ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признана потерпевшей, за которой признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГЗоиров А.Х., действующий от имени коммерческой организации – Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее по тексту – ООО «СТАРТ»), зарегистрированной в г. Рубцовске Алтайского края и состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, представил в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), а также пакет документов к ней на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 %, который содержал не соответствующие действительности документы на приобретение пиломатериала на территории Российской Федерации. В результате чего, налоговым органом было принято решение о возмещении ООО «СТАРТ» НДС в сумме *** Тем самым, Зоиров А.Х., действующий от имени вышеуказанной коммерческой организации совершил хищение путем обмана денежных средств на сумму ***, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в указанном выше размере, который является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГЗоиров А.Х., действующий от имени коммерческой организации – Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» (далее по тексту – ООО «Фуд Арт»), зарегистрированной в г. Рубцовске Алтайского края и состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, представил в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года по НДС, а также пакет документов к ней на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 %, который содержал не соответствующие действительности документы на приобретение пиломатериала на территории Российской Федерации. В результате чего, налоговым органом было принято решение о возмещении ООО «Фуд Арт» НДС в сумме *** Тем самым, Зоиров А.Х., действующий от имени вышеуказанной коммерческой организации совершил хищение путем обмана денежных средств на сумму ***, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в указанном выше размере, который является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.
В результате неправомерных действий Зоирова А.Х. причинен ущерб Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в размере ***, так как именно налоговый орган распоряжается бюджетными средствами при возмещении НДС налогоплательщикам.
При изложенных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Зоирову А.Х. о о возмещении ущерба в размере ***
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю удовлетворены.
С Зоирова А.Х. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма в размере ***
С Зоирова А.Х. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере ***
Не согласившись с решением суда, Зоиров А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд ссылаясь на ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской федерации фактически освободил истца от доказывания размера причиненного ущерба, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела справки, выданной ООО «Фуд Арт» о том, что ответчик никаких доходов, кроме заработной платы, в спорный период не получал.
В нарушение требований ст.ст. 34, 41, 42, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Фуд Арт» и ООО «Старт», чьи интересы напрямую затронуты настоящим спором, поскольку именно ими была получена материальная выгода, которая фактически является недоимкой по налогу, не были привлечены к рассмотрению дела ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц.
Указывает на то, что часть суммы, взысканной с него судом, была зачтена в счет задолженности по налогам юридических лиц, следовательно, данная сумма не могла быть удержана с него, а подлежала доначислению вышеуказанным юридическим лицам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зоирова А.Х. - Ножко Е.И. доводы жалобы поддержал.
Представители истца Межрайонной ИФНС России № 12 - Паневин В.О., Панков С.С. против доводов жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив, что Зоиров А.Х., действуя путем обмана, с использованием служебного положения, похитил из Федерального бюджета денежные средства в сумме ***, причинив своими умышленными действиями ущерб публично-правовому образованию – Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, руководствуясь ст. 15, 61, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю требований о взыскании Зоирова А.Х. ущерба, причиненного преступлением в указанном размере. При этом суд исходил из того, что налоговая недоимка, образовалась в результате незаконных действий ответчика, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой представленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обязанность по возмещению ущерба бюджету Российской Федерации надлежит возложить на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Довод жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчиков ООО «Фуд Арт» и ООО «Старт», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по настоящему делу рассматривается спор о взыскании убытков, причиненных преступлением, а не требование о взыскании недоимок по обязательным платежам, пеней и штрафов.
Как указано выше согласно ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен Зоировым А.Х., как физическим лицом, действовавшим от имени юридических лиц, совершившим преступление путем хищения денежных средств, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что неуплаченные платежи не могут быть взысканы с ответчика, поскольку выгодоприобретателями в данном случае являются юридические лица, не основана на законе, поскольку причиненный вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вне зависимости от того полученная ли материальная выгода причинителем вреда, либо иным лицам, в чьих интересах он действовал.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении стороной истца доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба являются необоснованными по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для освобождения от доказывания при рассмотрении дел о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, и не содержит никаких запретов на использование в качестве доказательств по таким делам материалов уголовного дела, на основании которых был вынесен вступивший в законную силу приговор суда.
Суд первой инстанции, определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу преступлением, учел приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а также материалы уголовного дела, заявления ООО «Старт» и ООО «Фуд Арт» о возврате денежных средств и решения о возврате запрашиваемых указанными Обществами денежных средств (л. д. 88-93). Кроме того, стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств. Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, тогда как с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленная стороной справка о получении Зоировым А. Х. им в ООО «Фуд Арт» только заработной платы в 2013года правового значения не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения зачета перечисленной обществом суммы налога в счет уплаты задолженности необоснованны по следующим основаниям..
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Таким образом, налоговым органам была самостоятельно зачтена сумма в размере *** в счет имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость.
В тоже время у ООО «Фуд Арт» как у налогового агента не возникло переплаты по налогу на добавленную стоимость, так как представленная ответчиком налоговая декларация за 1 квартал 2013 года по НДС, а также пакет документов к ней на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 %, содержали не соответствующие действительности документы на приобретение пиломатериала на территории Российской Федерации. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для проведения зачета излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки по налогу.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела и которой судом дана оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Зоирова А. Х. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
