Судья Мансурова Г.Ж. дело № 33-1501/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2016 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Шелудько И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года по делу
по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Тандер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании приказа директора филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО1 принят на работу в инженерный отдел на должность инженера-строителя.
Приказом директора филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО1 переведен на должность главного инженера.
ДД.ММ.ГГ приказом директора филиала ЗАО «Тандер» в <адрес>***ФИО1 объявлен выговор «в связи с нарушением должностной инструкции главного инженера (п.4.7 Участвовать в подборе подрядчиков на проведение ремонтных работ, п.5.1 Соблюдение правил внутреннего распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, установленных на предприятии, и требований охраны труда).»
Приказом директора филиала ЗАО «Тандер» в <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В обоснование приказа указаны: акт от ДД.ММ.ГГ*** об установлении факта неисполнения трудовых обязанностей, объяснительная ФИО1 на указанный акт.
Согласно акту об установлении факта неисполнения трудовых обязанностей в деятельности ФИО1 выявлены следующие нарушения: не проведен первичный инструктаж для П.В.Н., И.А.А., С.С.Н., С.И.Е., П.А.А., Ф.А.А., Ч.В.В., Ю.В.Г., В.Д.А., в отношении этих же работников не проведена стажировка, не заведены личные карточки средств индивидуальной защиты, не заведены личные карточки учета выдачи смывающих средств, не заполнен журнал учета выдачи инструкций по охране труда, не проведена проверка знаний;
-не организована выдача спецодежды для работников инженерного отдела,
-сварщик И.А.А. не обучен на 3-ю группу по электробезопасности;
-не организовано своевременное назначение ответственного лица за безопасную эксплуатацию грузоподъемного оборудования;
- отсутствует контроль за организацией обучения работников мерам пожарной безопасности;
- отсутствует контроль за порядком и сроком проведения инструктажа мерам пожарной безопасности;
-отсутствует контроль за перекаткой пожарных рукавов;
-не организована проверка документов по пожарной безопасности на магазинах с целью минимизации рисков привлечения к ответственности за неисполнение мер пожарной безопасности;
-отсутствует контроль за обеспечением магазинов планом эвакуации.
Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд и просил отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска ссылался на незаконность акта об установлении факта неисполнения им трудовых обязанностей, указав, что в обязанности главного инженера не входит проведение первичного инструктажа сотрудникам. В штате предприятия есть инженер по охране труда - М.А.В., который отвечает за проведение инструктажей.
П.В.Н. является рабочим по обслуживанию и ремонту, подчиняется непосредственно инженеру по эксплуатации и ремонту П.А.А., согласно журналу инструктажей первичный инструктаж ему проведен ДД.ММ.ГГ.
И.А.А. принят электрогазосварщиком, подчиняется непосредственно инженеру по эксплуатации и ремонту П.А.А., первичный инструктаж ему проведен ДД.ММ.ГГ.
С.С.Н. - электромонтер по обслуживанию электрооборудования, подчиняется непосредственно главному энергетику О.Е.В., инструктаж проведен ДД.ММ.ГГ.
Ч.В.В.- электромонтер по обслуживанию электрооборудования, подчиняется непосредственно главному энергетику О.Е.В.
С.И.Е. - инженер по холодильному оборудованию, подчиняется непосредственно главному энергетику О.Е.В., инструктаж проведен ДД.ММ.ГГ.
П.А.А. - инженер по эксплуатации и ремонту, подчиняется главному инженеру, инструктаж проведен ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, проведение первичного инструктажа не входит в круг его обязанностей по его должностной инструкции. Им проводились инструктажи только по причине постепенного набора сотрудников в инженерный отдел, и на первых порах его некому было проводить.
Ю.В.Г., Ф.А.А., В.Д.А. - предположительно сотрудники Гипермаркета, непосредственный начальник - С.А.А., инженер-энергетик гипермаркета, ему эти работники неизвестны и не находятся в его отделе, поэтому про проведение инструктажа ему ничего не известно.
Полагает, что оснований ставить ему в неисполнение должностных обязанностей проведение первичного инструктажа не имеется, поскольку это не входит в должностные обязанности.
Согласно должностной инструкции в круг его обязанностей не входит проведение стажировки сотрудников. Политикой компании установлено, что при приеме на работу каждому сотруднику устанавливается испытательный срок в 3 месяца - это и является стажировка. Работник проходит стажировку на своем рабочем месте, которой руководит его непосредственный руководитель.
Исходя из журнала прохождения стажировки, стажировка проведена: П.А.А. - инженеру по эксплуатации и ремонту, который подчиняется непосредственно главному инженеру, С.И.Е. - инженеру по холодильному оборудованию, который подчиняется непосредственно главному энергетику, П.В.Н. - рабочему по обслуживанию и ремонту, который подчиняется непосредственно инженеру по эксплуатации и ремонту, И.А.А. - электрогазосварщику, который подчиняется непосредственно инженеру по эксплуатации и ремонту.
На каком основании в Акте указано, что указанные сотрудники не прошли стажировку ему неизвестно. Он курировал вопросы стажировки до полного набора сотрудников в инженерный отдел, в филиал. Полагает, что ставить ему в неисполнение должностных обязанностей проведение стажировки сотрудников не обоснованно, поскольку эта обязанность не входит в круг его должностных обязанностей, в особенности сотрудников имеющих непосредственных руководителей.
Заведение личных карточек средств индивидуальной защиты, смывающих средств, организация выдачи спецодежды не осуществлены по доводам истца в связи с отсутствием финансирования на эти цели, поскольку денежные средства на приобретение средств индивидуальной защиты закладываются в бюджет, который согласовывает головная компания в Краснодаре. Денежные средства закладываются тогда, когда есть рабочие специальности. Исходя из записей журнала инструктажа, рабочих начали принимать в феврале 2015 года, бюджет формируется на квартал, соответственно корректировку бюджета можно было сделать в марте, что он и делал, давая указания ответственным лицам. Полагает, что поскольку сами средства индивидуальной защиты отсутствует, то и нет необходимости заводить на них карточки. Более того, согласно должностной инструкции ведение карточек средств индивидуальной защиты, выдачи смывающих средств не входит в круг его обязанностей.
Не входит в его должностные обязанности и ведение журналов и выдача инструкций по охране труда для работников, поскольку имеется должность инженера по охране труда.
В круг его должностных обязанностей не входит проверка знаний сотрудников, знания которых должны проверять непосредственные руководители.
Направление на обучение на группу электробезопасности И.А.А. электрогазосварщика является обязанностью главного энергетика, в его обязанности это не входит, кроме того, Ильин на момент написания акта находился на обучении.
Поскольку не было надлежащего специалиста при поступлении грузоподъемного оборудования, то был заключен договор на обслуживание со специализированной организацией. Одновременно он согласовывал вопрос о направлении на обучение инженера по эксплуатации П.А.А. с инженером по охране труда М.А.В. Указанное нарушение вменяется ему необоснованно.
С приказом от ДД.ММ.ГГ***, которым он назначен ответственным за противопожарную безопасность, не был ознакомлен, в связи с чем нарушение в виде отсутствия контроля за организацией обучения работников мерам пожарной безопасности, порядком и сроком проведения инструктажа мерам пожарной безопасности ему вменено незаконно.
Полагает, что не входит в его обязанности контроль за перекаткой рукавов, обязанности проведения которого входят в обязанности инженера по эксплуатации и ремонту П.А.А. Кроме того, не ясно на основании каких данных делается вывод об отсутствии контроля.
Согласно п.4.18 его должностной инструкции в его должностные обязанности входит контроль всех вопросов, связанных с пожарной безопасностью в строительстве, реконструкциях, ремонтах. Проверка документов по пожарной безопасности на магазинах не входит в его должностные обязанности. Указанное нарушение вменяется ему также необоснованно, как и отсутствие контроля за обеспечением магазинов планами эвакуации.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Принимая такое решение, суд пришел к выводу о доказанности работодателем фактов нарушений трудовых обязанностей истцом, которые стали основанием для прекращения с ним трудовых отношений.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В качестве доводов несогласия с судебным актом по каждому пункту акта об установлении факта неисполнения трудовых обязанностей приводит те же доводы несогласия с данными нарушениями, которые указаны в тексте искового заявления и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Так, истец указывает, что в его обязанности не входит проведение первичного инструктажа работников, двое из которых: Ю.В.Г.Ф.А.А. переведены в службы главного инженера и в инженерный отдел с ДД.ММ.ГГ, когда он находился на больничном.
Отсутствие личных карточек на средства индивидуальной защиты истец объяснил отсутствием самих средств индивидуальной защиты.
Не согласился истец с выводом суда о том, что им не организовано своевременное назначение ответственного лица за безопасную эксплуатацию грузоподъемного оборудования, поскольку в соответствии с приказом работодателя в случае наличия договора со специализированной организацией ответственными за содержание грузоподъемных машин являются специалисты от специализированной организации. Инженеры по эксплуатации остаются ответственными по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.
Поскольку на предприятии не было надлежащего специалиста, при поступлении грузоподъемного оборудования был заключен договор на обслуживание с ООО «<данные изъяты>». Ответчик представил договор с данной организацией только от ДД.ММ.ГГ и указал на отсутствие более раннего договора, тогда как в приложении *** к договору имеется ссылка на более ранний договор от ДД.ММ.ГГ, который ответчик не представил. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказан момент, когда данное грузоподъемное оборудование начало эксплуатироваться, поскольку отбитие первого чека в магазине и акты монтажа этого оборудования не свидетельствует об этом.
Оспаривая правомерность выводов суда о наличии в его действиях нарушений должностных обязанностей, связанных с требованиями пожарной безопасности, истец указал, что ответчик не доказал факт ознакомления его с приказами №*** и *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку из листков ознакомление не видно, что он был ознакомлен именно с данными приказами, так как он знакомился с многими приказами.
Вновь истец указал, что обучение электросварщика И.А.А. на 3-ю группу по электробезопасности не входит в его должностные обязанности, поскольку это является обязанностью главного энергетика.
По мнению автора жалобы, суд не дал оценку тому, как было определено, что проверка знаний для всех вышеназванных сотрудников не проведена. Полагает, что проверку этих знаний должны проводить профильные руководители.
Указывает на то, что ему указаны все недостатки инженера по охране труда, часть документов, предоставленных ответчиком, сфальсифицирована, должностная инструкция инженера по эксплуатации предоставлена в усеченном виде.
В письменных возражениях ответчик, прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку ранее изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был предметом спора, то суд первой инстанции обоснованно проверил факт нарушения работником трудовых обязанностей, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с должностной инструкцией главного инженера инженерного отдела филиала, утвержденной директором Барнаульского филиала ЗАО «Тандер», с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, главный инженер является сотрудником инженерного отдела филиала, подчиняется непосредственно директору филиала (п.п.1.1,1.2)
Главному инженеру подчиняются все работники инженерного отдела (п.1.3). В период временного отсутствия главного инженера, его обязанности возлагаются на лицо, определяемое приказом директора филиала (п.1.5).
В обязанности главного инженера филиала входит:
обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, технический надзор за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам охраны труда, санитарным и противопожарным требованиям (п.4.15);
своевременное назначения лица ответственного за безопасную эксплуатацию грузоподъемного оборудования и механизмов. Контролировать все вопросы связанные с монтажом и эксплуатацией грузоподъемного оборудования и механизмов в соответствии с нормативными документами (ПБ10-518-02) (п.4.23);
организовывать и контролировать своевременное обучение и повышение квалификации рабочих, инженерно-технических работников и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки технического персонала (п.4.24);
организовывать и контролировать своевременное обеспечение специалистов инженерного отдела необходимыми инструментами, оборудованием, средствами индивидуальной защиты, обеспечивать контроль за своевременным их испытанием (п.4.25);
соблюдать санитарные правила (п.4.36);
соблюдать правила охраны труда (п.4.37);
соблюдать правила техники безопасности (п.4.38);соблюдать правила пожарной безопасности (п.4.39);
контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками (п.4.41);
контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам, при необходимости направлять сотрудника на обучение (п.4.42).
Главный инженер несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя (п.5.2), организацию мероприятий, направленных на предотвращение нарушений правил техники безопасности, а также на пресечение выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности магазинов филиала, его работников (п.5.3); обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины подчиненными. В примечании к этой инструкции указано, что настоящая должностная инструкция является локальным нормативным актом и предусматривает принцип однозначной ответственности главного инженера за выполнение возложенных на него обязанностей и правильное использование предоставленных ему прав, не является исчерпывающей и не может служить основанием для отказа/обсуждения с руководителем или коллегами обязанности выполнить ту или иную задачу
Приказом от ДД.ММ.ГГ*** директора Барнаульского филиала ЗАО «Тандер» «О назначении ответственных за пожарную безопасность» возложена ответственность и непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности в Барнаульском филиале ЗАО «Тандер» на главного инженера ФИО1 (п.1), назначен замещающим ответственного по обеспечению пожарной безопасности в Барнаульском филиале ЗАО «Тандер» главного энергетика - О.Е.В. (п.2), возложена ответственность и контроль за приобретение огнетушителей на главного инженера филиала (п.4); общее руководство работой по обеспечению пожарной безопасности, а также контроль за исполнением приказа возложена на главного инженера филиала (п.6).
Приказом от ДД.ММ.ГГ*** директора Барнаульского филиала ЗАО «Тандер» в целях обеспечения пожарной безопасности в помещениях магазином «Магнит» назначен ответственный по контролю за порядком и сроками проведения противопожарного инструктажа, а также прохождения пожарно-технического минимума работниками магазинов «Магнит» находящихся в ведении Барнаульского филиала ЗАО «Тандер» - главного инженера ФИО1 (п.1), назначен замещающим ответственного по контролю за порядком и сроками проведения противопожарного инструктажа, а также прохождения пожарно-технического минимума работниками магазинов «Магнит», находящихся в ведении Барнаульского филиала ЗАО «Тандер» - главного энергетика О.Е.В. (п.2).
В силу п.2.1 инструкции главного инженера филиала в его обязанности входит организация работы подчиненных специалистов инженерного отдела филиала для обеспечения бесперебойной и эффективной и безопасной работы объектов филиала.
Действительно, из текста должностной инструкции буквально не следует о возложении обязанности на истца проводить первичный инструктаж и стажировку принимаемых работников. Но с учетом того, что ФИО1 является руководителем инженерного отдела и полномочия по проведению первичного инструктажа им не переданы иному лицу, то это является его обязанностью.
Как следует из материалов гражданского дела Ф.А.А., Ч.В.В., Ю.В.Г., П.А.А.П.В.Н.С.С.Н. приняты на работу в инженерный отдел, соответственно на истце в силу пунктов 4.15,4.24,4.41, 4.42,5.3 должностной инструкции лежала обязанность по проведению инструктажа этим лицам. Более ого, как следует из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, именно ФИО1 проводил этим лицам инструктаж (л.д.219). Вместе с тем из показаний свидетелей И.А.А., С.С.Н. следует, что при их трудоустройстве инструктаж не проводился, а по просьбе ФИО1 они расписались в журнале «задними» числами.
В силу п.4.25 на истце лежала обязанность организовывать и контролировать своевременное обеспечение специалистов инженерного отдела необходимыми инструментами, оборудованием, средствами индивидуальной защиты, обеспечивать контроль за своевременным их испытанием.
Нарушение данного пункта инструкции истцу вменено в связи с не заведением карточек выдачи СИЗ, смывающих средств, а также неорганизацией выдачи спецодежды. Отсутствие средств индивидуальной защиты, смывающих средств не освобождает работника от заведения документации о необходимости выдачи таковой, более того, истцом, как руководителем отдела не представлено доказательств того, что отдел не был обеспечен этими средствами в период с 2014 по 2015 г.г.
В силу пункта 4.23 инструкции, приказа от ДД.ММ.ГГ*** на главного инженера возложена обязанность назначать лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию грузоподъемного оборудования и механизмов. Контролировать все вопросы с монтажом и эксплуатацией грузоподъемного оборудования и механизмов в соответствии с нормативными документами, а также решать все вопросы по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин, разработку инструкций для специалистов и персонала, утверждение и контроль выполнения технологических карт при работе грузоподъемных механизмов.
Как установлено судом на предприятии установлены подъемные столы по адресу <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>»), дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ; по адресу: <адрес> (ММ «<данные изъяты>»), дата ввода ДД.ММ.ГГ.
Дата ввода в эксплуатацию столов подтверждаются актами ввода ООО «<данные изъяты>» (л.д.118,119). Договор на техническое обслуживание и ремонт грузоподъемного оборудования с ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГ.
Соответственно в силу должностных обязанностей истец обязан был в период с ДД.ММ.ГГ, с момента монтажа первого подъемного стола, назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию грузоподъемного оборудования.
Доводы истца о существовании ранее заключенного договора с обслуживающей подъемные столы организацией, бездоказательны, а момент запуска этого оборудования правового значения не имеет, поскольку сам по себе монтаж этого оборудования и принятие его в эксплуатацию предполагают возможное использование этого оборудования в любое время и соответственно принятие исчерпывающих мер для безопасной эксплуатации этого оборудования.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о неознакомлении истца с приказами №*** от ДД.ММ.ГГ, которыми ФИО1 назначен ответственным руководителем по обеспечению противопожарной безопасности в Барнаульском филиале ЗАО «Тандер», а также ответственным по контролю за порядком и сроками проведения противопожарного инструктажа, прохождения пожарно-технического минимума работниками магазинов «<данные изъяты> находящимися в ведении Барнаульского филиала.
Ответчиком суду представлены расписки об ознакомлении с данными приказами от ДД.ММ.ГГ именно ФИО1 и О.Е.В., которых эти приказы касались.
Соответственно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца фактов неисполнения трудовых обязанностей, отраженных в пунктах 10-14 акта об установлении факта неисполнении трудовых обязанностей, связанных с соблюдением правил противопожарной безопасности, в том числе в магазинах «<данные изъяты>», где обслуживается большое количество людей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены правильного решения суда.
Учитывая характер допущенных истцом ФИО1 нарушений, их многочисленность и совершение в сфере обслуживания, которые затрагивают не только права работников этого предприятия, но и многочисленное население г.Барнаула, пользующихся услугами магазинов «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения отвечает принципу соразмерности наказания совершенному проступку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка возражениям истца относительно незаконности его увольнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
