Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-9065/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Вегель А.А., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Усачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НК «<Р.-А.>» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 августа 2014 года по заявлению открытого акционерного общества «НК «<Р.-А.>» о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда и решения Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество «НК «<Р.-А.>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ № *** и решения Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ № ***.
Требования основаны на следующих обстоятельствах. Предписанием Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ Обществу предписано выплатить пенсионерам И.М.В., С.Л.В., Х.С.П., О.Н.Д., М.Н.И., М.Т.А. материальную помощь за <...> годы, предусмотренную пунктом 4.3 коллективного договора, в соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращения пенсионеров, как бывших работников ОАО «НК «<Р.-А.>», в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по вопросу выплаты материальной помощи, предусмотренной коллективным договором на <...> годы, должны быть заявлены в комиссию по рассмотрению трудовых споров или в суд. Предписание инспекции является неправомерным, так как ей не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Коллективным договором Общества на <...> годы не была предусмотрена выплата материальной помощи пенсионерам, в связи с чем требование предписания о выплате И.М.В., С.Л.В., Х.С.П., О.Н.Д., М.Н.И., М.Т.А. (при наличии оснований – иным пенсионерам) материальной помощи за <...> год является незаконным. Указанная выплата введена только коллективным договором на <...> годы. В пункте 6.1 раздела 6 Коллективного договора на <...> годы указано, что социальные льготы, гарантии и компенсации производятся в пределах средств, утвержденных бизнес-планом ОАО «НК «<Р.-А.>» на эти цели на текущий год в соответствии с ЛНД Общества. План финансово-хозяйственной деятельности Общества складывается в результате сложного процесса бизнес планирования, бизнес-планирование выполняется в течение года, предшествующего периоду, на который формируется бизнес-план. Коллективный договор на <...> годы был подписан в <...> году уже после утверждения бизнес-плана на <...> годы, в связи с чем им не были предусмотрены средства на выплату материальной помощи пенсионерам.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе ОАО «НК «<Р.-А.>» просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований, в обоснование ссылается на прежние доводы, кроме того, указывает, что положение коллективного договора о ежегодном оказании материальной помощи пенсионерам не является безусловным к исполнению и зависит от наличия денежных средств на такую выплату, при подписании коллективного договора участники выразили согласие на все его условия. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, не получило надлежащей оценки. Предписание вынесено Государственной инспекцией с превышением полномочий, поскольку спор о выплате материальной помощи пенсионерам является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Представитель ОАО «НК «<Р.-А.>» Г.Е.В. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ пенсионеры Общества И.М.В., С.Л.В., Х.С.П., О.Н.Д., М.Н.И., М.Т.А. обратились к депутату Государственной Думы С.В.В. с заявлением о нарушении их трудовых прав ОАО «НК «<Р.-А.>». Коллективное обращение пенсионеров ДД.ММ.ГГ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
Из обращения следует, что ОАО «НК «<Р.-А.>» не выполняются условия коллективного договора на <...> годы в части социальной поддержки пенсионеров, а именно, бывшим работникам Общества, вышедшим на пенсию, не предоставляется материальной помощь к праздничным дням – 8 марта, Новый год, ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, ко Дню пожилого человека.
В целях рассмотрения обращения бывших работников ОАО «НК «<Р.-А.>» Государственной инспекцией труда в Алтайском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ и вынесено предписание № *** от ДД.ММ.ГГ.
Актом проверки установлено, что указанным выше пенсионерам не в полном объеме произведены выплаты (материальная помощь), предусмотренные п.4.3 коллективного договора на <...>.
Предписанием от ДД.ММ.ГГ ООО «НК «<Р.-А.>» обязано выплатить пенсионерам И.М.В., С.Л.В., Х.С.П., О.Н.Д., М.Н.И., М.Т.А. (при наличии оснований – иным пенсионерам) материальную помощь за <...>.
Решением Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае № *** от ДД.ММ.ГГ., вынесенным по возражениям Общества, предписание изменено, слова «<...>.» заменены словами «<...>.».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что со стороны ООО «НК «<Р.-А.>» имеет место нарушение прав бывших работников, государственная инспекция труда действовала в пределах предоставленных полномочий, предписание и решение не противоречат закону.
Выводы суда сделаны с неправильным применением положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, спор о выплате материальной помощи лицам, ранее состоявшим в трудовых отношениях с ООО «НК «<Р.-А.>», на основании локального нормативного акта – коллективного договора - в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемые предписание и решение вынесены по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда в Алтайском крае, а потому являются незаконными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 18 августа 2014 года, принять по делу новое решение.
Требования открытого акционерного общества «НК «<Р.-А.>» удовлетворить. Признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае № *** от ДД.ММ.ГГ и решение Главного государственного инспектора труда в Алтайском крае № *** от ДД.ММ.ГГ
Председательствующий
Судьи
Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-9065/2014
