УИД 22RS0043-01-2021-000053-04
Судья Блем А.А. № 33-6605/2021
(№ 2-86/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
с участием прокурора Игнатьевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.А.Т. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, изменении решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я.А.Т. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 420 250 рублей, неустойку в размере 498 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 125 рублей.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГЯ.А.Т. отказано в принятии в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 420 250 рублей.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГЯ.А.Т. восстановлен срок на обращение с иском о взыскании неустойки в размере 498 500 рублей.
Определением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГ выделено в отдельное производство гражданское дело по исковым требованиям Я.А.Т. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> в части отказа во взыскании неустойки в размере 498 500 рублей, с присвоением выделенному делу номера ***.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение транспортных средств Volkswagen Multivan, р/з ***<адрес> (под управлением неустановленного лица), и ВАЗ ***Я.А.Т. являлся пассажиром автомобиля ВАЗ и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21063 К.Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, в том числе, и после предъявления претензии. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Я.А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 420 250 руб. Поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ установлена незаконность отказа ООО «СК «СДС» в выплате страхового возмещения, со страховой компании должна быть взыскана неустойка вне зависимости от факта исполнения решения финансового уполномоченного; оснований для освобождения от обязанности уплатить неустойку, предусмотренных в п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не установлено. На дату подачи уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГ) просрочка с ДД.ММ.ГГ составляет 209 дней, размер неустойки составляет 992 750 рублей (1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб.). Поскольку сумма неустойки не может превышать размер установленного лимита выплаты в 500 000 руб., то с учетом частичной выплаты неустойки в размере 1500 рублей, просит взыскать неустойку в оставшейся сумме – 498 500 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. в письменные пояснениях указал, что считает требования Я.А.Т. не подлежащими удовлетворению.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Я.А.Т. удовлетворены.
Изменен п. 3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГ по делу № ***: с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Я.А.Т. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 498 500 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки до 15 000 руб.
Указывает, что неустойка может быть начислена лишь с ДД.ММ.ГГ, поскольку до указанной даты проходила процедура обжалования решения финансового уполномоченного ответчиком, который в установленный срок обратился в суд, после чего было вынесено решение, обжалованное в апелляционном порядке, апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (56 дней) составляет 235 340 руб. Следовательно взысканная судом неустойка в сумме 498 500 руб. необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возможность снижения размера неустойки при обжаловании решений финансового уполномоченного также подтверждается судебной практикой.
Прокурор, участвовавших в деле, в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я.А.Т., ДД.ММ.ГГ рождения, получил тяжкий вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, когда неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen Multivan, р/з *** Республики Казахстан, на 233 километре автодороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Родино-Кулунда-Республика Казахстан выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем *** под управлением водителя К.Н.М., пассажиром которого являлся истец.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ ***К.Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается полисом серии МММ *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ***, далее также – Правила).
Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу подп. «в» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.
ДД.ММ.ГГ Российский Союз Автостраховщиков (РСА) произвел Я.А.Т. компенсационную выплату в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГЯ.А.Т. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ*** (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом *** уведомило Я.А.Т. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что она уже произведена РСА в максимальном размере.
ДД.ММ.ГГЯ.А.Т. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом *** уведомило Я.А.Т. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также о намерении произвести выплату финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Финансовая санкция была выплачена истцу ДД.ММ.ГГ в сумме 1 500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГ № *** требования Я.А.Т. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворены частично.
С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Я.А.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 420 250 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней со дня вступления этого решения в силу со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от взысканной суммы возмещения за каждый день просрочки, но совокупно с ранее уплаченной финансовой санкцией в сумме 1 500 руб. не более 500 000 руб.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу *** в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «СДС» об оспаривании данного решения финансового уполномоченного отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** это решение оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что Я.А.Т. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, последним днем выплаты возмещения является ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Я.А.Т. о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Я.А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, принято новое решение. С ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Я.А.Т. взыскан штраф в размере 210 125 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Взыскивая штраф в полном размере, предусмотренном законом, судебная коллегия учитывала, что ответчиком заявлений о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления по спорам между теми же сторонами, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию, что у ответчика возникла обязанность осуществить в пользу истца страховую выплату в сумме 420 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, которая не была выполнена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит исчислению в период обжалования страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на неверном применении материального закона.
В абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом приведенной нормы и разъяснений, указанных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Федеральным законом от 04.06.2018 №133-ФЗ внесены изменения с Закон об ОСАГО, вступившие в силу с 01 июня 2019 года, в результате чего в настоящее время пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств
В соответствии с теми же изменениями согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
До внесения указанных изменений закон не связывал надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств с соблюдением требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В данном случае договор страхования гражданской ответственности между К.Н.М. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем Закон в редакции этих изменений к отношениям сторон применению не подлежит, следовательно, факт вынесения решения финансового уполномоченного, а также факт обращения ответчика в суд с требованием об оспаривании этого решения не имеет правового значения для определения периода исчисления неустойки и оценки обоснованности требования о её взыскании.
Такая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.07.2021 №57-КГПР21-9-К1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был определен период начисления неустойки, она должна была исчисляться с ДД.ММ.ГГ (с момента вступления в силу решения суда об отказе страховщику в удовлетворении требования об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения), не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом снижение размера неустойки в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями возможно в отношении ответчика - юридического лица лишь при наличии заявления последнего.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о снижении размера неустойки, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для её уменьшения.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено, поэтому жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.
