Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-5652/2020 (№2-1239/2020)
22МS0006-01-2019-006487-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сачкова А.Н., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Солововой А. О. к КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию расходов на проезд
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловова А.О. обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию расходов на проезд.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ она, как реабилитированные лицо, на основании Закона Алтайского края от 03.12.2004 №59-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда междугородним транспортом в пределах территории РФ один раз в год.
ДД.ММ.ГГ ей получено уведомление об отказе в назначении компенсации проезда по территории РФ от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что представленные маршрутные квитанции электронных билетов в направлении Барнаул – Анталья, Анталья – Барнаул не содержат итоговую стоимость перевозки, поскольку проезд был совершен в рамках приобретения туристского продукта, включающего в себя воздушный чартер. Кроме того, предоставленная справка ООО «Туристическое агентство «Пятница» о стоимости авиабилетов не является проездным билетом (решение от ДД.ММ.ГГ***). С указанным отказом, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГ (решение от ДД.ММ.ГГ) она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее право на назначение и получение компенсации проезда.
Ответчику были представлены документы, подтверждающие, что она бронировала и приобретала тур (туристскую путевку) в Турцию (Анталья) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с чартерным авиаперелетом Барнаул – Анталья – Барнаул и оплачивала этот тур, в стоимость которого входил и авиаперелет, что также подтверждается справкой ООО «Туристическое агентство «Пятница» от ДД.ММ.ГГ. В целях подтверждения размера компенсации о стоимости расходов, связанных с проездом, ей представлены справки отделения (станции) железной дороги о стоимости проезда. Из данных справок следует, что стоимость проезда железнодорожным транспортом в вагоне типа купе с отправлением ДД.ММ.ГГ по маршруту от станции Барнаул до станции Адлер и обратно ДД.ММ.ГГ с прибытием на станцию Барнаул составляет 35 383 руб..
Согласно справке ООО «Туристическое агентство «Пятница» стоимость одного авиабилета эконом – класса по указанному маршруту составила 29 943 руб. 50 коп., в том числе стоимость перевозки над территорией РФ, включенной в стоимость авиабилета авиакомпании AЗУР эйр Барнаул – Анталья – Барнаул, рассчитанная в соответствии с ортодромией маршрута полета, составляет 24 424 руб.. Таким образом, представленными документами она подтвердила право на гарантированную законом компенсацию проездных расходов.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просила признать за ней право на получение гарантированной законом компенсации проезда по территории РФ как реабилитированному лицу по заявлению от ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика назначить и выплатить денежную компенсацию расходов, связанных с проездом междугородним транспортом в пределах территории РФ один раз в год (туда и обратно) на основании заявления от ДД.ММ.ГГ и представленных к нему документов в размере 15 553 руб. 90 коп..
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено
Признать за Солововой А.О. право на компенсацию проезда по территории Российской Федерации по заявлению от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» в пользу Солововой А.О. денежную компенсацию расходов на проезд в размере 15553 руб. 90 коп., судебные расходы 8189 руб. 64 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что денежная компенсация расходов на проезд в размере 15553 руб. 90 коп. должна быть выплачена КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» за счет средств краевого бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывают на то, что управлением правомерно отказано в назначении компенсации расходов на проезд, поскольку данные расходы по оплате туристического продукта с использованием воздушного чартера компенсации не подлежит.
По мнению ответчика, расходы реабилитированных лиц по проезду, совершенному с использованием воздушного чартера, не являются перевозкой пассажиров транспортом общего пользования, понятие которого содержится в п. 33 Порядка предоставления мер социальной поддержки жертвам политических репрессий, утвержденный Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.
Соответственно, проезд на транспорте, не являющимся транспортом общего пользования, реабилитированным лицам, не компенсируется.
Определением ВАС РФ от 29.12.2010 № ВАС -17823/10 подтверждено, что договор фрахтования не относится к договорам перевозки транспортом общего пользования и не является публичным договором для перевозчика. Это также подтверждается особенностями оформления проездных билетов на такие авиарейсы.
Представленные истцом документы не включают стоимость проезда и не могут его включать, поскольку проезд был совершен в рамках приобретения туристического продукта, включающего в себя воздушный чартер.
Полагают, что взыскание с ответчика судебных расходов является необоснованным. Управление выполняет функции государственного органа, обеспечивая реализацию полномочий Министерства социальной защита Алтайского края на территории <адрес>. Взыскание судебных расходов влечет нецелевое расходование средств бюджета. По общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и согласно выписки ЕГРЮЛ управление осуществляет деятельность органов государственной власти субъектов РФ по осуществлению своих полномочий в городах и районах. Не согласны с размеров взысканных расходов на представителя, полагают его завышенным и несоответствующим критерию разумности.
В возражениях истец и его представитель Иванова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет».
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления, жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в них доводам не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГСолововой А.О. выдано свидетельство о праве на льготы, установленные ст.16 Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» и она являясь реабилитированным лицом, имеет право на получение денежной компенсации расходов, связанных с проездом в пределах территории Российской Федерации один раз в год.
ДД.ММ.ГГ между турагентом ООО «Туристическое агентство «Пятница» и Солововой А.О. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому заказчик поручает, а турагент за вознаграждение принимает на себя обязанности совершать определенные действия по организации и бронированию, оплате туристского продукта для путешествия: Турция, Алания, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Туристский продукт сформирован и предоставлен туроператором «Регион Туризм». Общая цена туристского продукта, включая вознаграждение турагента, составляет 65 800 руб.. В стоимость тура входит авиаперелет Барнаул – Анталья – Барнаул, эконом класс.
Факт перелета подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами и ответчиком в суде не оспаривался.
ДД.ММ.ГГСоловова А.О. обратилась в КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» с заявлением о назначении и выплате реабилитированному лицу денежной компенсации расходов, связанных с проездом по территории Российской Федерации по маршруту Барнаул – Анталья – Барнаул.
ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку представленные маршрутные квитанции электронных билетов в направлении Барнаул – Анталья – Барнаул не содержат итоговую стоимость перевозки, поскольку проезд был совершен в рамках приобретения туристического продукта, включающего в себя воздушный чартер. Представленная справка ООО «Туристическое агентство «Пятница» о стоимости авиабилетов по маршруту Барнаул – Анталья – Барнаул не является проездным документом. Решением от ДД.ММ.ГГ*** заявителю отказано в назначении компенсации расходов, связанных с оплатой проезда междугородним транспортом по маршруту Барнаул – Анталья – Барнаул.
Кроме того, судом установлено, что согласно справки отделения (станции) железной дороги до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации с сопредельным государством населенного пункта по маршруту Барнаул – Адлер, Адлер – Барнаул, стоимость проезда от станции Барнаул до станции Адлер с отправлением ДД.ММ.ГГ составляет 18 119 руб., от станции Адлер до станции Барнаул с отправлением ДД.ММ.ГГ составляет 17 264 руб., а всего 35383 руб.
Из справки ООО Туристическое агентство «Пятница» для Солововой А.О. были забронированы и выкуплены авиабилеты эконом – класса по маршруту ДД.ММ.ГГ Барнаул – Анталья, ДД.ММ.ГГ Анталья – Барнаул авиакомпании AЗУР эйр в составе турпакета, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм». Согласно справке, выданной туроператором ООО «Регион Туризм», стоимость одного авиабилета эконом класса по указанному маршруту составила 29 943 руб. 50 коп.. Ортодромическое расстояние от аэропорта Михайловка (Барнаул) до аэропорта Анталья составляет 4406 км., в том числе ортодромия по РФ – 3594 км.. Стоимость перевозки над территорией РФ, включенная в стоимость авиабилета российской авиакомпании АЗУР эйр Барнаул – Анталья – Барнаул, рассчитанная в соответствии с ортодромией маршрута полета составляет 24 424 руб..
По информации ООО «АЗУР эйр» от ДД.ММ.ГГ авиакомпания ООО «Азур эйр» подтвердила перелет Солововой А.О. по маршруту Барнаул – Анталья, рейс ZF 471 от ДД.ММ.ГГ и Анталья – Барнаул, рейс *** от ДД.ММ.ГГ.
По маршруту полета Барнаул – Анталья при выполнении рейса *** от ДД.ММ.ГГ: общая ортодромия составляет 4 398 км., общая ортодромия по РФ составляет 3 404 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 77,40%.
По маршруту полета Анталья – Барнаул при выполнении рейса *** от ДД.ММ.ГГ: общая ортодромия составляет 4 398 км., ортодромия по РФ составляет 1165 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 26,49%.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал за Солововой А.О. право на компенсацию проезда по территории Российской Федерации по заявлению от ДД.ММ.ГГ и взыскал с ответчика денежную компенсацию расходов на проезд в размере 15553 руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Алтайского края от 03.12.2004 N 59-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» (далее – Закон № 59-ЗС) к жертвам политических репрессий относятся имеющие свидетельства установленного образца лица, которые в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", реабилитированы (далее - реабилитированные лица), а также признаны пострадавшими от политических репрессий.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 59-ЗС денежная компенсация расходов, связанных с проездом в пределах территории Российской Федерации один раз в год (туда и обратно) железнодорожным транспортом в размере 100 процентов стоимости проезда, а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - водным, воздушным или междугородным автомобильным транспортом, в размере 50 процентов стоимости проезда.
Постановлением Правительства Алтайского края от 21.08.2017 N 310 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки жертвам политических репрессий» утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки жертвам политических репрессий» (далее – Порядок).
Пунктами 31, 32 предусмотрена компенсация расходов, связанных с проездом междугородным транспортом в пределах территории Российской Федерации один раз в год (туда и обратно) (далее - "проезд"), которая назначается управлением социальной защиты населения по месту жительства (пребывания) заявителя в размере 100 процентов стоимости проезда железнодорожным транспортом (в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех категорий, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности), а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - водным транспортом третьей категории, авиационным транспортом (экономический класс), междугородным автомобильным транспортом общего пользования в размере 50 процентов стоимости проезда.
Расходы, связанные с проездом, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и пользования постельными принадлежностями. Указанные расходы компенсируются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.
Также, пунктами 34 и 35 Порядка предусмотрено, что в случае, если заявитель при наличии железнодорожного сообщения воспользовался другим видом транспорта, компенсация предоставляется на основании представленной заявителем справки администрации железной дороги о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту следования заявителя в пределах стоимости проездных билетов водного, воздушного или автомобильного междугородного транспорта.
В случае проезда заявителя за пределы Российской Федерации компенсация предоставляется исходя из расходов, связанных с проездом до ближайшей к месту пересечения границы Российской Федерации с сопредельным государством станции и обратно, подтвержденных представленной заявителем справкой администрации железной дороги.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что заявителю может быть выплачена компенсация расходов в том, числе и в случае проезда реабилитированного лица за пределы Российской Федерации, на лишь в размере не превышающем проезд до ближайшей станции к месту пересечения границы с Российской Федерацией с сопредельным государством и обратно, с учетом стоимости по железной дороге.
Доводы жалобы ответчика о том, что расходы реабилитированному лицу по проезду с использованием воздушного чартера не предусмотрено, поскольку не является перевозкой пассажиров транспортом общего пользования, судебная коллеги полагает несостоятельными.
Положения пункта 31 Порядка предусматривают лишь перечень документов, которые необходимо представить реабилитированному лицу вместе с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом.
При этом в данном пункте не указано о том, что компенсации подлежат лишь расходы понесенные лицом при использовании транспорта общего пользования.
Ни каких подобных положений не содержится и в Законе Алтайского края № 59-ЗС.
В соответствии с ч.2 ст.101 Воздушного кодекса РФ международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены:
соответственно на территориях двух государств;
на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.
В силу ч.2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
Выполнение для проезда истцом воздушным чартером, а не регулярным воздушным рейсом не может ограничивать права Солововой А.О. на получение ей денежной компенсации на проезд в пределах стоимости железнодорожных билетов до ближайшей на территории РФ станции с сопредельным государством.
Ссылки на то, что истцом отдельно не приобретался проездной билет, поскольку при приобретении туристического продукта его выдача не предусмотрена, также не может ограничивать права Солововой А.О.
Несение расходов на проезд воздушным транспортом, в том числе и размер этих расходов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями предоставленными авиакомпанией выполнявшей перевозку истца.
Ссылки в жалобе ответчика на определение ВАС РФ от 29.12.2010 №ВАС -17823/10, во внимание не принимается, поскольку не влияют на вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с УСЗН по <адрес> в пользу Солововой А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 8000 руб. и почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 189 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден несения судебных расходов, а их взыскание повлечет нецелевое использование бюджетных денежных средств, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая понесенные истцом при обращении в суд почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Понесенные истцом расходы на представителя в размере 8000 руб. с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных услуг представителем, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ отвечают принципу разумности. Оснований для уменьшения данных расходов судебная коллегия не находит.
Таким образом, суд первой инстанции, законно взыскал, понесенные истцом судебные расходы с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело *** (***)
22МS0***-68
