Судья Максимец Е.А. Дело № 33а-4471/2020
УИД 22RS0011-02-2019-000933-45
Номер дела в суде 1 инстанции 2а-833/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, председателя комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2020 года по делу по административному иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту – МУП «Рубцовский водоканал») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Е. от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства ***-ИП; о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно:
автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится исполнительное производство ***-ИП отДД.ММ.ГГ о взыскании с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю задолженности по налогу, пени, штрафу в размере <данные изъяты>.
В связи с возбуждением Арбитражным судом Алтайского края в отношении МУП «Рубцовский водоканал» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.
Между тем в нарушение статьи 95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производства ***-ИП. В этот же день (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах.
Данные постановления нарушают права и законные интересы МУП «Рубцовский водоканал» в сфере экономической деятельности, создают препятствия для осуществления уставной деятельности предприятия, так как имущество, переданное для принудительной реализации, участвует в хозяйственной деятельности предприятия и его отчуждение повлечет негативные последствия для организаций и жителей города Рубцовска. Реализация техники предприятия приведет к остановке производственного процесса и экологической катастрофе, так как МУП «Рубцовский водоканал» является единственным поставщиком холодной воды в городе Рубцовске, а также единственной организацией, оказывающей услуги по сбору и очистке сточных вод.
Также МУП «Рубцовский водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2019 года *** о наложении ареста на имущество должника - здание управления, двухэтажное, с подвальным помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***. Режим хранения арестованного имущества - с правом пользования. Предварительная оценка имущества составила <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылалось на вышеприведенные обстоятельства и недопустимость наложения ареста на имущество должника ввиду приостановления исполнительных действий по реализации имущества МУП «Рубцовский водоканал» до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года административные дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление, вынесенное 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Е. о возобновлении исполнительного производства ***-ИП от 30 октября 2012 года, а также постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах от 25 февраля 2019 года, в отношении вышеперечисленных транспортных средств.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2019 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К., М., К., Е., ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление, вынесенное 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Е. о возобновлении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГ в отношении вышеназванных транспортных средств.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 января 2020 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., Б., ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», С., С., С., Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е. о возобновлении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении тех же вышеназванных транспортных средств.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП «Рубцовский водоканал» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование ссылается на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, а также на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Б., являющейся участником исполнительного производства.
В апелляционной жалобе председатель комиссии по трудовым спорам МУП «Рубцовский водоканал» Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что поскольку возобновление сводного исполнительного производства было необходимо для выплаты заработной платы работникам МУП «Рубцовский водоканал», Б. как председатель комиссии по трудовым спорам данного предприятия должна была быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель Е. просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца М. апелляционную жалобу поддержал, представитель лица, не привлеченного к участию в деле - комиссии по трудовым спорам МУП «Рубцовский водоканал» - П. на доводах поданной апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, участниками которого ни комиссия по трудовым спорам МУП «Рубцовский водоканал», ни работники МУП «Рубцовский водоканал» не являются.
В данном случае оснований полагать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях комиссии по трудовым спорам МУП «Рубцовский водоканал», не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба председателя комиссии по трудовым спорам МУП «Рубцовский водоканал» по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба председателя комиссии по трудовым спорам МУП «Рубцовский водоканал» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Относительно апелляционной жалобы МУП «Рубцовский водоканал» судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возобновлении исполнительного производства и о передаче имущества (транспортных средств) для принудительной реализации незаконны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении административного иска в данной части, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в сводное с присвоением номера ***.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Е., исполнительному производству *** присвоен другой ***-СД.
ДД.ММ.ГГ к данному сводному исполнительному производству присоединены другие исполнительные производства по должнику МУП «Рубцовский водоканал».
В силу части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании задолженности по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принято заявление МУП «Рубцовский водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГ Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю уведомила ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.
ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство ***-СД приостановлено в части реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, что было вызвано, согласно пояснениям указанного должностного лица, наличием большой задолженности у МУП «Рубцовский водоканал».
В этот же день вынесены постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах: автомобиля <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГ решение о введении процедуры банкротства в отношении МУП «Рубцовский водоканал» не принято, при этом исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства, не отнесены к числу перечисленных в части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановлений о возобновлении сводного исполнительного производства и о передаче имущества должника для принудительной реализации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто здание управления, двухэтажное, с подвальным помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования. Предварительная оценка имущества составила <данные изъяты> руб.
При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые В., Б., законный представитель МУП «Рубцовский водоканал» З., которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.
Таким образом, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, законным представителем должника.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста является верным.
Довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей является необоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла <данные изъяты> руб., при этом всего арестовано имущество должника по предварительной оценке на общую сумму <данные изъяты> руб. (постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ).
Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Б. судебной коллегией не принимается ввиду того, что указанное лицо не является стороной сводного исполнительного производства, вопрос о правах и обязанностях Б. в рамках настоящего дела не разрешался. При этом правом на защиту интересов данного лица и подачу в её интересах апелляционной жалобы на решение суда административный истец не обладает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края – без удовлетворения, апелляционную жалобу председателя комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Б. - без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
