Судья Фролова Н.Е. дело № 33-6139/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу
по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа от ДД.ММ.ГГ №25-К об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц №8644/0136 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России». Приказом №25-к от ДД.ММ.ГГ уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С приказом истица ознакомлена 12.01.2015, не согласна с указанным основанием увольнения, поскольку наличие договора о полной материальной ответственности работника само по себе не свидетельствует о непосредственном обслуживании работником материальных ценностей. ФИО1 работала менеджером по продаже в сфере потребительского кредитования, в круг ее непосредственных обязанностей не входило обслуживание денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), доступа к денежным или товарным ценностям истица не имела. Должностные инструкции менеджера по продажам соответствуют только в части действительным должностным обязанностям ФИО1
Комиссией Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в обязанности истца входило проведение визуальной оценки документов, оформлении пакета документов заемщика на выдачу кредита, ввод кредитной заявки автоматизированную систему, в обязанности истца не входило принятие решения в одобрение либо отказе в выдаче кредита. Органами полиции была установлена организованная преступная группа, целью которой было получение кредитов по поддельным документам, в состав которой входила риэлтер ФИО3, направлявшая третьих лиц на получение кредитов в кредитные учреждения, в том числе и ОАО «Сбербанк России». В рамках следствия по уголовному делу сотрудником полиции был произведен обыск в квартире свидетеля ФИО1, однако преступная связь между ней и ФИО3 не установлена, истцу никаких обвинений не предъявлено, уголовное или административное дело в отношении нее не возбуждалось, к ответственности истица не привлекалась, никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к ней, не совершала, все обвинения ответчика носят предположительный характер, надуманные выводы комиссии не соответствуют истинным обстоятельствам дела, выводы, изложенные в акте проверки, документально не подтверждены, у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, следовательно увольнение является незаконным. Кроме того, ответчик не предъявлял истицу никаких обвинений в нанесении какого-либо ущерба и в чем этот ущерб выразился. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, оцененный ею в вышеуказанную сумму.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части изменения даты увольнения: просили изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства непредоставления ответчиком акта служебного расследования от 10.10.2014, послужившим основанием для увольнения истца. В рамках уголовного дела никаких обвинений в адрес истца не предъявлялось. Проведенная в отношении истца проверка не связана с ее трудовыми обязанностями.
Судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ об увольнении принят за пределами срока и является неправомерным. Ответчик необоснованно заключил с истцом договор о полном материальной ответственности, так как непосредственное обслуживание материальных ценностей не осуществлялось, занимаемая истцом должность не относится к должностям, выполнение которых дает основание на заключение такого договора с работником. Ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом финансово-хозяйственных операций, не выявлены недостачи, не указан размер причиненного ущерба и другие последствия выявленных нарушений. Указание в акте на обстоятельства участия истца в мошеннической схеме являются голословными. Представленные клиентами банка, справки 2-НДФЛ не имели признаков фиктивности, поэтому приняты для оформления первичной заявки на получение кредита. Ответчиком не представлен оригинал Листа проведения обучения с целью предотвращения случаев кредитования клиентов, имеющим признаки фиктивности, а также подлинника подписи истца о прохождении обучения и ознакомлении с нормативными документами банка. С ДД.ММ.ГГ истец фактически не вступала в занимаемую на момент увольнения должность, продолжая выполнять обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц. Утверждения ответчика о нарушениях истцом своих должностных обязанностей носит предположительный характер о возможности нанесения в будущем фактического ущерба, что не является грубым нарушением локальных нормативных актов работодателя и, при отсутствии иных дисциплинарных взысканиях не дает работодателю оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы. Представители ответчика ФИО5, ФИО6 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера-кассира.
На основании дополнительного соглашения по трудовому договору ДД.ММ.ГГ истец временно переведена с ДД.ММ.ГГ на должность менеджера по продажам 6 разряда универсального дополнительного офиса, с ДД.ММ.ГГ занимала указанную должность на постоянной основе, что подтверждается приказом от 27.09.2013.
Также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведена на постоянную должность менеджера по продажам 6 разряда в дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц №8644/0136 Алтайского отделения №8644.
Приказом №***к от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено, ФИО1 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, оснований для ее увольнения с такой формулировкой не имелось.
Разрешая спору по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что установленные обстоятельства подтверждают обоснованность вынесения ответчиком приказа об увольнении по указанному в нем основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
В соответствии со ст.81 ч. 1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Так, из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца послужил акт служебного расследования от 10.10.2014, объяснительная ФИО1, должностная инструкция ФИО1 и договор о материальной ответственности. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ года.
Из содержания указанного акта следует, что истцом было оформлено шесть кредитных заявок на различных физических лиц, в представленных документах, а именно, справках формы 2-НДФЛ, выданных работодателями, имелись признаки фальсификации, а именно совпадение позиций «общей суммы дохода» и «налоговой базы», отсутствие информации о произведенных налоговых вычетах (при наличии детей). Из содержания ответа УМВД РФ по г.Барнаулу следует, что справки формы 2-НДФЛ клиентов, заявки по которым оформлялись истцом, являются поддельными.
Доводы истца об отрицании вины в своих действиях не имеют под собой веского основания и установленных работодателем и подтвержденных в суде нарушений ею внутренних нормативных документов не опровергают.
Из содержания Памятки по проведению визуальной оценки Заемщика / Созаемщика (ов) и документов Участника (ов) кредитной сделки от ДД.ММ.ГГ № П-36, утвержденной заместителем председателя правления ОАО «Сбербанк России» следует, что при приеме документов и регистрации кредитной заявки работнику необходимо проводить проверку полноты и корректности предоставленного клиентом пакета документов, осуществлять максимальных сбор информации, формировать собственное мнение, проводить визуальную оценку заемщика и документов каждого клиента, осуществлять взаимодействие с подразделениями службы безопасности в целях подтверждения/опровержения возможных признаков фальсификации документов в рамках проведения визуальной оценки документов, проинформировать службу безопасности о выявленных признаках фальсификации документов. При этом, в случае обнаружения признаков фальсификации документов, сотрудник должен сделать соответствующую отметку и дальнейшее оформление кредитной заявки не производится.
Заместителем управляющего Алтайским отделением №8644 Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» направлено в структурные подразделения обращение о том, что формальное заполнение листа визуальной проверки клиента и документов менеджерами по продажам является прямым нарушением требований должностных инструкций и требований ВНД. В обращении имеется указание на то, что оформление кредитов при участии кредитных «брокеров» говорит о значительном риске предоставления в банк фиктивных документов (л.д.52).
Основными правилами заполнения листа визуальной оценки клиента и документов установлены признаки фальсификации справок о доходах формы 2-НДФЛ, к которым, помимо прочего относятся несоответствие уровня подоходного налога величине дохода, указанного в справке, указаны случайные суммы стандартных вычетов, которые должны быть фиксированными (л.д. 53).
Должностной инструкцией истца также предусмотрена проверка сроков действия, соответствия форм, полноты и правильности заполнения предоставленного пакета документов по кредитной заявке клиента в соответствии с требованиями банка.
При проведении визуальной проверки документов на признаки фальсификации необходимо проводить анализ справок формы 2-НДФЛ, выданных работодателями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оформлении кредитных заявок на различных физических лиц, в представленных документах, а именно, справках формы 2-НДФЛ, выданных работодателями, имелись признаки фальсификации, а именно совпадение позиций «общей суммы дохода» и «налоговой базы», отсутствие информации о произведенных налоговых вычетах (при наличии детей), что в свою очередь обязывала ФИО1 в соответствии с п.2.2.3; 2.2.4 Технологической схемы *** отразить указанные признаки в листке визуальной оценки документов клиентов и проинформировать подразделение безопасности о выявленных признаках в документах. Кроме того, п.3.2.2. памятки *** предусмотрено обращение внимание на лиц, сопровождающих клиента, проявляющие заинтересованность в получении клиентом кредита. При наличии таких лиц клиентский менеджер должен данный факт отразить в листке визуализации, что не было сделано ФИО1, хотя она подтверждала, что клиентов по указанным заявкам приводила и сопровождала ФИО3 Последняя, старалась установить с истцом доверительные отношения, предлагала различную помощь, поддерживала с ней переписку на сайте «Одноклассников», одаривала подарками в виде цветов, которые ФИО1 принимала, при этом листы визуальной оценки заполнялись ею формально- стандартно, о чем она указала в объясненительной данной на имя и.о. управляющего Алтайским ОСБ №8644. Кроме того, ФИО7 не отрицала того, что часто при оформлении кредитных заявок по клиентам ФИО3, в справках о доходах имелись ошибки, о чем она сообщала ФИО3 Данную информацию ФИО7 подтвердила в рамках уголовного дела, будучи допрошенной в качестве свидетеля. По вопросу совпадения сумм в справках формы 2-НДФЛ позиций «общая сумма дохода» и «налоговая база» ничего пояснить не смогла.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия истца в нарушение должностных инструкций и внутренней банковской документации, выразившиеся в осуществлении приема сфальсифицированных документов клиентов, подавших заявки на оформление кредита, которым в его предоставлении было отказано, формальном заполнении листов визуальной проверки, не извещении подразделение безопасности о таких случаях, не оформлении соответствующих отметок, свидетельствуют о возможности нанесения банку в будущем материального ущерба, поэтому судебная коллегия полагает, что издание приказа об увольнении истца, по указанному в нем основанию, является правомерным, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда
Пункт 7 части первой ст. 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.
Анализ собранных по делу доказательств позволил судебной коллегии согласиться с позицией стороны ответчика, что действия ФИО1, а именно: формально- стандартная проверка представленных документов на оформление кредитных заявок, не отражение признаков фальсификации документов, получение от представителя организованной группы в сфере кредитного мошенничества вознаграждения, имея личную связь с последним, позволило работодателю сделать вывод о причастности истца к мошеннической схеме в сфере кредитования, организованной группе лиц, что давало основания для утраты доверия.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для заключение с истцом договора о полной материальной ответственности во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку из содержания должностной инструкции истца следует, что на нее возложены обязанности, в том числе, связанные с обслуживанием материальных ценностей.
При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства того, что обязанности истца на момент осуществления трудовых функций по приему заявок на оформление кредита не связаны с осуществлением материальных ценностей, не свидетельствуют о необоснованности заключения с ней договора о полной материальной ответственности, поскольку, как указано выше, в должностные обязанности ФИО1 входит обслуживание материальных ценностей, следовательно, на нее могут возлагаться и иные функции, связанные с обслуживанием таких ценностей. Поскольку в должностные обязанности ФИО1 входит обслуживание материальных ценностей, то доводы жалобы о том, что занимаемая ею должность не относится к Перечню должностей, с которыми могут заключаться такие договоры, несостоятельны. Кроме того, оформление заявок на получение кредита, само по себе является действием, опосредованным на получение денежных средств, следовательно, действия ФИО1 по оформлению заявок так же можно расценивать как действия непосредственно связанные с денежными средствами Банка.
Доводы, указывающие на то, что отмеченные признаки фиктивности справок формы 2-НДФЛ таковыми в силу норм действующего законодательства не являются, судебной коллегией отклоняются, так как имеющаяся в материалах дела внутренняя документация банка направлена на то, что такие признаки свидетельствуют о фиктивности справок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил ее объяснения, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения истца к ответственности, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
