Судья Диденко О.В. Дело № 33-5575/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Евстигнеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «ЮНИКОМ» и его представителя Шевелевой И. И., а также апелляционную жалобу третьего лица Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года по делу
по иску Венц О. Е. к ООО «ЮНИКОМ» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венц О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. она состояла в должности директора ООО «ЮНИКОМ». В соответствии с п.1.1 приложения к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере *** рублей. В период с ДД.ММ.ГГ. ответчик не в полном объеме произвел выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которую истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать компенсацию за причиненные нарушением ее трудовых прав нравственные страдания в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просила взыскать *** руб. невыплаченной заработной платы и *** руб. в счет оплаты листка нетрудоспособности.
Возражая против иска, представитель ответчика Шевелева И.И. указала, что заработная плата Венц О.Е. выплачена в полном объеме исходя из оклада *** руб., установленного в приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ. и штатном расписании. Приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., в котором сумма оклада указана в размере *** рублей, носит формальный характер, не имеющий отношения к трудовым правоотношениям, поскольку составлено с целью предъявления в Банк для получения Обществом в лице Венц О.Е. кредита. Кроме того, Венц О.Е. работала в ООО «ЮНИКОМ» по совместительству, неполный рабочий день, основным местом ее работы являлось ООО «<данные изъяты> поэтому расчет истца исходя из *** руб. за полностью отработанный день не может быть признан обоснованным. Требования об оплате листка нетрудоспособности являются также необоснованными, поскольку данная выплата ответчиком произведена в большем, чем положено, размере.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года исковые требования Венц О.Е. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «ЮНИКОМ» в пользу Венц О.Е. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «ЮНИКОМ» в бюджет муниципального округа <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮНИКОМ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске Венц О.Е.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о доказанности выполнения Венц О.Е. трудовой функции по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. являются необоснованными, поскольку истец не представила суду каких-либо доказательств выполнения трудовой функции. Представленные в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу и табели учета рабочего времени не имеют никакой связи с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ., так как данные документы подтверждают лишь выполнение Венц О.Е. трудовой функции по другому трудовому договору, заключенному с Обществом ДД.ММ.ГГ., по которому истцу был присвоен табельный номер *** и согласно которому истец приступила к работе по совместительству в должности директора с ДД.ММ.ГГ. с окла<адрес> руб.
Трудовой договор с Венц О.Е. от ДД.ММ.ГГ. не был оформлен надлежащим образом, так как он не соответствовал требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в нем обязательных сведений и условий подлежащих включению в трудовой договор, а именно, в договоре отсутствуют сведения о документах удостоверяющих личность сторон, идентификационный номер налогоплательщика, а также обязательное условие о виде работы (основная или по совместительству) и о режиме рабочего времени работника. Указанному обстоятельству суд в своем решении не дал никакой правовой оценки.
С учетом того, что Венц О.Е. была принята на работу в Общество по совместительству по иному трудовому договору (от ДД.ММ.ГГ.), приступить к выполнению трудовой функции по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. истец в силу взаимоисключающих положений ст.ст.16 и 68 ТЕ РФ могла лишь при допущении ее работодателем к труду, то есть после издания об этом соответствующего приказа.
Учитывая то, что Венц О.Е. фактически не приступила к работе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отсутствием приказа о примеме ее на работу по указанному договору, а также табелями рабочего времени, подписанными истцом, у суда не было оснований для принятия решения о взыскании с Общества денежных средств в качестве заработной платы в указанном в решении размере, поскольку такое решение противоречит ст.129 ТК РФ.
Непредоставление ответчиком в суд трудового договора от ДД.ММ.ГГ. не имеет правового значения по иску Венц О.Е., так как последней указанный договор не оспаривался, а факт его заключения фактически подтверждается представленными суду документами, в которых содержатся обязательные условия.
С учетом изложенного, взыскание с ответчика компенсации морального вреда также является незаконным.
Представитель ответчика ООО «ЮНИКОМ» Шевелева И.И. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Венц О.Е., указывая на то, что суд при вынесении решения не дал оценки трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом, его несоответствию ст.57 ТК РФ. При этом указанный договор не содержит обязательных сведений и условий подлежащих включению в трудовой договор, в нем отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность сторон, идентификационный номер налогоплательщика, также в договоре отсутствует обязательное условие о режиме рабочего времени. С учетом того, что Венц О.Е. была принята на работу по совместительству, данный факт должен был внесен в договор в обязательном порядке, поскольку имел базовое значение для определения продолжительности рабочего дня, его начала и окончания, условий оплаты труда. Таким образом, представленный истцом трудовой договор не может служить подтверждением согласования сторонами существенных условий договора и прежде всего размера заработной платы. Причина и цель его подписания подтверждена и обоснована представленным суду кредитным договором от ДД.ММ.ГГ. Дата трудового договора соответствовала дате приказа о приеме Венц О.Е. на работу.
Принимая в качестве доказательства трудовой договор, суд проигнорировал кадровые и бухгалтерские документы, которые были представлены ответчиком: приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГ., изданный на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.; штатное расписание общества с указанием оклада *** руб.; табель учета рабочего времени, на основании которого Венц О.Е. сама производила начисление себе заработной платы исходя из *** руб. Невозможность предоставления суду трудового договора от ДД.ММ.ГГ. объясняется его отсутствием в документах общества после увольнения Венц О.Е., в должностные обязанности которой, как директора общества, входило ведение кадровой документации. После увольнения истца передача кадровой документации не производилась, акт передачи не составлялся. Занимаемая истцом должность директора исключает какие-либо нарушения ее трудовых прав в части оплаты труда. Никаких доказательств несогласия с выплачиваемой заработной платой истцом не представлены. Исходя из чего, взыскание компенсации морального вреда является также необоснованным.
В апелляционной жалобе третье лицо Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что при приеме на работу она не соглашалась с размером установленного ей приказом о принятии ее на работу от ДД.ММ.ГГ. размером оклада в размере *** руб.
Заявитель жалобы полагает, что своими действиями по предъявлению иска истец нарушает ст.10 ГК РФ, то есть злоупотребляет правом.
В ходе рассмотрения дела судом не был исследован вопрос, имел ли ответчик экономическую возможность выплачивать директору заработную плату в размере *** руб. (оклад плюс районный коэффициент) ежемесячно, каковы доходы ООО «Юником» за период ДД.ММ.ГГ.
Также суд необоснованно отказал представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. о запросе данных персонифицированного учета истца из Управления Пенсионного фонда в г.Барнауле Алтайского края для проверки правильности расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку истец являлась директором общества, сведения о заработной плате работников, в том числе и о своей заработной плате предоставлялись ООО «Юником» в Управление Пенсионного фонда РФ за ее подписью. Эти сведения, имеют значение для дела, и суд должен был дать им оценку.
Стороны были поставлены судом в неравное положение, поскольку суд безусловно согласился с доводами истца при наличии документов, опровергающих ее позицию, а предоставленные ответчиком документы, в совокупности противоречащие доводам истца, без каких-либо обоснований не приняты судом во внимание.
Решением суда истцу отказано во взыскание пособия по временной нетрудоспособности, вместе с тем признание судом размера оклада истца равным *** руб. создает правовые последствия для третьего лица, поскольку при наступлении в будущем у Венц О.Е. страхового случая, пособие будет исчислено исходя из заработной платы в ООО «Юником», признанной решением суда, что приведет к необоснованному завышению размера пособия и причинению ущерба Фонду социального страхования РФ.
Исчисление пособия в завышенном размере означает переложение бремени участия в образовании средств Фонда на другие категории граждан, что ведет к нарушению конституционного принципа справедливости, а также нарушению основного принципа осуществления обязательного социального страхования - устойчивости финансовой системы Фонда, обеспечиваемой на основе эквивалентности страхового обеспечения средствами обязательного социального страхования.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гуляйкин С.А., Нижегородцев Ю.М. и Шевелева И.И. апелляционные жалобы поддержали, ссылаясь на приведенные в них доводы. Истец Венц О.Е. и ее представитель Белых В.Л. просили жалобы оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность. Представитель третьего лица Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
Согласно ч.6 ст.136, ч.1 ст.170 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Венц О.Е. назначена на должность директора ООО «ЮНИКОМ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.1.1 которого ежемесячный оклад работнику устанавливается приложением к настоящему договору.
Согласно п.1.1 приложения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Венц О.Е. установлен ежемесячный оклад в размере *** руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Венц О.Е., принятая на работу директором ООО «ЮНИКОМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. и приказа о приеме на работу от той же даты, работала на данном предприятии по совместительству, неполный рабочий день, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, исчисленной пропорционально отработанному истцом времени, исходя из установленного трудовым договором оклада (***.), за минусом выплаченных истцу за спорный период времени сумм. Установив нарушение трудовых прав истца невыплатой в полном объеме заработной платы, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб. Требования о взыскании оплаты больничного листа оставлены судом без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб, указывающие на необоснованный вывод суда о доказанности выполнения истцом трудовой функции на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными. Учитывая характер спора, обязанность доказывания условий, на которых исполнялась работником трудовая функция, лежит на работодателе.
В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком ООО «ЮНИКОМ» в лице участника Общества Нижегородцева Ю.М., согласно которому истец принята на работу на должность директора Общества на основании решения участника Общества *** от ДД.ММ.ГГг., в соответствии с приложением к указанному трудовому договору оклад истцу установлен в размере *** руб. в месяц. Доказательств заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не представлены, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, приказ о принятии истца на работу от ДД.ММ.ГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. не является таким доказательством. Кроме того, учитывая дату принятия участником Общества решения о принятии на работу истца директором, трудовой договор не мог быть заключен ранее ДД.ММ.ГГ., и в приказе об увольнении истца с работы от ДД.ММ.ГГ. указано на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобах на штатное расписание, в котором указан оклад директора *** руб., также не являются доказательством исполнения истцом трудовой функции по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ., учитывая наличие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. и недоказанность ответчиком заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГ. При этом указанные в жалобах основания непредоставления в суд трудового договора от ДД.ММ.ГГ. во внимание не могут быть приняты, в связи с их недоказанностью ответчиком.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. не был оформлен надлежащим образом, и его содержание не соответствует требованиям закона, судебной коллегией не приняты во внимание, учитывая то, что основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. В данном договоре указаны стороны договора, должность, на которую принимается истец, основания принятия работника на работу, размер оклада работника, права и обязанности сторон, то есть все основные положения трудового договора нашли в нем отражение. Неуказание в трудовом договоре иных, указанных в жалобах условий, в том числе на работу по совместительству, сведений о документах удостоверяющих личность, ИНН налогоплательщика и т.д. не свидетельствует о незаключении договора, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.
При этом ссылки ответчика на формальное составлении трудового договора от ДД.ММ.ГГ., учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции верно расценены как бездоказательные. Из содержания представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ОАО КБ «Акцент» и ООО «ЮНИКОМ» в лице директора Венц О.Е., следует, что обязательства заемщика ООО «ЮНИКОМ» перед банком по возврату кредита обеспечены залогом имущества, а также поручительством Нижегородцева Ю.М., никаких обязательств перед банком по данному договору Венц О.Е. на себя не принимала, в связи с чем доводы ответчика о необходимости предоставления в банк документов, подтверждающих ее доход, необоснованны.
Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы представителя ответчика Шевелевой И.И. о том, что установление Венц О.Е. оклада *** руб. подтверждается бухгалтерскими документами, согласно которым Венц О. Е. сама производила себе начисление заработной платы в таком размере, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о начислении истцу заработной платы исходя из оклада *** руб., подписанные Венц О.Е.
Доводы жалобы третьего лица, указывающие на злоупотребление истца правом, судебная коллегия находит также необоснованными. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами, обращение истца с иском в суд направлено на защиту нарушенного права и не может расцениваться как злоупотребление им.
Ссылки в жалобе третьего лица на то, что суд не исследовал финансовую возможность предприятия выплачивать заработную плату истцу исходя из оклада *** руб. правового значения не имеют, учитывая то, что условия выплаты работнику заработной платы в таком размере предусмотрены трудовым договором. Не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что суд не запросил данные персонифицированного учета истца для проверки правильности расчета пособия по временной нетрудоспособности, поскольку нарушение прав третьего лица в данном случае не усматривается, учитывая то, что исковые требования о взыскании пособия судом оставлены без удовлетворения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом трудовой функции на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ., которым установлен должностной оклад *** руб.
Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, доводы о необоснованности такого взыскания являются также несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не усматривается, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения апелляционные жалобы ответчика ООО «ЮНИКОМ», его представителя Шевелевой И. И. и третьего лица Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
