Судья Яркович Н.Г. Дело № 33а-4047/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика С.Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю к С.Н.В. о взыскании налогов, пени.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России №12 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с С.Н.В. земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что С.Н.В. является плательщиком названных налогов, поскольку ему в 2016 году на праве собственности принадлежали 8 земельных участков, а также 20 объектов недвижимости. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пеней, однако добровольно налоги и пени уплачены не были. 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Рубцовска судебный приказ, вынесенный 24 апреля 2018 года, отменен, что послужило поводом для обращения в городской суд.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части административных исковых требований о взыскании земельного налога за период с ноября по декабрь 2016 года в отношении земельных участков:
- расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года требования налогового органа удовлетворены частично. С С.Н.В. в пользу МИФНС России №12 по Алтайскому краю взыскан: земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., в пользу местного бюджета г.Рубцовска; земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета Егорьевского района Алтайского края; земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета Рубцовского района Алтайского края; налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета Рубцовского района Алтайского края; налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета г.Рубцовска. В удовлетворении остальной части требований отказано. С С.Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, административный ответчик С.Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания налогов, пеней и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что с 20 октября 2016 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, при этом имущество и земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности (за исключением трех земельных участков, расположенных: в <адрес>) использует в предпринимательской деятельности, в связи с чем считает, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца МИФНС России №12 по Алтайскому краю Бобб Е.В., представитель административного ответчика Жемарчуков А.П., административный ответчик С.Н.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя административного ответчика Жемарчукова А.П. подержавшего доводы жалобы, представителя административного истца МИФНС России №12 по Алтайскому краю Бобб Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части взыскания недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с января по октябрь 2016 года, а также по земельному налогу за период с января по декабрь 2016 года в отношении трех земельных участков, расположенных в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено наличие у С.Н.В. задолженности по оплате указанных налогов порядок и сроки взыскания которых соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и соответствует обстоятельствам административного дела.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Уплата земельного налога на территории Егорьевского района Алтайского края регулируется решением Новоегорьевского сельского Совета депутатов Егорьевского района от 17 ноября 2014 года № 17 «О введении земельного налога на территории муниципального образования Новоегорьевский сельсовет Егорьевского района Алтайского края», на территории Рубцовского района, решением Рубцовского сельского Собрания депутатов Рубцовского района Алтайского края от 19 ноября 2014 года № 22 «О введении земельного налога на территории муниципального образования Рубцовский сельсовет Рубцовского района Алтайского края», на территории г.Рубцовска, решением Рубцовского городского Совета депутатов от 21 августа 2008 года №771 «Об утверждении положения о введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края».
Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч. 1 ст. 399 Налогового кодека Российской Федерации).
Как указано в ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 409 Налогового кодека Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года (на момент возникновения правоотношений), следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые ставки по налогу на имущество на территории Рубцовского района утверждены решением Рубцовского сельского Собрания депутатов Рубцовского района Алтайского края от 19 ноября 2014 года *** «Об установлении на территории муниципального образования Рубцовский сельсовет Рубцовского района Алтайского края налога на имущество физических лиц», на территории г.Рубцовска, утверждены решением Рубцовского городского Совета депутатов от 20 ноября 2014 года №412 «Об утверждении положения о введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края».
Как усматривается из материалов дела, в 2016 С.Н.В. являлся собственником следующих земельных участков: кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
Также являлся собственником недвижимого имущества: помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, рзд. Зариница, <адрес>; квартира, кадастровый ***, расположенная по адресу: <адрес> помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>; помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>; гараж, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом налоговой базы и ставок, а также заявленных требований земельный налог за 2016 год за земельный участок, расположенный в <адрес> Алтайского края составил 730 руб.; за земельные участки, расположенные в Алтайском крае, <адрес> составил 80 838,3 руб.; за земельные участки, расположенные в Алтайском крае, <адрес> составил 14 821,5 руб., что соответствует сумме налога, указанного в уведомлении *** от 30 августа 2017 года.
При проверки правильности расчета налога на имущество физических лиц судом первой инстанции правильно установлено, что при исчислении налога на имущество физических лиц, расположенных в <адрес>, применялась налоговая ставка 0,5%, однако, в соответствии с решением Рубцовского сельского собрания депутатов Рубцовского района Алтайского края *** от 19 ноября 2014 года налоговая ставка при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор, свыше 500 000 руб. составляет 1%. В связи с этим, налог на имущество физических лиц за 2016 год за объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, налоговым органом рассчитан в меньшем размере, чем, если бы при расчете исходя из налоговой ставки 1%.
На основании изложенного, с учетом налоговой базы и ставок, а также заявленных требований, размер налога на имущество физических лиц за объекты недвижимости, расположенные в <адрес> за 10 месяцев 2016 года (с января по ноябрь 2016 года) составил 54 669,17 руб., а в <адрес> 23 480, 83 руб., что соответствует сумме налога, указанного в налоговом уведомлении *** от 30 августа 2017 года.
Поскольку С.Н.В. является налогоплательщиком, в его адрес налоговый орган направлял уведомление *** от 30 августа 2017 года, которое 16 октября 2016 года размещено в личном кабинете налогоплательщика. Следовательно, у него возникла обязанность по уплате налогов за 2016 год.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов в адрес С.Н.В. направлялось требование ***, размещенное 26 декабря 2017 года в личном кабинете налогоплательщика, в котором установлен срок исполнения обязанности по уплате налогов за соответствующий год, а именно до 13 февраля 2018 года.
Указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением этого же мирового судьи от 11 мая 2018 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Административный иск о взыскании задолженности по налогам, пени подан налоговым органом в городской суд 01 ноября 2018 года.
Следовательно, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, а также сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца о взыскании недоимок за 2016 год по налогу на имущество физических лиц, за объекты, расположенные в <адрес> в размере 23 480,83 руб., в <адрес> в размере 54 669,17 руб., по земельному налогу, за объекты, расположенные в <адрес> в размере 80 838,3 руб., в <адрес> в размере 703 руб., в <адрес> в размере 14 821,5 руб., поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес налогоплательщика уведомления и соответствующего требования об уплате налогов.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом принимались меры для взыскания недоимок по налогам на имущество физических лиц и земельного налога с 02 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года.
Соответственно сумма пени за указанный период по земельному налогу на сумму 730 руб. составляет 4,72 руб. (730*8,25%/300*16)+(730*7,75%/300*8);
по земельному налогу на сумму 80 838,3 составляет 522,7 руб. (80838,3*8,25%/300*16)+(80838,3*7,75%/300*8);
по налогу на имущество физических лиц на сумму 23 480,83 руб. составляет 151,8 руб. (23480,83*8,25%/300*16)+(23480,83*7,75%/300*8);
по налогу на имущество физических лиц на сумму 54 669,17 руб. составляет 353,52 руб. (54669,17*8,25%/300*16)+(54669,17*7,75%/300*8).
Доводы жалобы о том, что С.Н.В. является индивидуальным предпринимателем, следовательно требования о взыскании недоимки по налогам и пени в полном объеме подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06 июля 2016 года (вопрос 11) указано на то, что закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, С.Н.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 20 октября 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 октября 2016 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности С.Н.В. - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры аренды недвижимости ***, *** от 20 октября 2016 года, заключенные между ИП С.Н.В. и ООО «ХПП «Зарница», ИП М.Н.Н. подтверждают использование земельных участков в предпринимательской деятельности с 20 октября 2016 года, следовательно требования административного истца о взыскании обязательных платежей и санкций за период с января по октябрь 2016 года обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку в данный период времени С.Н.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения Рубцовского городского суда от 14 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года, поскольку судом учтено, что ИП С.Н.В. применена упрощенная система налогообложения, предусматривающая освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного ответчика.
Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яркович Н.Г. Дело № 33а-4047/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к С.Н.В. о взыскании налогов, пени.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее – МИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с С.Н.В. земельного налога за 2016 год в размере 114 819 руб., пени в размере 632,78 руб.; налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 93 780 руб., пени в размере 606,25 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что С.Н.В. является плательщиком названных налогов, поскольку ему в 2016 году на праве собственности принадлежали 8 земельных участков, а также 20 объектов недвижимости. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пеней, однако добровольно налоги и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка ***<адрес> судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ, отменен, что послужило поводом для обращения в городской суд.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части административных исковых требований о взыскании земельного налога за период с ноября по декабрь 2016 года в отношении земельных участков:
- расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес>, восточнее здания по <адрес>, кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
- расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, административный истец МИФНС России *** по Алтайскому краю просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда об отнесении спора в указанной выше части к компетенции арбитражного суда. Ссылается, что налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогам и пени с налогоплательщика – физического лица, а не с индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца МИФНС России *** по Алтайскому краю Бобб Е.В., представитель административного ответчика Жемарчуков А.П., административный ответчик С.Н.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца Бобб Е.В., подержавшую доводы жалобы, представителя административного ответчика Жемарчукова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно под. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В пункте 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (вопрос 11) указано на то, что закон устанавливает различную подведомственность споров о взыскании обязательных платежей и санкций с физического лица в зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом в случае отсутствия указанного статуса названные дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в 2016 году С.Н.В. являлся собственником следующих земельных участков:
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>;
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
- кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГС.Н.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности С.Н.В. - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Кроме того, из договора аренды недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП С.Н.В. и ООО «ХПП «Зарница», и передаточного акта б/н от ДД.ММ.ГГ, ООО «ХПП «Зарница» с даты заключения договора арендует у ИП С.Н.В. следующие объекты недвижимости:
- Здание мельничного комплекса с кадастровым номером ***;
- Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером ***;
- здание гаража с кадастровым номером 22:39:031601:148;
- здание склада ***с кадастровым номером ***;
- здание склада *** с кадастровым номером ***;
- здание склада *** с кадастровым номером ***;
- здание склада ***, с кадастровым номером ***;
- здание склада *** с кадастровом номером ***;
- здание склада *** с кадастровым номером ***;
- здание склада *** с кадастровым номером ***;
- здание гаража (склада) *** с кадастровым номером ***;
- здание склада *** с кадастровым номером ***;
- здание склада *** с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>, а также арендует расположенные под указанными объектами недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***
В соответствии с заключенным между ИП С.Н.В. и ИП М.Н.Н. договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ и передаточным актом б/н от ДД.ММ.ГГ, ИП М.Н.Н. с даты заключения договора арендует у ИП С.Н.В. следующие объекты недвижимости:
- Производственная база с кадастровым номером ***, по адресу <адрес>
- Здание-гараж с кадастровым номером ***, по адресу <адрес>;
- Помещение с кадастровым номером ***, по адресу <адрес>
- Здание-гараж с кадастровым номером ***, по адресу <адрес>
- Здание-гараж с кадастровым номером ***, по адресу <адрес>.;
- Производственная база с кадастровым номером ***, по адресу <адрес>, а также расположенные под указанными объектами недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***
Пунктом 5.1 указанных договоров аренды предусмотрен срок аренды с 20 октября 2016 года по 01 октября 2017 года.
Земельный участок с кадастровым номером *** (<адрес>), не указан в договоре аренды *** от 20 октября 2016 года, однако на данном земельном участке расположены помещения складов, сданные ИП С.Н.В. в аренду ООО «ХПП «Зарница», что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что С.Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, при этом договоры аренды подтверждают использование земельных участков в предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норма закона, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу за период с ноября по декабрь 2016 года в отношении указанных выше земельных участков, в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.
Ссылки в жалобе о том, что налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогам и пени с налогоплательщика – физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
