Судья Коняева З.А. Дело 33-6563/2020 (№2-457/2020)
22RS0037-01-2020-000501-29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асатрян Назик Гришаевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года по иску Джавадова Сабуги Талыб оглы к Асатрян Назик Гришаевне о взыскании аванса по договору и процентов.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И.
У С Т А Н О В И Л А:
Джавадов С.Т.о. обратился с иском к Асатрян Н.Г. о взыскании аванса, переданного по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 01.09.2019 года по 19.05.2020.
В обоснование требований указал, что 13 июня 2019 года заключил с Асатрян Н.Г. договор купли-продажи металлического павильона, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей. По расписке в счет оплаты за павильон передал Асатрян Н.Г. 62 500 рублей. По устной договоренности с ответчиком в счет оплаты стоимости павильона вносил за Асатрян Н.Г. арендную плату за аренду земельного участка в ООО «Техно-Дом» в размере 10 000 руб., 10 000 руб., 12 500 руб., 7 500 руб.
Окончательный расчет не произвел. Асатрян Н.Г. в августе 2019 года забрала у него павильон, поменяла замки в нём. В сентябре 2019 года продала его третьему лицу. Уплаченные за павильон денежные средства ему не возвращает.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать аванс, переданный по договору купли-продажи, в размере 102 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 01.09.2019 года по 19.05 2020 г., в размере 4 649 руб. 60 коп.
Просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные на остаток долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года исковые требования Джавадова С.Т.о. удовлетворены частично.
Взысканы с Асатрян Н.Г. в пользу Джавадова С.Т.о. уплаченные по договору купли-продажи павильона от 13.06.2019 года денежные средства в размере 62 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 01.09.2019 года по 15.06 2020 г.. в размере 3 093 руб. 29 коп.
Взысканы с Асатрян Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные на остаток долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства., а также судебные расходы в доход местного бюджета в размере 2046 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Асатрян Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает на то, что в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ истцом не были представлены в суд расчеты взыскиваемых с ответчика денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем у нее отсутствовала возможность проверить обоснованность взыскания денежных сумм.
Судом первой инстанции необоснованно не был применен п.4 ст.453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения и расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Оплаченная Джавадовым С.Т.о. по договору купли-продажи сумма 62500 руб. является не авансом, а задатком, который возврату не подлежит на основании ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за неисполнение договора купли-продажи от 13.06.2019 года ответственен истец.
Суд неправильно определил дату расторжения договора купли-продажи и соответственно период, за который начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 исходил из сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно которым павильон она забрала у истца в августе 2019 года, однако, делая такой вывод, судом первой инстанции не было принято к сведению ее письменное возражение на исковое заявление, где указано, что 06.09.2019 ею в присутствии свидетелей истцу было вручено уведомление об отказе от договора купли-продажи. Только 10.09.2019 в присутствии сотрудников полиции был открыт павильон и поменяны замки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Джавадов С.Т.о. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Джавадов С.Т.о. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2 ст. 489 ГК РФ).
В соответствие с ч.1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 года Джавадов С.Т.о. и Асатрян Н.Р. заключили договор купли-продажи павильона по адресу: <адрес> за 200000 руб., оформив договор распиской.
При заключении договора Асатрян Н.Г. получила от Джавадова С.Т. о. 37500 руб., оставшуюся сумму 162 500 руб. истец обязан был выплатить до 01.07.2019 года.
23.06.2019 года Асатрян Н.Г. получила еще 23000 руб. и 2000 руб., всего 25000 рублей, о чем имеется отметка с подписью ответчика в указанной расписке от 13.06.2019 года.
Из объяснений сторон следует, что 06.09.2019 стороны расторгли договор купли-продажи павильона, Асатрян Н.Г. вернула себе павильон, поменяла замки, а затем продала его третьему лицу.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2019 года имеются указания на пояснения Асатрян Н.Г., согласно которым 06.09.2019 Асатрян Н.Г. в присутствии двух свидетелей вручила Джавадову С.Т. уведомление о расторжении договора купли-продажи.
Судом первой инстанции была допрошена свидетель Курмыгина Л.Н., которая пояснила, что работала в киоске Джавадова С.Т.о. продавцом. 24 июня и 30 июня 2019 года по распоряжению Джавадова из кассы выдавала Асатрян Н.Г. по 10 000 рублей в счет оплаты за киоск по адресу: <адрес>, расписок в передаче денег Асатрян Н.Г. не брала.
Джавадовым С.Т.о. в материалы дела были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Техно-Дом»: №178 от 13 июня 2019 года о внесении ИП Асатрян Назик Гришаевной арендной платы по договору субаренды нежилых помещений №253 от 01.05.2018 года в размере 12 578 руб. 75 коп. и от 24 июня 2019 года о внесении <данные изъяты> арендной платы по договору аренды земельного участка №316 от 17.06.2019 года в размере 7 500 рублей.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исходя из представленной в материалы дела расписке от 13.06.2019 с Асатрян Н.Г. в пользу Джавадова С.Т.о. подлежит взысканию сумма в размере 62 500 руб. как аванс, переданный по договору купли-продажи павильона от 13.06.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями свидетеля Курмыгиной Л.Н. о передаче денежных средств Асатрян Н.Г. и квитанциями ООО «Техно-Дом» от 13.06.2019 и от 24.06.2019 не подтверждается факт осуществления оплаты по договору купли-продажи павильона от 13.06.2019.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обосновано не принял указанные доказательства в качестве допустимых и достаточных для подтверждения оплаты по договору купли-продажи от 13.06.2019 года, заключенному между Джавадовым и Асатрян, иных сумм, кроме указанных выше 62 500 руб. Учитывая при этом, что свидетель Курмыгина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом, пояснила, Джавадов не посвящал её в подробности сделки с Асатрян от 13.06.2019 г.
Согласно договору субаренды земельного участка №316 от 17 июня 2019 года земельный участок по адресу: <адрес> находился в пользовании <данные изъяты>о. Асатрян Н.Г. не было необходимости оплачивать аренду данного участка. По квитанции от 24 июня 2019 года именно <данные изъяты> произвёл оплату 7 500 руб. по данному договору.
Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 13 июня 2019 года свидетельствует об оплате Асатрян Н.Г. 12 578 руб. 75 коп. ООО «Техно-Дом» по договору субаренды нежилых помещений №253 от 01.05.2018 года, отношений к спорному павильону и земельному участку, на котором он расположен, не имеет.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно были применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что переданные денежные средства по договору купли-продажи в размере 62 500 руб. являются авансом, а не задатком.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на что указано в п.65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что из буквального содержания расписки от 13.06.2019 года, подтверждающей заключение договора купли-продажи, не следует, что переданные в счет оплаты по договору суммы 62 500 рублей являются задатком, иного письменного соглашения о задатке суду не представлено, поэтому внесенные Джавадовым С.Т.о. по договору денежные средства в размере 62 500 рублей являются авансовыми платежами, подлежащими возврату в связи с расторжением договора на основании ст. 1103 ГК РФ, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Асатрян Н.Г. в пользу Джавадова С.Т.о. авансовых платежей пришел к выводу о том, что с Асатрян Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.09.2019 по день принятия решения суда (15.06.2020), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Асатрян Н.Г. в пользу Джавадова С.Т.о. процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции не верно был определен момент возникновения обязательства у Асатрян Н.Г. по возврату Джавадову С.Т.о. авансовых платежей. Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с Асатрян Н.Г. подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 исходя из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 имеется указание на то, что в августе 2019 года Асатрян Н.Г. приехала по месторасположению павильона и вручила уведомление о расторжении договора. Однако, в этом же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливается исходя из пояснений Асатрян Н.Г., что 06.09.2019 она в присутствии двух свидетелей вручила Джавадову С.Т.о. уведомление о расторжении договора купли-продажи павильона.
Перед вынесением судебного решения от Асатрян Н.Г. поступили письменные возражения по иску, в которых она также указывала, что 06.09.2019 она в присутствии двух свидетелей вручила Джавадову С.Т.о. уведомление о расторжении договора купли-продажи павильона, в качестве приложения к возражению на исковое заявление было указано на данное уведомление от 06.09.2019 о расторжении договора купли-продажи.
Исходя из перечисленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не верно был определен момент возникновения обязательства у Асатрян Н.Г. по возврату авансовых платежей. Обязательство у Асатрян Н.Г. по возврату авансовых платежей возникло с 07.09.2019, когда было вручено уведомление о расторжении договора купли-продажи.
На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с Асатрян Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу о взыскании с Асатрян Н.Г. в пользу Джавадова С.Т.о. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает их за период с 07.09.2019 по 15.06.2020.
Апелляционная инстанция производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Асатрян Н.Г., согласно которому с Асатрян Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018, 8 рублей.
периоды ключевая ставка срок просрочки проценты
07.09 - 08.09.2019 7,25% 2 дня 24,82 р.
09.09 -27.10.2019 7% 49 дней 587,32
28.10-15.12.2019 6,5% 49 дней 545,37
16.12.2019-09.02.2020 6,25% 56 дней 599,31
10.02-26.04.2020 6% 77 дней 791, 09
27.04-15.06.2020 5,5% 50 дней 470,89
Итого: 3 018 руб.8 коп
Во взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 06.09.2019 следует отказать.
При том не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения на стадии принятия искового заявления, поскольку Джавадовым С.Т.о. не был приложен к иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Асатрян Н.Г. не могла представить свои возражения по расчету.
Проценты за пользование чужими денежными средствами устанавливаются исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, данная информация является общедоступной, истец в иске указал период, за которой он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими. Таким образом, Асатрян Н.Г., зная период, за который просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, могла предоставить свой расчет процентов пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с Асатрян Н.Г. в пользу Джавадова С.Т.о. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то приходит к выводу о том, что подлежит изменению размер взыскиваемой с Асатрян Н.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины, а именно в размере 2 043, 90 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований (62 500+3 018, 8).
В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 15.06.2020 и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ответчика Асатрян Назик Гришаевны удовлетворить частично.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Асатрян Назик Гришаевны в пользу Джавадова Сабуги Талыб оглы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 07 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 3 018 руб. 8 коп., отказать в остальной части иска, взыскать также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 043 руб. 90 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
