Судья Акиньшина А.В. Дело № 33-6393/2020
№2-171/2019
22RS0038-01-2019-000325-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Цибиной Т.О., Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А., С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года по делу
по иску К. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.12.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен договор потребительского кредита *** на сумму <данные изъяты> под 13,497% годовых на срок 36 месяцев.
В этот же день К. подал в ВТБ 24 (ПАО) заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». В п. 4 заявления истец поручил банку использовать денежные средства с его счета в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.
14.02.2018 К. направил в ПАО «Банк ВТБ» претензию об отказе от предоставления услуги по страхованию и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., и поскольку денежные средства в добровольном порядке ему возвращены не были, К. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с него суммы за подключение к программе коллективного страхования.
Вступившим в законную силу решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21.05.2018 с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу К. взыскано: 72 132, 88 руб.– плата за подключение к программе коллективного страхования; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 066, 44 руб.; судебные расходы в размере 2 000 руб. Всего взыскано 111 199, 32 руб.
12.08.2019 К. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о взыскании неустойки в размере 72 132, 88 руб. по тем основаниям, что условие кредитного договора от 08.12.2017 *** о списании платы за включение в число участников Программы страхования является незаконным, в связи с чем в силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.
Претензия банком оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения К. с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии в размере 72 132, 88 руб., штрафа.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21.05.2018 установлено незаконное удержание банком суммы комиссии. Направленная истцом претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается. Кроме того ссылается на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и К. заключен договор потребительского кредита *** на сумму <данные изъяты> под 13,497% годовых на срок 36 месяцев.
В этот же день К. подал в ВТБ 24 (ПАО) заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».
14.02.2018 К. направил в ПАО «Банк ВТБ» претензию об отказе от предоставления услуги по страхованию и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., и поскольку денежные средства в добровольном порядке ему возвращены не были, К. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с него суммы за подключение к программе коллективного страхования.
Вступившим в законную силу решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 21.05.2018 с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу К. взыскано: 72 132, 88 руб.– плата за подключение к программе коллективного страхования; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 066, 44 руб.; судебные расходы в размере 2 000 руб. Всего взыскано 111 199, 32 руб.
12.08.2019 К. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о взыскании неустойки в размере 72 132, 88 руб. по тем основаниям, что условие кредитного договора от 08.12.2017 *** о списании платы за включение в число участников Программы страхования является незаконным, в связи с чем в силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.
Претензия банком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат уплаченной за подключение к программе страхования суммы обусловлен отказом К. от договора страхования, а не нарушением сроков оказания услуги или недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков устранения которых может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, применение общих положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора страхования, не является основанием для применения специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителя, при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работы, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.п.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доводы жалобы о включении ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание К. условий договора. Указанное также не являлось предметом спора по делу №2-61/2018 по иску К. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования.
Ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №49-КГ16-4, от 29.04.2014 №86-КГ14-3, иную судебную практику, правильных выводов суда не опровергают, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителем делам отличаются от настоящего спора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
