Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-4182/2020 (2-329/2020)
22RS0011-02-2019-003408-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Вегель А.А., Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г., Тенгерековой Л.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котова Геннадия Алексеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 года по делу
по иску Котова Геннадия Алексеевича к Котовой Светлане Вячеславовне о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов Г.А. обратился в суд с иском к Котовой С.В. с учетом уточненных требований о взыскании компенсации за проданное наследственное имущество: автомобиль марки «Пежо», гос. номер ***, в размере 68 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., указав, что в связи со смертью Котова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГ было открыто наследство на объекты недвижимости в г.Рубцовске Алтайского края. Ответчик скрыл от нотариуса и наследников информацию об ином имуществе, которое должно быть включено в наследственную массу, а именно то, что в период брака ответчиком и наследодателем был приобретен вышеуказанный автомобиль.
23 марта 2019 года ответчик реализовал спорный автомобиль Малахову А.И.. Поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди, умершего Котова Д.Г., получили свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя. Соответственно приняли все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, сорный автомобиль должен был перейти в общую долевую собственность всех наследников.
Ответчик Котова С.В. совершила сделку купли-продажи автомобиля, продав его Малахову А.И.. Стоимость проданного автомобиля составила 275 000 руб. С учетом доли супруга компенсация наследнику от проданного имущества должна составить 68 750 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Котову Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Котов Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на деньги от проданной квартиры, полученной ей по наследству. Судом не определено такое юридически значимое обстоятельство, как наличие денежных средств, принадлежавших лично ответчику.
Ответчик находилась на полном обеспечении супруга и не работала, кроме того имелось много кредитов на погашение которых необходимы денежные средства. Брачного договора между супругами не заключалось.
В возражениях Малахов А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Котов Г.А. и его представитель Воротков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Котовой С.В. – Бычихин Ю.В. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Котов Денис Геннадьевич и Котова Светлана Вячеславовна состояли в зарегистрированном браке с 15.11. 2008 года. В браке 14.08.2010 года у супругов родилась дочь Котова Алена Денисовна.
ДД.ММ.ГГ Котов Д.Г. умер.
Из ответа нотариуса Рубцовского нотариального округа Б.Г.В. следует, что в её производстве имеется наследственное дело *** открытое к имуществу Котова Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГ:
26 июля 2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Котова С.В., действующая за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери К.А.Д. (дочери наследодателя);
11 декабря 2018 года с заявлением о принятии наследства обратился отец наследодателя Котов Г.А.;
19 декабря 2018 года с заявлением об отказе от наследства по всем основаниями наследования, в пользу отца умершего – Котова Г.А., обратилась мать наследодателя Котова Н.С.;
28 февраля 2019 года было выдано свидетельство о праве собственности супруге наследодателя Котовой С.В. на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами;
28 февраля 2019 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя Котовой С.В. в ? доле на следующее имущество:
- на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;
- на ? долю в праве собственности на права на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами и компенсациями;
25 ноября 2019 года было выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя Котовой С.В. в ? доле на следующее имущество:
- на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>;25 ноября 2019 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя Котовой А.Д. в ? доле на следующее имущество:
- на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>;
О существовании иных наследников и ином наследственном имуществе заявлено не было.
19 июля 2017 года на основании договора купли-продажи Котова С.В. приобрела в собственность автомобиль марки «Пежо 308», 2009 года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимость 250 000 руб.
24 марта 2019 года Котова С.В. продала указанный автомобиль Малахову А.И. за 275 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приобретенный ответчиком спорный автомобиль является её единоличной собственностью, поскольку приобретен ей за денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, сделанными с учетом представленных доказательств, на основании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к личной собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Котова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 17.02.2017 года, являлась собственником 31/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником являлась П.М.Н.
По договора купли-продажи от 17.02.2017 года Котова С.В. и П.М.Н.. продали указанную квартиру Р.Л.М. за 600 000 руб.
С учетом доли Котовой С.В. от продажи квартиры ответчиком были получены денежные средства в сумме 372 000 руб.
Именно данные денежные средства были использованы ответчиком Котовой С.В. 19.07.2017 для приобретения спорного автомобиля «Пежо 308».
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Р.П.М. и Г.Н.А.
Достоверных и допустимых доказательств наличия в период предшествующий приобретению данного автомобиля общих совместных денежных средств у супругов Котовых, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из показаний свидетелей В.Е.М., Б.Д.А., З.Д.В., иных представленных доказательств, следует, что Котова С.В. с 2015 года нигде не работала, а Котов Д.Г. до декабря 2017 года работал без оформления трудового договора.
Также супруги имели кредитные обязательства, однако кредитные договора были заключены либо задолго до приобретения спорного автомобиля, либо уже после его приобретения и в размерах меньше стоимости приобретенного автомобиля.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является общим совместным имуществом супругов и подлежал включению в наследственную массу после смерти Котова Д.Г., являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что супругами Котовыми С.В. и Д.Г. брачный договор не заключался, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
