Судья Козлова И.В. Дело № 33а-5221/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Савинковой О. Г., Савинкова Н. В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по административному делу по административным исковым заявлениям Савинковой О. Г., Савинкова Н. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю об оспаривании решений налогового органа.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Савинков Н.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГ*** в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), излишне заявленного к возврату из бюджета в размере <...> и в части отказа в признании остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период в размере <...>; возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Савинкова Н.В.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГСавинков Н.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за <...> год для получения имущественного налогового вычета в сумме <...>. Основанием для обращения послужило то, что ДД.ММ.ГГ он совместно с супругой Савинковой О.Г. по договору купли-продажи приобрел у А.В.И. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенной на нем квартирой № ***, в общую долевую собственность в равных долях по <...> доли, уплатив продавцу <...> руб. Оплата данной суммы подтверждается содержанием договора купли-продажи. На основании данного заявления налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесено решение *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указано на завышение суммы налога в размере <...>., поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ цена объекта указана <...>., из которых стоимость квартиры составляет <...> руб., стоимость земельного участка <...>., следовательно, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со своей долей в праве собственности (<...> доли) в размере <...>., однако в декларации заявлены фактически понесенные расходы на приобретение квартиры в размере <...>. Согласно представленному платежному документу (расписка) налогоплательщиком подтверждены фактически понесенные расходы в размере <...>., следовательно, сумма фактически произведенных расходов может быть подтверждена в <...> доле в размере <...>. В налоговой декларации Савинковым Н.В. заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере остатка перешедшего с предыдущего налогового периода, который составляет <...>., сумма имущественного налогового вычета, перешедшая на следующий налоговый период – <...>., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - <...>. По данным налогового органа остаток имущественного налогового вычета, перешедший на <...> год – <...>., вычет предоставлен в полном размере, документально подтвержденные расходы налогоплательщика составляют <...>. С отказом в предоставлении имущественного налогового вычета Савинков Н.В. не согласен, поскольку к заявлению о получении имущественного налогового вычета за <...> год в сумме <...>. были приложены все подтверждающие документы. Применительно к заявленному праву на приобретение земельного участка и квартиры налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение земельного участка в размере <...>. (<...> часть от <...>., израсходованных на его приобретение), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства понесенных расходов. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке, в связи с чем может являться доказательством понесенных налогоплательщиком расходов, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 472-О, а также в письмах Минфина России от 20 мая 2009 года № 03-04-06-01/118, от 06 июля 2011 года № 03-04-05/7-483, от 11 июня 2014 года № 03-04-05/28341. Административный истец считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за <...> год в размере <...>. и остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, который составляет <...>. Также указывает, что исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в случае приобретения земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, жилой дом и земельный участок рассматриваются для получения имущественного налогового вычета как один объект. В этом случае в расходы на приобретение жилого дома включаются также расходы на приобретение земельного участка, на котором расположен этот жилой дом. Аналогичные разъяснения даны в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 15 марта 2011 года № 03-04-05/9-131, от 02 ноября 2011 года № 03-04-05/7-846. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ обжаловано административным истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю). По результатам рассмотрения жалобы решение отменено в части уменьшения суммы НДФЛ, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере <...> руб. Вместе с тем вышестоящим налоговым органом необоснованно отказано в получении имущественного налогового вычета от стоимости земельного участка, на котором расположена приобретенная квартира (часть жилого дома).
По тем же основаниям Савинков Н.В. оспорил в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** в части отказа в признании остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, в размере <...>.; а также решение от ДД.ММ.ГГ*** в части уменьшения суммы НДФЛ, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере <...>.
Савинкова О.Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ*** в части уменьшения суммы НДФЛ, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере <...>.; возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Савинковой О.Г.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГСавинкова О.Г. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за <...> год для получения имущественного налогового вычета в сумме <...>. Основанием для обращения послужило то, что ДД.ММ.ГГ она совместно с супругом Савинковым В.Н. по договору купли-продажи приобрела у А.В.И. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенной на нем квартирой № ***, в общую долевую собственность в равных долях по <...> доли, уплатив продавцу <...>. Оплата данной суммы подтверждается содержанием договора купли-продажи, в пункте 6 которого указано на производство расчета полностью. На основании данного заявления налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесено решение *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении указано на завышение суммы налога в размере <...>., поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ цена объекта указана <...>., из которых стоимость квартиры составляет <...>., стоимость земельного участка - <...>., следовательно, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со своей долей в праве собственности (<...> доли) в размере <...>., однако в декларации заявлены фактически понесенные расходы на приобретение квартиры в размере <...> Согласно представленным платежным документам (расписка) налогоплательщиком подтверждены фактически понесенные расходы в размере <...>., следовательно, сумма фактически произведенных расходов может быть подтверждена в <...> доле в размере <...>. В налоговой декларации Савинковой О.Г. заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере остатка перешедшего с предыдущего налогового периода, который составляет <...>., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - <...>. По данным налогового органа остаток имущественного налогового вычета, перешедший на <...> год – <...> руб., вычет предоставлен в полном размере, документально подтвержденные расходы налогоплательщика составляют <...> руб. Мотивы несогласия с решением налогового органа аналогичны указанным в административном исковом заявлении Савинкова Н.В. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ обжаловано административным истцом в УФНС России по Алтайскому краю, однако решением от ДД.ММ.ГГ вышестоящий орган необоснованно отказал в получении имущественного налогового вычета от стоимости земельного участка, на котором расположена приобретенная Савинковой О.Г. квартира.
Савинкова О.Г. также обратилась в суд с административным иском по аналогичным основаниям об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** в части уменьшения суммы НДФЛ, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере 3 856 руб.; возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Савинковой О.Г.
Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года вышеназванные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Новоалтайского городско суда Алтайского края от 15 марта 2017 года административные исковые заявления Савинкова Н.В. и Савинковой О.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что в обоснование правильности своих решений налоговый орган ссылался на письмо ФНС России от 14 мая 2012 года № ЕД-4-3/7844@, которое носит рекомендательный характер, в нем приведено неправильное толкование понятий «право собственности» и «жилой дом». Так, в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится не только жилой дом, но и часть жилого дома. Исходя из Свода правил СП 55.13330.11, если квартиру можно определить, как самостоятельный инвентарный объект, то она является жилым домом, следовательно, у приобретателей возникает право на получение имущественного налогового вычета и на земельный участок. Также указано, что при проведении камеральной проверки специалисты налогового органа недостаточно изучили представленную административными истцами документацию и не приняли во внимание, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретена квартира <адрес>, которая расположена на первом этаже, и принадлежала продавцу на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, что договор от ДД.ММ.ГГ составлен на основании технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, характеристика помещений – 2 квартиры, план земельного участка один. Названные документы подтверждают, что приобретенная административными истцами квартира является самостоятельным инвентарным объектом, то есть, жилым домом на собственном земельном участке, а не квартирой в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах полагают, что им неправомерно отказано в расчете имущественного налогового вычета с учетом расходов, фактически понесенных на приобретение земельного участка стоимостью <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савинков Н.В. и Савинкова О.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение принятым законно.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административных истцов и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исков Савинкова Н.В. и Савинковой О.Г. о признании незаконными решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете имущественного налогового вычета расходы, связанные с приобретением земельного участка по адресу: <адрес>, не приняты Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю обоснованно.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности, на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, указаны в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В том числе к таким документам относятся: договор о приобретении квартиры или доли (долей) в ней и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру или долю (доли) в ней, - при приобретении квартиры или доли (долей) в ней в собственность; документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.
Согласно пунктам 7, 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между А.В.И. (продавец) и Савинковым Н.В., Савинковой О.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок по адресу<адрес>, и квартиру <адрес>. Исходя из пункта 6 названного договора, по соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме <...> из которых стоимость земельного участка составляет <...>., стоимость квартиры – <...>.
Право общей долевой собственности Савинкова Н.В. и Савинковой О.Г. на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГСавинковым Н.В. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <...> годы, в которых указано на несение расходов, связанных с приобретением вышеназванной квартиры и земельного участка, в размере <...> руб. и заявлено о получении имущественного налогового вычета с учетом названных затрат.
По результатам рассмотрения данных деклараций Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю приняты следующие решения:
решение от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Савинкову Н.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (за <...> год) в размере <...>., а также уменьшена сумма налога на доходы физических лиц излишне заявленного к возврату из бюджета в сумме <...>. Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба Савинкова Н.В. удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** отменено, на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГ;
решение от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Савинкову Н.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (за <...> год) в размере <...>., а также уменьшена сумма налога на доходы физических лиц излишне заявленного к возврату из бюджета в сумме <...>. Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба Савинкова Н.В. удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** отменено в части уменьшения суммы НДФЛ, излишне заявленного к возврату из бюджета в сумме <...>.;
решение от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Савинкову Н.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (за <...> год) в размере <...>., а также уменьшена сумма налога на доходы физических лиц излишне заявленного к возврату из бюджета в сумме <...> руб. Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба Савинкова Н.В. оставлена без удовлетворения, а указанное решение налоговой инспекции – без изменения.
ДД.ММ.ГГСавинковой О.Г. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <...> годы, в которых указано на несение расходов, связанных с приобретением вышеназванной квартиры и земельного участка, в размере <...> руб. и заявлено о получении имущественного налогового вычета с учетом названных затрат.
По результатам рассмотрения данных деклараций Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю приняты следующие решения:
решение от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Савинковой О.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (за <...> год) в размере <...> руб., а также уменьшена сумма налога на доходы физических лиц излишне заявленного к возврату из бюджета в сумме <...> руб. Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба Савинковой О.Г. удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** отменено в части уменьшения суммы НДФЛ, излишне заявленного к возврату из бюджета в сумме <...> руб.;
решение от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Савинковой О.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (за <...> год) в размере <...> руб., а также уменьшена сумма налога на доходы физических лиц излишне заявленного к возврату из бюджета в сумме <...> руб. Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба Савинковой О.Г. оставлена без удовлетворения, а указанное решение налоговой инспекции – без изменения.
Оспаривая вышеназванные решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, административные истцы ссылались на то, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание расходы в размере <...> руб., понесенные в связи с приобретением земельного участка, на котором расположена часть приобретенного ими жилого дома в виде квартиры.
Вместе с тем из содержания вышеприведенного подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Представленные административными истцами копии договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права свидетельствуют о приобретении ими квартиры <адрес> и земельного участка по данному адресу.
Как усматривается из регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру <адрес>, представленного Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу Алтайского краевого суда, предыдущему владельцу в собственность была передана именно квартира.
Согласно кадастровому паспорту указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, поскольку истцами приобретена квартира, то в силу вышеуказанных нормативных положений имущественный налоговый вычет обоснованно предоставлен административным ответчиком Савинкову Н.В. и Савинковой О.Г. только исходя из фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры. В предоставлении истцам имущественного налогового вычета в размере фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, отказано правомерно.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание письмо Минфина России от 04 мая 2012 года № 03-04-08/7-106 на правильность выводов суда не влияет, поэтому во внимание не принимается. Исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, основания для предоставления имущественного налогового вычета в заявленном административными истцами размере у налогового органа отсутствовали.
Доказательств того, что административными истцами приобретен жилой дом или доля (доли) в нем, расположенные на спорном земельном участке, последними не представлено, правоустанавливающими документами эти обстоятельства не подтверждаются.
Вопреки утверждениям в жалобе, доказательств того, что административными истцами фактически приобретен жилой дом на земельном участке, материалы дела не содержат.
Приведенные административными истцами определения понятий квартиры и жилого дома правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно имеющимся в материалах дела документам административными истцами приобретена квартира и земельный участок, что имеет правовое значение при решении вопроса о наличии у истцов права на получение указанного имущественного налогового вычета.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Савинкова Н.В., отменено решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с учетом отмены решения *** оно прав Савинкова Н.В. не нарушает, решение вышестоящего налогового органа административным истцом не оспаривается.
Ссылка административных истцов на то, что цена приобретенного имущества составляла <...> руб., и сумма в размере <...> руб. отдельно передана продавцу по расписке, не принимается, поскольку цена продаваемого имущества должна быть предусмотрена в договоре, что следует из положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из договора, условия о цене продаваемой недвижимости сторонами согласованы. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме <...> руб., из которых стоимость земельного участка составляет <...> руб., стоимость квартиры – <...> руб. Иного договором не предусмотрено. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания договора.
При таких данных у налогового органа не имелось оснований для расчета имущественного налогового вычета исходя из указанных административными истцами фактически понесенных расходов в размере <...> руб.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинковой О. Г., Савинкова Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
