Судья Репринцева Н.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 7 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ПАО «БИНБАНК» и ответчика Литвиненко Е. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года
по иску ПАО «БИНБАНК» к Литвиненко Е. П., Литвиненко Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Литвиненко Е. П. к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными действий по очередности погашения задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «МДМ Банк» (наименование изменено на ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с иском к Литвиненко Е.П., Литвиненко Р.С. о взыскании в солидарном порядке *** руб. (*** руб.- сумма кредита, *** руб.- проценты, *** руб.- проценты на просроченный основной долг, *** руб.- пеня за просроченный кредит, *** руб.- пеня за просроченные проценты), понесенных расходов по уплате госпошлины. Также просил определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Литвиненко Е.П., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и Литвиненко Е.П. заключен кредитный договор *** (к которому впоследствии подписаны дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) на сумму *** руб. под *** годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением процентная ставка изменена на ***% годовых. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства с Литвиненко Р.С.*** от ДД.ММ.ГГ, а также договором залога *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ транспортного средства- грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска. С ДД.ММ.ГГ заемщик перестала выполнять взятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом направлено в адрес заемщика требование о возврате всей суммы кредита и процентов по указанному кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В ходе рассмотрения дела Литвиненко Е.П. предъявила встречный иск о признании недействительными действий ПАО «МДМ Банк» по очередности погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование встречных требований указано, что заемщиком был заключен типовой договор, в связи с чем, она не могла внести в него изменения и заключила его на невыгодных для себя условиях. Согласно выписке по счету с нее длительное время в первую очередь удерживалась неустойка, а остаток распределялся в счет погашения основного долга и погашения процентов. Анализируя представленный банком расчет задолженности и график платежей, считает, что банк в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении от заемщика аннуитетного платежа в пределах установленного графиком платежей размера, осуществлял погашение неустоек на сумму задолженности по процентам и на сумму задолженности по основному долгу, погашение части основного долга и частичное погашение начисленных процентов за пользование кредитом. В результате у заемщика формировалась задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая, что данная сумма соответствует характеру причиненного вреда, принципам разумности и справедливости.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.02.2017 заявленные ПАО «БИНБАНК» требования удовлетворены частично.
С Литвиненко Е.П., Литвиненко Р.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.- сумма задолженности по кредиту, *** руб.- сумма задолженности по просроченным процентам, *** руб.- сумма задолженности по пене за просроченный кредит, *** руб.- сумма задолженности по пене за просроченные проценты.
Определены ко взысканию с Литвиненко Е.П., Литвиненко Р.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического возврата кредита.
Обращено взыскание на предмет залога- грузовой фургон HYUNDAI <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Литвиненко Е. П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
С ответчиков по первоначальному иску в пользу ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» отказано.
Встречные исковые требования Литвиненко Е.П. удовлетворены частично.
Признаны недействительными действия ПАО «БИНБАНК» по очередности погашения задолженности по кредитному договору. С ПАО «БИНБАНК» в пользу Литвиненко Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Литвиненко Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе Литвиненко Е.П. оспаривает решение суда в части размера присужденной ко взысканию неустойки, которую полагает подлежащей уменьшению: за просроченный кредит- до *** рублей, за просроченные проценты- до *** рублей.
Указывает на предоставление стороной ответчика расчета неустойки.
Суд по заявлению ответчика снизил неустойку за просроченные проценты с заявленных *** руб. до *** рублей, неустойку за просроченный кредит с *** руб. до *** рублей, что полагает недостаточным, а взысканный размер неустойки- чрезмерно завышенным и несоразмерным убыткам истца. Неустойка, заявленная истцом, рассчитана из 0,5% в день (182,5% годовых) за каждый день просрочки, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на день обращения истца в суд и в 11 раз превышает согласованный процент (16,95% годовых) за пользование кредитом. Кроме того, ставка банковского процента по Сибирскому федеральному округу составляет на момент рассмотрения дела 10,89 % годовых.
Литвиненко Е.П. является ИП, деятельность которой за период ДД.ММ.ГГ г.г. не приносила прибыли, что подтверждено декларациями. Кредит был взят на развитие бизнеса, однако, вся сумма кредита была похищена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело, виновный не найден.
Просрочки в оплате Литвиненко Е.П. были допущены в связи с временными трудностями, при этом неустойка в сумме *** рублей оплачена добровольно.
Указанные обстоятельства при принятии решения учтены не были, что повлекло принятие решения о взыскании неустойки в завышенном размере.
В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» полагает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, которые просит удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Литвиненко отказать.
В обоснование указывает, что судом отказано во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. с обоснованием о нарушении Банком очередности взыскания, установленной ст.319 ГК РФ. Также с Банка взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного, противоречащего материалам дела решения.
Распределение поступавших от заемщика сумм производилось в соответствии с п.2.8 Кредитного договора, который соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, выводы же суда о нарушении очередности списания противоречит фактическим обстоятельствам.
Принимая решение, суд сделал вывод о нарушении ст.319 ГК РФ при списании Банком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ внесенных платежей в счет уплаты пени за просроченный кредит и просроченные проценты до погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, срочных процентов и срочного основного долга. При этом, суд не учел, что в указанные дни заемщик погашал просроченные и срочные проценты и кредит в полном объеме, вставал в график погашения кредита. Указанные обстоятельства видны в представленном расчете, который судом признан надлежащим.
Выводы суда о том, что на момент списания пени заемщик имел задолженность по просроченному кредиту и просроченным процентам, полагает ошибочными, противоречащими приложенному к иску расчету, который никем не оспорен. При этом указывает, что к неверному суждению привело то, что платеж от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей не был учтен и отражен в мотивировочной части решения как произведенный.
Выводы суда о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки полагает необоснованными. Приведенные заемщиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки считает несостоятельными. Сумма долга является значительной, ответчик в течение длительного времени мер к погашению задолженности не предпринимала, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Также ПАО «БИНБАНК» представлены возражения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы Литвиненко Е.П. отказать, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не предоставили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания процентов на будущее, обращения взыскания на заложенное имущество никем не оспаривается, с учетом абз.1 п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и Литвиненко Е.П. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. на неотложные нужды, проценты по которому дифференцированы в зависимости от процентного периода и прописаны в графике погашения кредита. Сторонами определен срок окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов- ДД.ММ.ГГ. Пунктом 8.5 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение принятых обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества Литвиненко Е.П. по договору залога транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.п. 1.2 кредитного договора, а также графика погашения кредита установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца. Процентная ставка согласована сторонами за период по день, следующий за днем выдачи кредита, в размере 2 % в день; за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.8.4.1 договора, по дату полного возврата кредита, в размере *** % годовых.
Истец свою обязанность исполнил, перечислив Литвиненко Е.П. сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.
Дополнительным соглашением *** к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ стороны подтвердили размер задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также изменили редакцию графика погашения кредита.
ДД.ММ.ГГ сторонами принято дополнительное соглашение б/н, которым изменена процентная ставка за период по день, следующий за днем выдачи кредита в размере 2 % в день; за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.8.4.1 договора, по ДД.ММ.ГГ; за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п.8.4.2 договора по дату полного возврата кредита, указанную в п.8.3 кредитного договора в размере *** % годовых. Также дополнительным соглашением предусмотрена обязанность заемщика до ДД.ММ.ГГ обеспечить заключение договора поручительства между банком и Литвиненко Р.С., в соответствии с которым поручитель примет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ между ПАО «МДМ Банк» и Литвиненко Р.С. заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Представленными материалами подтверждено, что заемщик своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Направленное истцом ДД.ММ.ГГ заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ, удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила: *** руб.- сумма задолженности по кредиту, *** руб.- сумма задолженности по процентам, *** руб.- сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, *** руб.- пеня за просроченный кредит, *** руб.- пеня за просроченные проценты.
Пунктом 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ сторонами согласована очередность погашения требований, в соответствии с которой, денежные суммы направляются на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; расходы на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту; на досрочный возврат кредита; на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату штрафа, предусмотренного условиями кредитного договора.
Установленная сторонами очередность погашения требований ст.319 ГК РФ не противоречит.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и частично удовлетворяя встречный иск Литвиненко Е.П., суд первой инстанции, сославшись на представленный Банком расчет задолженности и график платежей, пришел к выводу о нарушении Банком условий кредитного договора и ст.319 ГК РФ при распределении поступавших от заемщика платежей, полагал обоснованными доводы встречного искового заявления о том, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ при поступлении от заемщика аннуитетного платежа, в пределах установленного графиком платежей размера, осуществлял погашение неустоек на сумму задолженности по процентам и на сумму задолженности по основанному долгу, полное погашение части основного долга и частичное погашение начисленных процентов за пользование кредитом. В результате у заемщика формировалась задолженность по процентам за пользование кредитом.
Данные выводы судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (условиям кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, графикам платежей, выписке по счету).
В частности, делая вывод о нарушении ст.319 ГК РФ при распределении поступившего ДД.ММ.ГГ платежа, суд не учел следующее:
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в размере *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.10), заемщиком произведены платежи:
-ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** руб.- в погашение процентов, *** руб.- в погашение основного долга (данная сумма отражена и в расчете задолженности),
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., распределенные: *** руб.- на оплату пени по кредиту; *** руб.- гашение просроченной задолженности по договору; *** руб.- гашение процентов за просроченный кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ); *** руб.- гашение процентов (учтены как погашение следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ).
При этом, с учетом платежей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, принятой кредитором (что следует из расчета задолженности и выписки по счету) в погашение ОД суммы, вопреки выводам суда, заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ.
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в размере *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.10), заемщиком произведены платежи:
-ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** руб.- в погашение процентов, *** руб.- в погашение основного долга. При этом, *** руб., учтенные в погашение процентов ДД.ММ.ГГ, оплачены ДД.ММ.ГГ),
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., распределенные: *** руб.- на оплату пени по процентам; *** руб.- на оплату пени по кредиту, *** руб.- гашение просроченной задолженности по договору; *** руб.- гашение процентов за кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ); *** руб.- гашение процентов на просроченный кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ).
Согласно мотивировочной части решения суда, делая вывод о нарушении порядка очередности списания поступивших от заемщика, платеж от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции не учитывал.
С учетом платежей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и зачтенного ДД.ММ.ГГ в погашение процентов остатка платежа за ДД.ММ.ГГ (*** руб.), заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ (ОД- *** рублей и %- *** руб.).
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в размере *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.10 об.), заемщиком произведены платежи:
-ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** руб.- в погашение процентов, *** руб.- в погашение основного долга.
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., распределенные: *** руб.- на оплату пени по процентам; *** руб.- на оплату пени по кредиту, *** руб.- гашение просроченной задолженности по договору; *** руб.- гашение процентов за кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ); *** руб.- гашение процентов на просроченный кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ).
С учетом платежей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и зачтенного ДД.ММ.ГГ в погашение процентов остатка платежа за ДД.ММ.ГГ (*** руб.), заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ (ОД- *** рублей и %- *** руб.).
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в размере *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.10 об.), заемщиком произведены платежи:
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** руб.- в погашение просроченной задолженности, *** руб.- в погашение просроченных процентов,
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., распределенные в погашение просроченной задолженности,
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., распределенные: *** руб.- на оплату пени по процентам*** руб.- на оплату пени по кредиту, *** руб.- гашение просроченной задолженности по договору; *** руб.- гашение процентов за кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ); *** руб.- гашение процентов на просроченный кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ).
С учетом платежей от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и зачтенного ДД.ММ.ГГ в погашение процентов остатка платежа за ДД.ММ.ГГ (*** руб.), заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ (ОД- *** рублей и %- *** руб.).
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в размере *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.11), заемщиком произведен платеж:
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** руб.- на оплату пени по процентам; *** руб.- на оплату пени по кредиту, *** руб.- гашение просроченных процентов за кредит, *** руб.- гашение просроченной задолженности по договору; *** руб.- гашение процентов за кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ); *** руб.- гашение процентов на просроченный кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ).
Т.о., заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ (ОД- *** рублей и %- *** руб.).
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в размере *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.11), заемщиком произведен платеж:
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** руб.- на оплату пени по процентам; *** руб.- на оплату пени по кредиту, *** руб.- гашение просроченных процентов за кредит, *** руб.- гашение просроченной задолженности по договору; *** руб.- гашение процентов за кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ); *** руб.- гашение процентов на просроченный кредит (списаны в дату следующего платежа по графику- ДД.ММ.ГГ).
Т.о., заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ (ОД- *** рублей и %- *** руб.).
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в размере *** руб.- проценты за пользование кредитом,ДД.ММ.ГГ- платежа в сумме *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.11 об.), заемщиком произведен платеж:
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** и *** руб.- гашение учтенных на внебалансе процентов на просроченный кредит, *** руб.- гашение пени по процентам; *** руб.- на оплату кредита, *** руб.- гашение пени по кредиту, *** руб.- гашение учтенных на внебалансе процентов, *** руб.- гашение просроченных процентов.
С учетом платежа от ДД.ММ.ГГ и зачтенного ДД.ММ.ГГ в погашение процентов остатка платежа за ДД.ММ.ГГ (*** руб.), заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ % -*** руб. и ДД.ММ.ГГ (ОД- *** рублей и %- *** руб.).
Платежи за ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ заемщиком произведены в сроки и суммах, соответствующих графику платежей.
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ДД.ММ.ГГ платежа в сумме *** руб. (основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом- *** руб.)
Согласно выписке по счету (т.1 л.д.12), заемщиком произведен платеж:
- ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, распределенные: *** руб.- гашение пени по кредиту, *** руб.- гашение пени по процентам; *** руб.- гашение просроченной задолженности, *** руб.- гашение просроченных процентов.
С учетом платежа от ДД.ММ.ГГ и зачтенного ДД.ММ.ГГ в погашение процентов остатка платежа за ДД.ММ.ГГ (*** руб.), заемщиком ДД.ММ.ГГ в полном объеме произведен платеж по графику за ДД.ММ.ГГ (ОД- *** рублей и %- *** руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании представленных доказательств приходит к выводу, что внесенных в дни списания пени сумм было достаточно для погашения согласно графику задолженности по кредиту и процентам, и полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что банк распределял вносимые заемщиком денежные суммы с нарушением п.2.8 заключенного между сторонами кредитного договора и правил ст.319 ГК РФ. Само по себе указание в выписке в одну дату распределения внесенных сумм первоначально пени о таких нарушениях не свидетельствует.
Поскольку нарушений условий кредитного договора и ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований не установлено, а расчет истца по первоначальному иску соответствует условиям кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, графикам платежей, выписке по счету, заявленные ПАО «БИНБАНК» требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** руб., *** руб.- задолженности по процентам, *** руб.- задолженности по процентам на просроченный основной долг подлежали удовлетворению в полном объеме, а выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по просроченным процентам только в сумме *** рублей являются необоснованными. Расчет ответчика противоречит указанным выше доказательствам, не может быть принят во внимание при определении подлежащей взысканию суммы.
Учитывая изложенное, также не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска как о признании недействительными действий банка по очередности погашения задолженности, так и о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки судом первой инстанции снижена по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены представленными доказательствами.
Учитывая фактически обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, длительность неисполнения заемщиком обязательств, суммы, удержанные в погашение неустойки в период исполнения договора, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму пени (неустойки) соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы истца и ответчика, которые не согласны с размером взысканной неустойки, переоценки выводов суда не влекут и основанием для определения пени (неустойки) в ином размере не являются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении требования о взыскании процентов и, соответственно, взысканного размера госпошлины, а также в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных ПАО «БИНБАНК» требований о взыскании процентов и об отказе Литвиненко Е.П. в удовлетворении требований о признании недействительными действий ПАО «БИНБАНК» по очередности погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.
Понесенные истцом ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины по требованиям, связанным с взысканием задолженности, взыскиваются с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке в размере *** руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество- с ответчика Литвиненко Е.П. в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года об отказе ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении требования о взыскании процентов и о частичном удовлетворении встречного иска Литвиненко Е. П. к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными действий ПАО «БИНБАНК» по очередности погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и госпошлины- *** рублей. Принять в данной части новое решение.
Удовлетворить в полном объеме заявленные ПАО «БИНБАНК» требования о взыскании процентов.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать в солидарном порядке с Литвиненко Е. П. и Литвиненко Р. С. в пользу ПАО «БИНБАНК»» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, из которых *** руб.- основной долг, *** руб.- проценты, *** руб.- проценты на просроченный основной долг, *** руб.- пеня за просроченный кредит, *** руб.- пеня за просроченные проценты.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с Литвиненко Е. П. и Литвиненко Р. С. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также с Литвиненко Е. П. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е. П. к ПАО «БИНБАНК» отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Литвиненко Е.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Науменко
Судьи: А.В. Арбачакова
Л.А. Тертишникова
