Судья Огородникова В.В. Дело № 33-1282/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | ФИО1, Решетниковой И.Ф., ФИО2, ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании имущественного ущерба в размере ***. в связи с невозвратом имущества, переданного в безвозмездное пользование учреждению. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично, на сумму ***. в счет возмещения стоимости имущества, *** взыскано процентов за пользования чужими денежными средствами и *** взыскано судебных расходов.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично, на сумму *** коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., за проведение судебной экспертизы ***., а также с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю взыскано в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы ***.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИК-5 без удовлетворения.
В связи со вступлением в законную силу указанных решений всего по исполнительным листам предъявлено ко взысканию ***.
Согласно приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГ*** в ИК-5 был издан приказ от ДД.ММ.ГГ*** «О создании комиссии и проведения служебной проверки».
По окончании проверки комиссией было подготовлено заключение, которым было установлено, что ненадлежащее исполнение должностных инструкций и требований приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГ***н сотрудниками учреждения ФИО7, ФИО6 и ненадлежащее исполнение условий договора о полной материальной ответственности со стороны сотрудников учреждения ФИО5 и ФИО4 повлекло за собой расходы учреждения, в том числе в размере ***. (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебных экспертиз), а также в размере ***. (проведение экспертизы) и в размере ***. (судебных издержек), таким образом, данными сотрудниками учреждению причинён ущерб на общую сумму ***. (***). Принято решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности. С результатами служебной проверки, отображенными в заключении, заинтересованные лица были ознакомлены под роспись, в том числе и ответчики. Результаты проверки не обжаловались. Письменные объяснения с ответчиков в ходе проверки были отобраны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать со ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 сумму ущерба в размере *** коп. в равных долях по *** коп. с каждого.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности причинения истцу прямого действительного ущерба, причиненного работниками. С ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на основании судебного акта взыскана сумма в размере стоимости невозвращенного оборудования ИП ФИО8 В связи с выплатой взысканной суммы, истцом понесен материальный ущерб, причиненный в результате действий и бездействий ответчиков.
Судом не дана достаточная оценка представленных документам при определении условий наступления материальной ответственности и противоправности бездействий (бездействия) сотрудников, которыми причинен ущерб, а также причинная связь между противоправным действием и имущественным ущербом.
Приходя к выводу, что на ФИО5 возложена полная материальная ответственность за сохранность имущества, суд, отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику, который в нарушение должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности и трудового договора не предпринял мер по учету имущества, не сообщил руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, что в дальнейшем повлекло взыскание в судебном порядке, стоимости утраченного оборудования.
Не смотря на отсутствие в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» конкретной должности старшего инженера технической группы ЦТА в которой работал ФИО4, заявитель полагает, что с ним правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку исходя из вида выполняемой им работы, он относится к иным работникам, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Являясь материально ответственным лицом, ФИО4 не предпринял должных мер по сохранности вверенного имущества.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО6, судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела. Ненадлежащее исполнение указанными работниками требований правовых актов, регламентирующих деятельность бухгалтерского учета, привело к недостоверному отражению в бухгалтерском учете фактов хозяйственности жизни (результатов операций) по первичному учетному документу (акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ***). Оборудование принято в количественном выражении без стоимостной оценки, в связи с чем отсутствуют инвентарные карточки с заполненными характеристиками. ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация на кондитерском участке по результатам которой ФИО6 подписана опись. В данной описи нашло отражено оборудование, не числящееся в учреждении (миксер промышленный, орешница промышленная, стеллаж для противней на колесах, тестораскаточная машина).
Кроме того, не проведена инвентаризация при смене материально ответственных лиц, что не позволило своевременно установить фактическое наличие оборудования, принадлежащего ИП ФИО8 и индивидуализировать его.
ФИО7 в нарушение требований должностной инструкции не обеспечена надлежащая организация бухгалтерского учета, отсутствовал полный учет ТМЦ и его движение, не осуществлялась проверка по балансовому учету и контроль за соблюдением установленных правил оформления приема ТМЦ.
Ненадлежащее исполнение ФИО9 и ФИО6 требований нормативно-правовых актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета, ненадлежащее исполнение должностных инструкций привело к невозможности идентификации имущества, находящегося в учреждении с имуществом, переданным ИП ФИО8, в результате чего произошло смешение оборудования, часть имущества не соответствовало переданному ФИО8 и как следствие послужило основанием для взыскания с учреждения стоимости данного имущества, что повлекло за собой прямой действительны ущерб.
Также полагает, что заключенные с ФИО4, ФИО6, ФИО7 дополнительные соглашения к государственным контрактам о материальной ответственности могут служить основанием для привлечения данных лиц к данной ответственности, так как решение Арбитражным судом по делу № *** вынесено позднее даты подписания указанных соглашений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО4, ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики ФИО11, ФИО6, представитель ответчика ФИО6-ФИО12 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГ в соответствие с приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ***-лс от ДД.ММ.ГГ был принят на работу для выполнения работы по должности инженера энерго-механической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ. В указанной должности ФИО5 состоит по настоящее время. В соответствии с должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен, на ФИО5 возложена обязанность организовывать учет всех видов оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на их списание.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГ был назначен на должность старшего инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается контрактом, приказом УФСИН России по Алтайскому краю ***-лс. С ФИО4ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***.
ФИО7 проходил службу в качестве главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГФИО7 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому он обязался возместить материальный ущерб, причиненный учреждению, в котором он проходит службу, в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ФИО6 проходила службу в качестве заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГ, приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГФИО6 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому она приняла обязанность возместить материальный ущерб, причиненный учреждению, в котором проходит службу, в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования ***, на основании которого ИП ФИО8 передал учреждению в безвозмездное пользование оборудование и инвентарь для производства кондитерских изделий согласно приложению ***, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГ.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГ составлена опись оборудования и хозяйственного инвентаря принадлежащего ИП ФИО8, переданное последним на ответственное хранение учреждению без оформления договорных отношений.
В связи с невозвратом по истечению срока действия договора имущества, переданного в пользование ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании стоимости невозвращенного имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО8 удовлетворены частично. С ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ИП ФИО8 взыскано в качестве неосновательного обогащения *** рублей, *** копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами, *** -судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю взыскано в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы ***.
В связи с вступлением в законную силу указанного решения всего по исполнительным листам предъявлено ко взысканию ***.
ДД.ММ.ГГ в ИК-5 был издан приказ № 151 «О создании комиссии и проведения служебной проверки».
По окончании проверки комиссией было подготовлено заключение, которым было установлено, что ненадлежащее исполнение должностных инструкций и требований приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГ***н сотрудниками учреждения ФИО7, ФИО6 и ненадлежащее исполнение условий договора о полной материальной ответственности со стороны сотрудников учреждения ФИО5 и ФИО4 повлекло за собой расходы учреждения, в том числе в размере ***. (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебных экспертиз), а также в размере ***. (проведение экспертизы) и в размере ***. (судебных издержек). Исходя из этого, данными сотрудниками учреждению причинён ущерб на общую сумму *** коп. (***). Принято решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм закона, истец должен доказать, что ответчиками причинен прямой действительный ущерб.
Между тем таких доказательств суду не представлено.
Основанием предъявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю требований в рамках настоящего дела явилась выплата ИП ФИО8 сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
При этом как усматривается из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, предметом заявленных ИП ФИО8 требований являлось взыскание суммы неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование и невозвращенное ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю по истечению срока действия договора.
Поскольку основанием взыскания неосновательного обогащения с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю явился невозврат имущества ИП ФИО8, свидетельствующее о том, что переданное в безвозмездное пользование имущество находится у истца и взысканием стоимости данного имущества материальный ущерб истцу не причинен. Установленный факт смешения оборудования с собственным оборудованием ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю не позволяет сделать безусловный вывод об утрате имущества, переданного ИП ФИО8 по договору безвозмездного пользования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения прямого действительного ущерба, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Указание в жалобе на то, что судом не дана достаточная оценка представленным истцом доказательствам при определении условий наступления материальной ответственности является безосновательным, так как в решении приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, приведены нормы права в обоснование выводов суда, требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Делая вывод о неправомерности заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что занимаемая им должность отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
При этом поскольку истцом не была представлена должностная инструкция ФИО4, у суда не имелось оснований полагать, что он выполнял работу, предусмотренную перечнем работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности согласно вышеуказанному Перечню.
Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции при передаче оборудования с подотчета мастера ЦТАо ФИО5 в подотчет главному энергетику энерго-механической группы капитану внутренней службы ФИО4 инвентаризация при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) не производилась, что не позволяет выявить сохранность какого оборудования, должен был обеспечивать ФИО4
Также судом установлено полная материальная ответственность главного бухгалтера ФИО7, а также заместителя главного бухгалтера ФИО6 ни заключенными с ними контрактами, ни должностной инструкцией не предусмотрена.
Установленные судом вышеуказанные обстоятельства являются одним из самостоятельных оснований, исключающих возможность привлечения указанных работников к полной материальной ответственности.
При этом, как уже указано, по настоящему делу работодатель не доказал причинение прямого действительного ущерба, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Учитывая изложенное подписание работниками ФИО7, ФИО6 дополнительных соглашений о возмещении материального ущерба, утверждение истца о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также нашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела факт правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО5 без доказанности вышеуказанного элемента состава, при наличии которого наступает материальная ответственность, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
