Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-10406/2023(№2-387/2023)
УИД 22RS0064-01-2023-000430-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к В.О.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.О.Г., в котором просило взыскать в порядке регресса 87 500 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине водителя В.О.Г., управлявшей автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак *** под управлением П.Г.М. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО АО «СК Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 87500 руб.
Расходы страховщика АО «СК Астро-Волга» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако ответчиком транспортное средство не представлено, что дает истцу право регрессного требования в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Решением решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, поскольку непредоставление по требованию страховщика ответчиком транспортного средства на осмотр в силу закона является основанием для обращения к последнему с регрессными требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения.
В частности, в силу положений п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в их совокупности страховщик наделен правом на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15-ти календарных дней без учета нерабочих праздничных дней со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы и представить по требованию страховщика транспортное средство на осмотр.
Истцом представлены доказательства уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик не представил доказательств наличия уважительности причин неисполнения указанного требования. Возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений п. 1 ст. ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим уведомлением ответчика. При этом уведомление направлено ответчику по указанному им адресу в извещении о ДТП. При доставке корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи не нарушены.
При таких обстоятельствах считает, что ответчик уклонился от предоставления на осмотр транспортного средства по неуважительным причинам.
Наступление неблагоприятных для истца последствий по настоящему спору не имеет правового значения, поскольку представление транспортного средства на осмотр направлено на возможность страховщика проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства потерпевшего, при установлении злоупотребления правом, защитить свои права путем возврата неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что уведомление от страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала. При обращении в почтовое отделение по месту жительства информацию о причинах неуведомления о поступившей почтовой корреспонденции из страховой компании ей не сообщили. Полагает, что у представителя страховой компании имелась возможность дополнительно уведомить ее по телефону, номер которого она сообщила в извещении о ДТП, по которому ей в последующем звонил представитель СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты суммы в порядке регресса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п. п. «з», п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ на автодороге Бийск-Барнаул в <адрес> на 229 км. произошло ДТП с участием водителя автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Г.М. и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.О.Г. ДТП произошло в результате нарушения В.О.Г. требований ПДД, которая, не выдержав дистанцию, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, материалами выплатного дела, пояснениями ответчика В.О.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции.
Автогражданская ответственность виновника ДТП В.О.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №*** от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП П.Г.М. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО *** от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ.
Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГ АО СК «Астро-Волга» произведен осмотр автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.Г.М.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составляет 87 500 руб. Исследование проведено на основании акта осмотра, материалов ДТП. Экспертом дана оценка соответствию полученных повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ АО СК «Астро-Волга» платежным поручением N *** собственнику автомобиля П.Г.М. перечислило страховую сумму в размере 87 500 руб.
На основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму в пользу АО «СК «Астро-Волга» во исполнение платежного требования от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес В.О.Г. по адресу проживания: <адрес>, СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о представлении на осмотр автомобиль Рено Дастер в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по указанному в уведомлении адресу либо предложено обратиться к истцу для согласования нового срока.
Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором 8040074714699 после неудачной попытки вручения получателю ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю.
Таким образом, указанное уведомление ответчиком не получено, транспортное средство на осмотр не представлено.
В суде первой инстанции ответчик В.О.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что почтовое уведомление от страховщика она не получала, о предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялась, так как не знала о такой необходимости. При этом после ДТП она сразу сообщила в страховую компанию о случившемся, направила извещение о ДТП, сообщила свои личные данные. Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП В.О.Г. у страховщика для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, соответственно, нарушения его прав.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса, которые в решении суда мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно: специальных положений закона об ОСАГО, предоставляющих право страховщику при указанных обстоятельствах требовать возврата выплаченной страховой суммы от страхователя, не предоставившего на осмотр транспортное средство, подлежат отклонению.
Суд в решении привел аналогичные нормы материального права, не допуская иного толкования буквального их содержания.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований судом обоснован недоказанностью нарушения прав истца невыполнением ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный промежуток времени.
Из содержания пунктов 2, 3 ст.11.1, пп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Уклонение страхователя от совершения указанных действий действительно является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО").
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Из указанного следует, что суд не может ограничиваться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно выписки из реестра почтового идентификатора, уведомление страховой компании в адрес В.О.Г. поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика только ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ зафиксирована неудачная попытка вручения адресату почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно уведомлению истца, транспортное средство ответчиком должно быть представлено в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.
Таким образом, на дату попытки вручения уведомления страховой компанией потерпевшему уже была перечислена страховая выплата (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается платежным поручением (л.д.19).
Согласно положениям абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Между тем, при принятии решения о выплате суммы страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений о причинении повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ в результате наезда автомобиля Рено Дастер, транспортное средство у В.О.Г. на осмотр для принятия решения о страховой выплате не истребовано.
Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для предоставления транспортного средства на осмотр, ДТП уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
Оснований полагать, что непредоставление ответчиком транспортного средства в СПАО «Ингостстрах» повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.
Кроме того, фактическое неполучение уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр явилось объективной причиной, по которой требование страховщика не исполнено.
При этом из ответов АО «Почта России» не следует, что ДД.ММ.ГГ конкретным сотрудником отделения почтовой связи предприняты меры к вручению почтовой корреспонденции (уведомления) В.О.Г.
Между тем, в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ, направленным в адрес страховой компании, имеется номер сотового телефона водителя В.О.Г., которым страховщик имел возможность воспользовался для дополнительного уведомления водителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, учитывая отдаленность места проживания почтового абонента.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Истцом доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии необходимости в осмотре автомобиля виновника ДТП при рассмотрения заявления потерпевшего и принятия решения о страховой выплате до даты ее выплаты при установленных по настоящему делу обстоятельствах суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что проведение осмотра транспортного средства виновного водителя направлены на исключение злоупотреблений со стороны участников ДТП и возможности взыскать в последующем неосновательное обогащение основаны на предположениях, правильные выводы суда не опровергают.
Таким образом, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к нарушению прав страховщика, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 г.
