Судья Герлах Н.И. Дело № 33а-10150/2019
22RS0067-01-2019-003256-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Бакланова Е.А., Солод Ю.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года по делу № 2а-2443/2019 по административному иску К. к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю К., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула К. об оспаривании бездействия и решения.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю), временно исполняющему обязанности заместителя руководителя УФНС по Алтайскому краю К., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция), заместителю начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула К. о признании незаконным бездействия Инспекции по проведению проверки на основании обращения гражданина, а также решения должностного лица УФНС России по Алтайскому краю, вынесенного по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
В обоснование требований К. указал, что ДД.ММ.ГГ им было подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, содержащее факты грубого нарушения бухгалтерского учета и отчетности, правил работы с денежной наличностью со стороны Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» (далее – НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов»). Данное заявление было направлено по территориальной принадлежности в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула для дальнейшей проверки. ДД.ММ.ГГ поступил ответ заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о том, что проверка проводится, однако каких-либо мер в отношении НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» принято не было. ДД.ММ.ГГК. была подана жалоба на бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и должностных лиц налогового органа К. и К.ДД.ММ.ГГ временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю К. рассмотрел жалобу, оставив ее без удовлетворения. Данное решение и бездействие ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, по мнению К., являются незаконными, поскольку в своем заявлении административный истец указал на неопровержимые доказательства вины НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.1 и частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако Инспекцией до настоящего времени не организовано проведение выездной проверки юридического лица, что нарушает права административного истца, учитывая наличие в решении Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу указания на то, что факт грубого нарушения бухгалтерского учета и отчетности НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» налоговым органом не установлен.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указывает на наличие отчета по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего обоснованность заявленных требований, использование судом при рассмотрении дела недопустимых доказательств (протокола опроса главного бухгалтера НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Г., справки по форме 2НДФЛ за 2017 год и 2018 год, ведомости служащих, расходных кассовых ордеров НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов»), а также неправильное распределение судом бремени доказывания в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, К. указывает, что факт отмены решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. от ДД.ММ.ГГ***, которым НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о незаконности решения УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, поскольку Адвокатская контора № 2 г. Бийска не отражена в Едином государственном реестре юридических лиц как обособленное подразделение НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», положение об адвокатской конторе не утверждено, последняя не обладает полномочиями по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, уплате страховых взносов и представлению расчетов по страховым взносам, тогда как совершение таких действий противоречит пунктам 7, 11 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации и, по мнению административного истца, подтверждает незаконность бездействия налогового органа.
В письменных возражениях ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, УФНС России по Алтайскому краю просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, УФНС России по Алтайскому краю К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГК. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю с заявлением о проведении контрольных мероприятий в отношении НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», его структурного подразделения – Адвокатская контора № 2 г. Бийска с целью выявления грубых нарушений порядка ведения кассовых операций, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности в период стажировки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В случае выявления нарушений К. настаивал на необходимости привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 и частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На данное обращение в адрес К. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГ***, в котором указано, что сотрудниками Инспекции проведена проверка в части соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» по месту нахождения обособленного подразделения Адвокатская контора № 2 г. Бийск на предмет исполнения Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГ***-У. Нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Также указано, что для проверки доводов о грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету жалоба направлена по месту учета головной организации – в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
С учетом заявленных административным истцом требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы К. о нарушении НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» кассовой дисциплины к предмету настоящего административного спора не относятся.
ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула был дан ответ, в котором К. сообщалось, что в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в адрес НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» направлено уведомление о вызове в налоговый орган представителя для дачи пояснений по вопросам, указанным в письменном обращении, а также проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля по установлению возможных нарушений налогового законодательства при ведении деятельности названного юридического лица. Данное письмо направлено К.ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты на адрес, указанный административным истцом в обращении, - artemkorshikov@mail.ru (л.д. 152).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах своей компетенции, при этом права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Частью 4 этой же статьи 10 предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм закона гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Установив, что обращение К. рассмотрено ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пределах компетенции, Инспекцией были совершены действия по проверке фактов, изложенных заявителем, а именно: опрошен главный бухгалтер НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Г., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ; направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ*** о вызове в налоговый орган налогоплательщика для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль в связи с отсутствием показателей в форме № 6 «Отчет о целевом использовании средств» за 2017 год, в ответ на которое (уведомление) налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2017 год, где учтены показатели листа 07, тогда как других нарушений законодательства НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» налоговым органом не выявлено, при этом заявителю дан ответ в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не допущено бездействия при рассмотрении обращения К. и отсутствуют основания считать, что его права, свободы и законные интересы были нарушены ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.
С жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула К. обратился в УФНС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Данная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным лицом (л.д. 170-174), по итогам рассмотрения вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГ принял мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 22-25).
Вопреки доводам административного истца, непроведение налоговым органом в ходе рассмотрения обращения выездной проверки в отношении НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействий административного ответчика.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов в форме камеральных и выездных налоговых проверок.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или страховых взносов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета является предметом Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Между тем названный Федеральный закон в силу положений пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не осуществляет контроль за соблюдением налогоплательщиками требований к бухгалтерскому учету.
Кроме того, следует отметить, что перечень мероприятий, в том числе мер налогового контроля, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно. Несогласие административного истца с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения обращения, жалобы не является основанием для признания действий и принятых уполномоченным органом решений незаконными.
Проанализировав вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия при рассмотрении обращения и нарушений при вынесении решения должностными лицами налоговых органов, поскольку оспариваемые действия (бездействие) и решение соответствуют требованиям закона.
Сведений о наступлении для административного истца в результате принятия оспариваемых действий (бездействия), решения негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
Из материалов настоящего дела следует, что К. обращался в Бийский городской суд с иском о взыскании с НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о полной выплате истцу заработной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ).
В связи с этим доводы о неполучении К. заработной платы в период его стажировки в НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» и представление в подтверждение данного обстоятельства психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении было отменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. от ДД.ММ.ГГ***, которым НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность решения УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.
Позиция административного истца о том, что Адвокатская контора № 2 г. Бийска НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» не обладает полномочиями по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, уплате страховых взносов и представлению расчетов по страховым взносам, не может быть принята, так как данный вопрос к предмету настоящего административного спора не относится.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
