Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-5954/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Зацепина Е.М., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - ОАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП) от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Заявленные требования мотивированы тем, что в постановлении судебный пристав - исполнитель указывает на наличие задолженности филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» по договорам №*** от ДД.ММ.ГГ г., №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> по договорам №*** от ДД.ММ.ГГ г., №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. Дебиторская задолженность по договору подряда №*** уже была ранее арестована в рамках другого исполнительного производства, повторное наложение ареста на ту же задолженность невозможно.
В постановлении не указан размер задолженности, на которую налагается арест. Также, в постановлении неверно произведен расчет дебиторской задолженности, дважды учитывается задолженность по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ г., по задолженности в размере <данные изъяты>. не учтен факт исполнения обязательств по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, задолженность филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. была закрыта ДД.ММ.ГГ путем переназначения платежей по данному договору в счет договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «СМК Вымпел». Таким образом, задолженность в размере, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, у филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» отсутствует.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «СМК «Вымпел», выводы суда об обратном являются ошибочными. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами у ОАО «МРСК Сибири» к ООО «СМК «Вымпел» от ДД.ММ.ГГ об отражении указанных изменений в бухгалтерском учете. Согласно данным документам задолженность Общества перед ООО «СМК Вымпел» в размере <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГ №*** погашена путем переназначения платежей в счет договора от ДД.ММ.ГГ №*** Данное переназначение проведено до даты вынесения постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность посредством обмена вышеуказанными письмами и отражено в учетах обеих организаций. Размер дебиторской задолженности не составлял тех сумм, которые указаны в постановлениях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Ссылка суда на неосведомленность судебного пристава - исполнителя о переназначении платежей несостоятельна. Общество не является стороной исполнительного производства и до вынесения оспариваемых постановлений у него отсутствовала обязанность предоставлять сведения о вышеуказанных договорах судебному приставу- исполнителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя Х.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя Ж.И.В.о. законности судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя имелось.
Согласно ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В соответствии со ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «СМК Вымпел» о взыскании денежных сумм.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГ наложен арест на дебиторскую задолженность филиала ОАО «МРСК-Сибири» - «Алтайэнерго» перед должником по исполнительному производству – ООО СМК «Вымпел» по договорам подряда №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от этой же даты на данную задолженность обращено взыскание.
Указанные постановления были обжалованы ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала - «Алтайэнерго» руководителю Управления ФССП по Алтайскому краю – главному судебному приставу Алтайского края, которая была передана на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Ч.С.Г. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Названное постановление оспорено ОАО «МРСК Сибири» в судебном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ года, заявление ОАО «МРСК-Сибири» о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП об отказе в удовлетворении жалобы оставлено без удовлетворения. При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ. в постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность внесены исправления: исключен повторно указанный договор от ДД.ММ.ГГ №***, определена иная общая сумма задолженности – <данные изъяты>., что согласуется со сведениями, представленными судебному приставу- исполнителю самим заявителем. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГ ошибка устранена судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд признал несостоятельными доводы заявителя о погашении дебиторской задолженности по договору отДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ путем переназначения платежей по данному договору в счет договора от ДД.ММ.ГГ №*** указав, что отнесение платежей по одному договору на задолженность по другому договору не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности в целом у данной организации, в связи с чем оснований для отмены постановлений о наложении ареста и обращения взыскания не имеется.
Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела по заявлению ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
В связи с этим выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, были обязательны для суда, рассматривавшего настоящее гражданское дело.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу заявителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
