Судья Королькова И.А. дело № 33-11004/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2018 года судья Алтайского краевого суда Еремин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Заборцевой Елены Викторовны
на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2018 года по иску «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заборцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Заборцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 22.06.2012 ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (впоследствии – ООО КБ «АйМаниБанк») и Заборцевой Е.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 133120 рублей на срок 48 месяцев под 33,4 % годовых. ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ООО КБ «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки права требования ***, по условиям которого ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» передал ООО КБ «ВЕБРР» права требования к должникам, в том числе к ответчику. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 ООО КБ «ВЕБРР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В период действия кредитного договора ответчиком допускались просрочки платежей, последний платеж был совершен 25.03.2014. Учитывая факт просрочки платежей, ООО КБ «ВЕБРР» направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 23.03.2016 сумма задолженности составляла 93814,14 рублей.
В соответствии с п. 4.1 Приложения №1 к Правилам на сумму непогашенной задолженности по счету при ее возникновении начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день.
При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 387767,64 рублей, из которых: 93814,14 рублей – задолженность по кредиту, 93953,5 рубля – проценты по состоянию на 23.03.2017, 100000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 100000 рублей – пени за просрочку погашения процентов; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077,68 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2018 года исковые требования требования «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Заборцевой Е.В. в пользу «Восточно-Европейского банка реконструкции и развития» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года № ***: сумму основного долга по состоянию на 23 марта 2016 года 93 814,14 рублей, проценты на 23 марта 2017 года 93 953,5 рубля, неустойку за просроченный основной долг 25 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 077,68 рублей.
В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах ответчик просит решение отменить, указывая на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела в связи с чем не имела возможности представить возражения относительно исковых требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Почтовую корреспонденцию ответчик не получала. По месту работы почтовая корреспонденция судом не направлялась. На телефонные звонки в рабочее время не отвечала. Телеграммой ответчик не извещался. Таким образом, при отсутствии у суда сведений о получении ответчиком копии определения о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При изложенных обстоятельствах суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Учитывая заявленные требования, цену иска, отсутствие сведений о признании долга ответчиком, оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства отсутствовали. Истцом не доказан факт возникновения задолженности.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(п.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2012 между Заборцевой Е.В. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 133120 рублей, на условиях кредитной программы «Мгновенные деньги», выдана карта MasterCard Gold, процентная ставка – 33,4 % годовых, срок погашения кредита – 48 месяцев, ежемесячный платеж – 5000 рублей.
При подписании заявления на предоставление кредита ответчик была ознакомлена с условиями договора, изложенными в заявлении, а также с условиями договора, изложенными в Правилах получения и использования банковских карт московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для физических лиц, указала, что понимает, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать.
Согласно п. 9.1 Правил договор вступает в силу с даты его заключения и действует до конца срока действия карты.
В заявлении о получении кредита и графике платежей произведен полный расчет кредита, в который включены следующие платежи: 133120 руб. – основной долг, 106315,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 25347,98 руб. – расходы на личное страхование, 8770 руб. – комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.
13.12.2012 между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ООО КБ «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки требования ***, по условиям которого ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» передал ООО КБ «ВЕБРР» права требования к должникам, в том числе к ответчику.
Решением Арбитражного суда от 8.10.2013 №*** ООО КБ «ВЕБРР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами. В то же время обязательства по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору займа, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судья первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.
Судья апелляционной инстанции считает, что судьей первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суду следовало рассматривать спор по общим правилам искового производства в связи с неполучением ответчиком копии определения о принятии иска и рассмотрении дела в упрощенном порядке, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств, возражений не позднее 28.04.2018, дополнительных доказательств, возражений не позднее 15.05.2018.
Копия указанного определения и исковой материал заблаговременно (13.04.2018) были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес> в <адрес>, которые не были получены в отделении Почты России. Факт регистрации заявителя по данному адресу подтверждается данными КАБ. Этот же адрес указан в процессуальных документах.
Конверт с указанными документами вернулся в суд с отметкой - истек срок хранения. В отделение почты конверт поступил 14.04.2018, то есть 14 дней до установленного судом первого срока – 28.04.2018. Ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получить заказную корреспонденцию – 14.04.2018 и 17.04.2018, что подтверждено отметками на почтовом конверте.
Также ответчику была повторно направлена почтовая корреспонденция с указанными судебными актами, которая также была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по телефону, которые не дали положительного результата, т.к. абонент не отвечал на входящий звонок, о чем составлены телефонограммы.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве суда и направлении ему судебных актов о принятии иска к производству и рассмотрении спора в упрощенном порядке.
Оснований для направления судебной корреспонденции по месту работы должника, вопреки доводам жалобы, не имелось. Данная обязанность, как правильно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 « некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доводы жалобы, указывающие на то, что данный спор не относится к категории, рассмотрение которого возможно в порядке упрощенного производства, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Поскольку настоящее исковое заявление основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору, то данный спор относится к категории, предусмотренной положениями ст. 232.2 ГПК РФ и может быть рассмотрен в упрощенном порядке.
Не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом, в качестве доказательств заявленных требований, приложены кредитный договор, график платежей, заявление-анкета на кредитование, заявление о перечислении денежных средств, условия и тарифы, подписанные ответчиком, выписка по счету, подтверждающая предоставление кредита и внесение сумм в его погашение, расчет задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о снижении неустойки, не влекут отмену решения. Как следует из содержания решения, судом к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка по основному долгу и процентам снижена до 25000 и 20 00 рублей соответственно. При этом, поскольку ответчик является физическим лицом, то его заявление о снижении неустойки не является обязательным, В связи с тем, что при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки с должника – физического лица, у суда возникает обязанность применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, оснований полагать, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, последняя была бы уменьшена судом в большем размере, не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе ответчика не содержат, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Заборцевой Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Судья
