Судья Шипунов И.В. Дело ***
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2016года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
ПредседательствующегоЧубукова С.К.
судей Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Носовой Л. И. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Носовой Л. И. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носова Л. И. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, просила взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», уплаченную сумму за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., взыскать с ООО «Сетелем Банк» сумму, уплаченную за подключение СМС – информатора, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила кредитный договор № <данные изъяты> с ответчиком ООО «Сетелем Банк» на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму <данные изъяты> руб. по ставке 18,50% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. По данному договору из общей суммы кредита истца была удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиком, организованная ответчиком со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплата услуги СМС- информатор в сумме <данные изъяты> рублей. О размере данных сумм свидетельствует кредитный договор. При заключении кредитного договора представителем банка было разъяснено, что заключение договора на указанных условиях является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего она была вынуждена подписать кредитный договор добровольного личного страхования заемщиков. Ей также не было представлено право в выборе страховой компании для заключения договора страхования. Банком не был предложен вариант кредита на сопоставимых по сроку и сумме условиях без заключения договора страхования. Помимо этого, в кредитный договор включена оплата услуги СМС- информатор. Данные суммы были включены в сумму кредита.
Кроме того, указывает дополнительно, что после того как истек срок договора страхования предмета залога, истцу стали постоянно поступать звонки из банка. Телефонные звонки поступали в любое время суток (в том числе и ночью), постоянно пробуждали истца и ее мужа, причиняя неудобство и дискомфорт.
По телефону истцу угрожали порчей кредитной истории, затем поставили перед фактом, что деньги, предназначенные на уплату кредита, были удержаны ООО «Сетелем Банком» в качестве штрафа за не продление договора страхования предмета залога (КАСКО). Условия кредитного договора не предусматривают возможность удержания банком средств, предназначенных на оплату кредита, в качестве уплаты штрафа за не продление договора страхования КАСКО.
Поскольку страхование являлось навязанной истцу как потребителю услугой, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Носовой Л. И. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка отсутствию волеизъявления истца на страхование при заключении кредитного договора, страховая премия включена в сумму кредита, указанное условие в договоре противоречит закону, таким образом, истцу навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, ответчик необоснованно удержал из средств, предназначенных на оплату кредита, штраф за не продление договора КАСКО.
В судебное заседание явился представитель адрес ООО «Сетелем Банк», иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что в заявлении на получение кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, которое подано в адрес ООО «Сетелем Банк», указано на то, что истец добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк» Страхование Жизни» по соответствующей программе страхования. Стоимость дополнительных услуг <данные изъяты> коп.
В заявление о предоставлении потребительского кредита имеется подпись истца под текстом «мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно его подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования»
Содержание п.9 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым обязанность Заемщик заключить иные договоры отсутствует. Подпись потребителя под текстом в п. 18 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии.
Более того, в заявление на страхование от ДД.ММ.ГГ, в котором истец подтвердила, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил ее с тем, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и /или иных банковских услуг».
В этом же заявлении Носова Л.И. также дает свое согласие на страхование КАСКО для автотранспортного средства, оплачиваемое за счет предоставляемого кредита с филиалом ОСАО «Ресо Гарантия» <адрес>. Стоимость дополнительной услуги <данные изъяты> рублей.
В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договор при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и /или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/ несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельства, суд, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела, доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию волеизъявления истца на страхование при заключении кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, услуга по страхованию при установленных судом обстоятельствах не может быть признана навязанной потребителю, поскольку истец добровольно подписала заявление о подключении к программе страхования, то есть выразила волю на заключение договора страхования. Банком было доведено до сведения Носовой Л.И. о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования.
Услуга по страхованию оказывается не только в интересах банка с целью обеспечения кредитного обязательства, но и в интересах самого заемщика-потребителя, поскольку при наступлении страхового случая кредитное обязательство исполняется за счет страховщика, по этой причине суд обоснованно не согласился с доводами истца о нарушении прав потребителя при подключении к программе страхования.
При заключении договора заемщик взял на себя обязанность по предоставлению Банку документов подтверждающих страхование автомобиля в установленные договором сроки, при этом в случае не исполнения этой обязанности стороны согласовали способ его обеспечения, направленный на побуждение заемщика к надлежащему исполнению обязательства соответственно, условие договора о взыскании неустойки (штрафа) за непредставление документов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Остальным доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу истца Носовой Л. И. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
