судья Путилина Н.В. дело №33-4760/2020 (№2-1/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фаюстова Александра Николаевича на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Землянову Владимиру Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Фаюстову Александру Николаевичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ООО «СК «Согласие» Карягина А.В., ответчика Фаюстова А.Н., представителя ответчика Фаюстова А.Н. Щербаковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Землянову В. Б., индивидуальному предпринимателю Фаюстову А. Н. (далее по тексту – ИП Фаюстов А.Н.), в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просило о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 5 172 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 060 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2017 года на 235 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Higer», регистрационный знак ***, под управлением Землянова В.Б. (принадлежащего на праве собственности Фаюстову В.Н. – перевозчик ИП Фаюстов А.Н.), автомобиля «ГАЗ-172413», регистрационный номер ***, под управлением Наретя Е.В., автобуса «ЛАЗ», регистрационный знак ***, под управлением Федюшова Д.М. (принадлежащего на праве собственности Сухоруковой Н.Н. – перевозчик ИП Сухоруков С.А.) и автомобиля «Audi Q7», регистрационный знак ***, под управлением Трофимова А.Б.
ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Хигер KLQ6885Q ***Земляновым В.Б., что подтверждается приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года.
Землянов В.Б. находился с ИП Фаюстовым А.Н. на момент ДТП в трудовых отношениях и выполнял поручение работодателя.
В результате данного ДТП причинен вред здоровью пассажиров *** государственный знак *** (перевозчик ИП Сухоруков С.А.).
08 июня 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ИП Сухоруков С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №*** на период с 08 июня 2016 года по 07 июня 2017 года, в рамках которого истец выплатил пострадавшим в указанном ДТП пассажирам автобуса «ЛАЗ», регистрационный знак *** страховое возмещение в размере 5 172 000 руб., которое, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования на основании п.1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в части, постановлено:
Взыскать с ИП Фаюстова А.Н. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 5172000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 060 руб., всего 5206060 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Землянову В.Б. отказано.
Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Землянову В. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 5 172 000 руб., установленные определением Советского районного суда Алтайского края от 15 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Фаюстов А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о возмещении вреда в порядке суброгации. Ответственность перевозчика – ИП Сухорукова С.А. за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у истца – ООО СК «Согласие». Ответственность водителя Землянова В.Б. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку указанные договоры страхования по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как в отношении данного вида договоров имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика – регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред. (ст. 19 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО СК «Согласие» просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года по кассационной жалобе ответчика Фаюстова А. Н. на решение Советского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Фаюстов А.Н., представитель ответчика Фаюстова А.Н.Щербакова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика также пояснила, что в размер страхового возмещения также вошли и неустойки, компенсация морального вреда и штраф, взысканные с истца в результате его недобросовестного поведения. Представитель истца ООО «СК «Согласие» Карягин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что регресс по делу невозможен.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2017 года на 235 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Higer», регистрационный знак ***, под управлением Землянова В.Б. (принадлежащего на праве собственности Фаюстову В.Н. – перевозчик ИП Фаюстов А.Н.), автомобиля «ГАЗ-172413», регистрационный номер ***, под управлением Наретя Е.В., автобуса «ЛАЗ», регистрационный знак *** под управлением Федюшова Д.М. (принадлежащего на праве собственности Сухоруковой Н.Н. – перевозчик ИП Сухоруков С.А.) и автомобиля «Audi Q7», регистрационный знак ***, под управлением Трофимова А.Б.
На момент ДТП ответственность перевозчика ИП Сухорукова С.А. была застрахована по договору №*** в ООО СК «Согласие».
Ответственность перевозчика ИП Фаюстова А.Н. застрахована по договору № *** в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Higer», регистрационный знак ***, Землянов В.Б., что подтверждается приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года, которым Землянов В.Б. признан виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 января 2018 года приговор изменен, постановлено считать назначенным Землянову В.Б. по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
На момент ДТП водитель Землянов В.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Фаюстовым А.Н., управлял автобусом, принадлежащим ИП Фаюстову А.Н. на основании договора аренды автомобиля от 01 января 2017 года. Данный факт не оспорен.
Согласно справке о ДТП от 04 января 2017 года пассажирами автомобиля «ЛАЗ», под управлением Федюшова Д.М., были: фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, которые получили телесные повреждения.
В связи с тем, что вред здоровью указанных лиц причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №***, заключенного с перевозчиком ИП Сухоруковым С.А., заявлений о наступлении страхового случая, выплатило пострадавшим страховое возмещение в размере 5 172 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- фио1 - платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ – 100 000 рублей (т.1 л.д.19), *** от ДД.ММ.ГГ – 61 000 рублей (т.1 л.д.12),
- фио2 - платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – 300 000 рублей (т.1 л.д.51),
- фио3 – платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ – 1 200 000 рублей (т.1 л.д.59), *** от ДД.ММ.ГГ – 800 000 рублей (т.2 л.д.213),
- фио4 – платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – 101 000 рублей (т.1 л.д.76),
- фио5 – платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – 161 000 рублей (т.1 л.д.84),
- фио6 – платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – 1 000 рублей (т.1 л.д.93),
- фио7 – платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ – 100 000 рублей (т.1 л.д.128), *** от ДД.ММ.ГГ – 241 000 рублей (т.1 л.д.131), *** от ДД.ММ.ГГ – 200 000 рублей (т.2 л.д.170), *** от ДД.ММ.ГГ – 100 000 рублей (т.2 л.д.191), *** от ДД.ММ.ГГ – 80 000 рублей (т.6 л.д.12), *** от ДД.ММ.ГГ – 940 000 рублей (т.6 л.д.23), из них 477568 руб. неустойки, 7000 руб. компенсации морального вреда, 250000 руб. штрафа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.
- фио8 – платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ – 1 000 рублей (т.3 л.д.76), *** от ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей (т.1 л.д.172),
- фио9 – платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ – 200 000 рублей (т.2 л.д.144), *** от ДД.ММ.ГГ – 201 000 рублей (т.3 л.д.192), из них 38220 руб. неустойки, 7000 руб. компенсации морального вреда, 72610 руб. штрафа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.
- фио10 – платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ – 100 000 рублей (т.2 л.д.203), *** от ДД.ММ.ГГ – 101 000 рублей (т.3 л.д.160),
- фио11 – платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – 1 000 рублей (т.3 л.д.125),
- фио12 – платежные поручения: *** от ДД.ММ.ГГ – 1 000 рублей (т.1 л.д.160), *** от ДД.ММ.ГГ – 20 000 рублей (т.1 л.д.156),
- фио13 – платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – 141 000 рублей (т.3 л.д.156),
- фио14 – платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ – 1 000 рублей (т.3 л.д.178).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), т.е. истец имеет право на возмещение ущерба, связанного с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 5 172 000 руб. в порядке суброгации. Право требования истца суммы ущерба производно от прав лица, которому был причинен ущерб.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
При этом решение суда в части определения размера подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы страхового возмещения сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Жалобы истца или ответчика на решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика Землянова В.Б. также не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 3 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность перед пассажирами.
С наступлением страхового случая у перевозчика - ИП Сухорукова С.А. возникла обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Поскольку договор страхования ответственности перевозчика ИП Сухорукова С.А. №*** с ООО СК «Согласие», по своей правовой природе является договором страхования ответственности за причинение вреда, для указанного вида договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика, в частности в статье 19 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Требование потерпевших было удовлетворено ООО СК «Согласие» в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.
В рассматриваемом случае ООО СК «Согласие» возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лиц, имеющих статус пассажира.
Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным ООО СК «Согласие» с клиентом (ИП Сухоруковым С.А.) договором №***
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям между ООО СК «Согласие» и ИП Фаюстовым А.Н. подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшим, истец не мог занять место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрести право требования возмещения ущерба к ИП Фаюстову А.Н.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО СК «Согласие» перешедшего к нему права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), не могут быть признаны законными, а требования истца, соответственно являются не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку суд рассматривал иск в пределах заявленных требований.
Указания о толковании закона, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в силу требований ч.4 ст.390 ГПК РФ.
Нарушение права ООО СК «Согласие» на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку это право возникает не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в ст. 19 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу ИП Фаюстова А.Н. удовлетворить, решение Советского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Землянову В. Б., индивидуальному предпринимателю Фаюстову А. Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Фаюстова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Фаюстова А. Н. удовлетворить.
Решение Советского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю Фаюстову А. Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Фаюстова А. Н. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
