Судья Иванникова О.И. Дело №33-5717/2023 (№2-951/2023)
УИД 22RS0013-01-2022-008108-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | ФИО1, Юрьевой М.А., ФИО2, ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года по делу
по иску ФИО4 ча к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ванкор» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, оплаты проезда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ванкор» (далее – ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор») о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, оплаты проезда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность охранника в отделе охраны, работал вахтовым методом.
При увольнении из заработной платы неправомерно были удержаны денежные средства за форменную одежду в сумме 5 891,11 руб.
По смыслу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был принять от работника спецодежду при увольнении либо требования компенсации ее остаточной стоимости. Вместе с тем он лишен был возможности вернуть спецодежду работодателю. При оформлении увольнения специалистом отдела кадров на его электронный адрес направлены образцы заявлений об увольнении и удержании из заработной платы стоимости форменного обмундирования, возможность вернуть спецодежду работодателю не предоставлялась. Внутренними положениями работодателя такая возможность не предусмотрена.
Охранник в соответствии с требованиями Федерального закона от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 387 (далее – Порядок № 387) обязан проходить периодические проверки. Расходы, связанные с прохождением данных проверок, в соответствии со ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть возложены на работодателя, поскольку обязанность частного охранника по прохождению периодических проверок является неотъемлемой частью профессиональной деятельности, что подтверждается п.13 Порядка.
Вместе с тем, в связи с прохождением в 2021 году периодической проверки он понес расходы на проезд в сумме 3 990,50 руб., в том числе оплата проезда по маршруту Бийск – Красноярск в сумме 2 278,70 руб., Красноярск-Новосибирск – 1 711,80 руб.
Вследствие нарушения ответчиком его трудовых права имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 25 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу удержанные при увольнении денежные средства за форменное обмундирование в сумме 5 891,11 руб.; транспортные расходы, связанные с прохождением ежегодной периодической проверки, в сумме 3 990,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не приняты во внимание его доводы, подтверждаемые показаниями свидетеля ФИО5, о том, что работодателем не предоставлялось право на возврат форменного обмундирования; подписание заявления об удержании из заработной платы за форменное обмундирование являлось вынужденным, производилось с целью получения окончательного расчета.
Форма заявления о возврате форменного обмундирования работодателем при увольнении не предоставлялась; отсутствие формы заявления о возврате форменного обмундирования у работодателя, также как и порядка такового возврата подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании; Положение ЧОП «О порядке обеспечения работников форменным обмундированием», содержащее положение о праве работника на возврат форменного обмундирования, не содержит сведений о месте нахождения складского помещения, данных должностного лица, уполномоченного на принятие возращенного работником форменного обмундирования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной платы работника стоимости спецодежды без его согласия данным перечнем не предусмотрено.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо трудового законодательства, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положением ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка №П2-03 Р-0670 ЮЛ-723, утвержденными приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от 18 января 2021 года №15-А (далее – Правила внутреннего распорядка), установлено, что работники обязаны в случае увольнения своевременно сдать выданное в пользование форменное обмундирование, материальные ценности и прочие предметы, которые использовались им в связи с выполнением должностных обязанностей (п.4.1.25).
Пунктом 3.3.3 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что при поступлении в отдел по персоналу заявления об увольнении, работнику выдается обходной лист. Работнику необходимо получить отметки всех структурных подразделений, указанных в обходном листе, об отсутствии задолженности перед работодателем в виде выданного ему для осуществления трудовой функции оборудования, товарно-материальных ценностей, документов и др.
Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от 22 июля 2019 года № 374-А введено в действие Положение ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» «О порядке и нормах обеспечения работников общества форменной одеждой и снаряжением» (далее - Положение «О порядке и нормах обеспечения работников общества форменной одеждой и снаряжением») (л.д. 99-117).
Пунктом 3.13 указанного Положения предусмотрено, что выдача форменной одежды и снаряжения вновь принятым работникам производится после подписания им приказа о приеме на работу и получения табельного номера.
Форменная одежда, выданная в эксплуатацию, является собственностью ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» (п.6.4).
В соответствии с п. 6.10 Положения «О порядке и нормах обеспечения работников общества форменной одеждой и снаряжением» при прекращении работником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» трудовых отношений с обществом в срок менее, чем срок ношения форменной одежды, который исчисляется с момента ее получения, работник возвращает форменную одежду на склад общества или оставляет форму в личном пользовании, а ее остаточную стоимость возмещает ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в соответствии с заявлением работника о согласии на компенсации стоимости форменной одежды с незавершенным сроком полезного использования на имя руководителя общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от ДД.ММ.ГГ***ФИО4 принят на работу на должность охранника в отдел охраны ЯНАО, характер работы - вахтовый метод (т.1, л.д. 24).
В тот же день между ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» и ФИО4 заключен трудовой договор ***, по условиям которого работник обеспечивается всем необходимым для рационального и эффективного выполнения своих обязанностей, обеспечивается форменной одеждой, служебным оружием, средствами связи со спецсредствами (п.3.1); при расторжении договора расчет с работником производится после сдачи им материальных ценностей и документации, которые находились в его пользовании (п.5.1).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, в которых помимо прочего указано, что работник принимается на работу в отдел охраны объектов ЯНАО (т.1, л.д.14-23).
ДД.ММ.ГГФИО4 в <адрес> пройдена плановая периодическая проверка на пригодность к действиям в условия, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, по результатам которой последний признан пригодным к названным действиям, что подтверждается контрольным листом с карточной опроса теоретических значений от ДД.ММ.ГГ, актом о результатах проведения периодической проверки от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.29-31).
В связи с проездом к месту проведения периодической проверки (<адрес>) ФИО4 понесены расходы на проезд в сумме 3 990,50 руб. (оплата маршрута Бийск – Красноярск в сумме 2 278,70 руб., Красноярск-Новосибирск – 1 711,80 руб. (л.д. 27-28).
На основании приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от ДД.ММ.ГГ*** трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГ), ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГ (л.д.8-11, 25).
При осуществлении окончательного расчета ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» с ФИО4 удержана сумма за форменное обмундирование в сумме 5 982,11 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2022 года (л.д. 26).
Данное удержание произведено на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просил удержать из причитающихся ему выплат при увольнении (суммы окончательного расчета), а также из других сумм, начисленных к выплате после увольнения, остаточной стоимости форменного обмундирования в сумме 5 891,11 руб. (т.1, л.д.53, 192).
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт написания и подписания заявления об удержании суммы за форменное обмундирование.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 3, 5, 22, 196, 221, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при увольнении из ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» предусмотрен как возврат форменной одежды работодателю, так и оставление ее при оплате остаточной стоимости. Удержание из заработной платы остаточной стоимости форменной одежды в размере 5 891,11 руб. произведено ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в соответствии с действующим законодательством на основании свободного волеизъявления истца, выраженного в соответствующем заявлении. При этом судом отмечено, что принуждение к подаче данного заявления при разрешении спора не установлено.
Не усмотрев нарушения (умаления) трудовых прав истца, суд первой инстанции счел необоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и, вопреки указанию в жалобе, правильном применении норм и процессуального материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что подписание заявления об удержании из заработной платы за форменное обмундирование являлось вынужденным, не подтверждается материалами дела. Напротив, по делу установлено, что ФИО4 собственноручно, в отсутствие давления (принуждения) со стороны какого-либо, написал заявление об удержании из заработной платы остаточной стоимости форменного обмундирования в сумме 5 891,11 руб. и направил его посредством электронной почты в адрес работодателя. При этом, как правильно указано судом первой инстанции Положением «О порядке и нормах обеспечения работников общества форменной одеждой и снаряжением»), являющимся локальным нормативным документом постоянного действия, а также Правилами внутреннего распорядка, предусмотрены при увольнении на усмотрение (выбор) работника как возврат форменной одежды работодателю, так и оставление ее при оплате остаточной стоимости.
То обстоятельство, что форма заявления о возврате форменного обмундирования работодателем при увольнении не предоставлялась, не свидетельствует само по себе о вынужденном характере написания вышеуказанного заявления об удержании. ФИО4 не был лишен возможности написать заявление на возврат форменной одежды в свободной форме. Доказательств того, что подобное заявление было им подано в адрес работодателя и последним отказано в его рассмотрении по причине несоблюдения формы такового, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что Положение «О порядке и нормах обеспечения работников общества форменной одеждой и снаряжением» не содержит сведений о месте нахождения складского помещения, данных должностного лица, уполномоченного на принятие возращенного работником форменного обмундирования, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерения на оставление формы в личном пользовании, не может повлечь отмену судебного акта. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что истцу были известны сведения о фактическом местонахождения юридического лица, что подтверждается как трудовым договором, так и дополнительными соглашениями к нему. В обходном листе, факт заполнения которого не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, отражено, что учет несписанной форменной одежды ведет кладовщик.
Доводов в части несогласия с судебным актом по существу в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.
