Судья Максачук А.И. Дело № 33-7225/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Махиной М. А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Махиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Махиной М. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, о признании наступления страхового случая, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Махиной М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 135 704, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,10 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») (далее Банк) и Махиной М.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты *** на сумму 132 894,74 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. При этом ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты лишь на сумму 69 865 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Махина М.А. обратилась со встречным иском к Банку, АО «Страховая компания МетЛайф», в котором с учетом уточнений просила:
признать факт первичного диагностирования у неё смертельно-опасного заболевания – рак слепой кишки, страховым случаем в период действия договора страхования;
взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу выгодоприобретателя Банка задолженность по кредитному договору в размере 135 704,82 руб., госпошлину в размере 3 914,10 руб.;
взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ею заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты *** от ДД.ММ.ГГ, по которому она одновременно была подключена к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в том числе здоровья. За подключение к данной программе ею Банку была выплачена сумма 31 894,74 руб. Страховщик АО «Страховая компания МетЛайф» в соответствии с договором страхования принял на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю Банку при наступлении страхового случая. В октябре 2014 года у нее было установлено онкологическое заболевание (рак слепой кишки) о чем Банк извещался. Неправомерными действиями ответчиков по отказу в возмещении страховой суммы нарушены ее права, как потребителя банковских услуг, а также причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
С Махиной М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10.062013 в сумме 135 704, 82 руб.
Взыскано с Махиной М.А. в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 914,10 руб.
В удовлетворении встречного иска Махиной М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Махина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования.
В качестве доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче встречного иска.
Дополнительно указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о ее застрахованности лишь от смерти. Представленные АО «Страховая компания МетЛайф» Условия страхования не могут служить доказательством выражения ее воли.
В письменных возражениях ОА «Страховая компания МетЛайф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Махтной М.А. – Хорохордина Е.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГМахина М.А. обратилась с заявлением в адрес Банка об открытии счета и о предоставлении кредита в размере 132 894, 74 руб., на основании чего было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк ДД.ММ.ГГ осуществил перечисление данных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).
Заключенному кредитному договору присвоен ***.
В соответствии с Разделом Б кредитного договора кредит предоставлен ответчику под 29,9%. годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 135 704, 82 руб., из которых: просроченная ссуда 113 755, 32 руб.; просроченные проценты 16 033, 95 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 159, 74 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 755, 81 руб.
Нормами п. 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что в случае несвоевременности любого платежа по договору Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту
ДД.ММ.ГГ Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по данному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 135 704, 82 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части решения, соответственно его законность и обоснованность судебной коллегией в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что факт диагностирования у Махиной М.А. смертельно опасного заболевания (рак слепой кишки), имевший место в октябре 2014 года, не свидетельствует о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания суммы задолженности со страховщика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Отношения по страхования жизни, здоровья граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом от ДД.ММ.ГГ*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заявлением-офертой со страхованием заемщик Махина М.А. выразила Банку согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, предварительно ознакомившись с программой добровольного страхования (пункт 6); плата за включение в эту программу позволяет заемщику получить услуги банка, в том числе страхование за счет банка в страховой компании от следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до недобровольной потери работы, диагностирования смертельно опасных заболеваний (подпункт "а" пункта 7).
За подключение к данной программе Махиной М.А. Банку была выплачена сумма 31 894,74 руб.
Согласно Условиям кредитования (раздел 1) Банк обязан застраховать заемщика при условии, что последний выразил в письменном виде согласие с условиями программы добровольного страхования; участие заемщика в этой программе осуществляется на основании заявления - оферты и заявления на включение в программу страхования на условиях, включенных в программу страхования.
Как следует из ст. ДД.ММ.ГГ11/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного Банком и ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «Страховая компания МетЛайф»), страхование заемщиков возможно по четырем разным программам, выбор программы осуществляется заемщиком и указывается в заявлении на включение в программу страхования; формы таких заявлений разработаны сторонами договора страхования и приведены в приложениях к договору.
Заявлением, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено подключение к программе страхования по следующим рискам: для лиц от 71-го до 85-ти лет включительно: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.
Из толкования данных условий следует, что Махина М.А. застраховала себя только на случай смерти, произошедший в период действия страхования.
При таких обстоятельствах, первичное диагностирование у Махиной М.А. смертельно-опасного заболевания, онкологического заболевания (рак слепой кишки) не может относиться к страховому случаю.
Ссылка в жалобе на то, что представленные АО «Страховая компания МетЛайф» условия страхования не могут служить доказательством выражения воли Махиной М.А., признается несостоятельной. Так, представленный АО «Страховая компания МетЛайф» договор ***/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГ, содержит общие условия страхования физических лиц, заключивших с Банком кредитные договоры, и который является обязательным для Банка при оказании соответствующей услуги. При этом индивидуальные условия страхования для физического лица содержатся в подписанном им лично заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, которые между собой не являются противоречивыми.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу ответчика Махиной М. А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
