Судья Шипунов И.В. Дело № 33-5104/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Науменко Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Балуева С. В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года.
у с т а н о в и л:
Балуев С.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 192 642 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального района суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Балуева С.В. к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворены частично, с ответчика взысканы суммы в возмещение ущерба, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке только после того, как истец получил исполнительный лист и предъявил его в банк, где открыт расчетный счет ответчика.
Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемого с момента обращения ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 названого Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 232.3 ГПК суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, судьей ДД.ММ.ГГ было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК предложено не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От ответчика ДД.ММ.ГГ поступили письменные возражения и документы в их обоснование. Таким образом ответчик воспользовался правом на защиту от предъявленных требований.
АО «МАКС» просило отказать в удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения – снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично.
С АО «МАКС» в пользу Балуева С.В. взыскана неустойка в размере 58 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана госпошлина в размере 1 940 рублей.
Ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что обязанность произвести страховую выплату возникла с даты предъявления исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГ, но не ранее вступления этого решения в силу. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Изучив представленные материалы настоящего дела, а также дела *** Центрального районного суда г. Барнаула, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения.
В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по имущественным требованиям, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункты 1, 2), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
В данном случае отношения сторон урегулированы законом и договором об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельца (ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Обстоятельства причинения вреда повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по вине второго участника ДТП установлены вступившими в силу судебными постановлениями по делу *** Центрального районного суда г. Барнаула.
Ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2017.
С учетом даты обращения истца в страховую компанию, выплата должны была быть произведена ему в срок до 18 апреля 2017 года включительно.
Платежным поручением от 19.04.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 267 500 руб.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 64 500 рублей, которая была вручена адресату 31.07.2017. В связи с отказом в удовлетворении этой претензии, истец обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года с учетом определения об исправлении описок от 02.04.2018 иск удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Балуева С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 58 200 руб., штраф 29 100 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 19 866 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018, таким образом решение вступило в законную силу.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах требования истца могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку обязанность по уплате неустойки основана на заключенном сторонами договоре и императивных нормах закона. Порядок определения размера неустойки также нормативно урегулирован, следовательно денежные обязательства ответчика бесспорно установлены.
Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании недополученного страхового возмещения, не основан на законе.
Как следует из имеющегося в материалах дела исполнительного листа с отметкой об исполнении, ответчиком полностью выплачено страховое возмещение 19.10.2018.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 192 642 руб., определенная за период с 20.04.2017 по день вынесения решения суда от 15.03.2018, исходя из просроченной суммы 58 200 рублей и периода просрочки 331 день. Этот же расчет содержится и в решении суда.
Как разъяснено в п.п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства были выполнены страховщиком не в полном объеме, при этом основания для освобождения от ответственности отсутствуют, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее на основании п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 000 рублей.
Как указано в п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая период просрочки (полтора года), размер взысканной суммы ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательства, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерного размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Судья Л.А.Науменко
