Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-4569/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Зацепина Е.М., Бакланова Е.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Григорьевой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкину В. Н., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзину А. Н., начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С. Н. об оспаривании распоряжений, заключения и предписания.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод») обратилось в суд с административным иском, требуя с учетом уточнения признать незаконными и отменить распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>, заключение от ДД.ММ.ГГ и предписание от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленных начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н., возложить на административного ответчика обязанность возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ комиссией ФКП «Бийский олеумный завод» завершено расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с аппаратчиком цеха <номер>Григорьевой Н.В. По результатам расследования составлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ<номер>. Согласно разделу 10 указанного акта комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, степень вины которой с учетом мнения профсоюзного комитета ФКП «Бийский олеумный завод» составила 70%. ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Медведевой Г.Н. п результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ФКП «Бийский олеумный завод» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при расследовании несчастного случая с Григорьевой Н.В., составлен акт проверки, согласно которому нарушений при расследовании несчастного случая и оформлении акта о несчастном случае на производстве не выявлено, в связи с чем оснований для выдачи предписания об отмене акта формы <номер> от ДД.ММ.ГГ<номер> и выдаче нового акта не имелось. Кроме того, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>-ОБ начальником Бийского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. в порядке, установленном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве с Григорьевой Н.В., по результатам которого ДД.ММ.ГГ составлено заключение, где указано, что обстоятельства, опровергающие выводы комиссии ФКП «Бийский олеумный завод», не установлены, составление нового акта формы Н-1 взамен акта от ДД.ММ.ГГ<номер> не требуется. ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ФКП «Бийский олеумный завод» поступило письмо руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>, в котором сообщалось, что заключение от ДД.ММ.ГГ отменено и по обращению Григорьевой Н.В. будет назначено дополнительное расследование несчастного случая. В поступившем письме отсутствовала какая-либо информация о реквизитах документа, которым отменено заключение, сам документ к письму приложен не был. ДД.ММ.ГГ в адрес ФКП «Бийский олеумный завод» поступило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым начальнику отдела Забродину С.Н. было поручено самостоятельно, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, провести расследование легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с Григорьевой Н.В., а также истребовать документы согласно приложению. Вместе с тем, какое-либо приложение, содержащее перечень документов, которые могут быть истребованы в целях расследования несчастного случая, не поступило, проверяемые в ходе дополнительного расследования документы письменно истребованы не были. На основании указанного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГЗабродиным С.Н. было повторно проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым на ФКП «Бийский олеумный завод» возложены обязанности по отмене акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, составлении и утверждении нового акта формы Н-1 с выдачей его копии пострадавшему и направлением в исполнительный орган страховщика в срок до ДД.ММ.ГГ. Административный истец полагает, что распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер> является незаконным, так как не соблюдена процедура отмены заключения нижестоящего государственного инспектора. В связи с этим все действия, совершенные во исполнение данного распоряжения, также являются незаконными. Кроме того, предприятие указывало на несогласие с выводами заключения от ДД.ММ.ГГ, утверждая, что программа обучения по охране труда в организации имеется и применяется, инструктажи по охране труда проводятся в соответствии с положениями Инструкции по охране труда для работающих в производстве полимерных изделий <номер>. Наблюдение за обучением нового рабочего производил старший мастер Цепельников В.А., при этом государственным инспектором труда не было учтено, что несчастный случай произошел в процессе совершения уборки, а не в процессе практического выполнения работ на оборудовании. Вывод Государственной инспекции труда в Алтайском крае о том, что изменение условий трудового договора Григорьевой Н.В. не оформлено распорядительными документами, не соответствует действительности. Установление комиссией ФКП «Бийский олеумный завод» с учетом мнения профсоюзного комитета в акте Н-1 факта грубой неосторожности пострадавшей при наличии её непосредственной вины в произошедшем не может расцениваться как оформление акта с нарушением или как его несоответствие материалам расследования несчастного случая.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае, в качестве заинтересованного лица – Григорьева Н.В.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкин В.Н., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзин А.Н.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года административные исковые требования удовлетворены в части, признаны незаконными распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Белошапкина В.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Голомолзина А.Н. от ДД.ММ.ГГ<номер>-ОБ/148/21/НС/1-1, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГ и предписание от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленные начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Григорьева Н.В. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием для проведения Государственной инспекцией труда в Алтайском крае расследования несчастного случая послужили нарушения, допущенные при проверке законности акта Н-1 от ДД.ММ.ГГ. При этом не имеет значения, что было положено в основу устранения данных нарушений - жалоба Григорьевой Н.В. или служебная записка должностного лица, поскольку вышестоящий руководитель имеет право отменить решение нижестоящего должностного лица. Кроме того, указывает, что решение суда нарушает её права и законные интересы, поскольку понуждает в судебном порядке устанавливать обстоятельства несчастного случая на производстве, которые уже были установлены Государственной инспекцией труда в Алтайском крае.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКП «Бийский олеумный завод» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Григорьевой Н.В. – Матвеева С.В. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае Абрамова Е.А. доводы жалобы поддержали, представитель административного истца ФКП «Бийский олеумный завод» Зименкова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке..
Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Как усматривается из материалов дела, административный истец ФКП «Бийский олеумный завод» оспаривает распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ<номер>, распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ<номер>, а также заключение от ДД.ММ.ГГ и предписание от ДД.ММ.ГГ<номер>-ОБ/148/21/НС/1-1, составленные начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
При этом из содержания вышеуказанного заключения следует, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются, в том числе старший мастер участка производства полиэтилена цеха <номер>Цепельников В.А. и мастера участков Шестакова Е.В., Зотова О.А.
Учитывая правовые последствия выводов, содержащихся в заключении государственного инспектора труда, права и обязанности вышеуказанных лиц могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.
В соответствии со ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Вместе с тем, разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Цепельникова В.А., Шестакову Е.В. и Зотову О.А., что свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое в силу п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Цепельникова В.А., Шестакову Е.В. и Зотову О.А.; выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года; дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе относительно полномочий руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае по отмене решений нижестоящих должностных лиц; и вынести законное и обоснованное решение по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
