Судья Карань Л.П. дело №33-4910/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судей при секретаре | Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А., Рудь Е.П., Богдан Л.Ф., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алтайкаим» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года по делу
по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Салюк Л. А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Алтайкаим» о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
прокурор Алтайского района Алтайского края обратился в суд в интересах Салюк Л.А., являющейся пайщиком по договору привлекаемых средств форме займов (ассоциированных членов Кооператива, краткосрочный) от ДД.ММ.ГГ №*** и просил (с учетом уточнений обо.л.д.43):
взыскать в пользу Салюк Л.А. сумму займа с учетом компенсации за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 533 069 руб. 62 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета.
Обосновывая заявленные требования, указывал на то, что пайщиком на основании упомянутого договора переданы в пользование СКПК «Алтайкаим» привлекаемые денежные средства в размере 500 000 руб. на срок *** месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые приняты Кооператив при условии уплаты *** % годовых и удержания членских взносов в размере *** % от суммы начисленной компенсации 1 раз в месяц.
В нарушение взятых на себя обязательств кооператив не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, которая заемщиком не погашена.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года иск удовлетворен.
С СКПК «Алтайкаим» в пользу Салюк Л.А. взыскана сумма займа по договору о привлечении средств в форме займа с ассоциированным членом кооператива от ДД.ММ.ГГ №*** с учётом компенсации за использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 533 069 руб. 62 коп.;
в бюджет Муниципального образования «Алтайский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 8 530 руб. 70 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд постановил решение суда, достоверно не проверив расчет суммы долга, поскольку, как установлено в судебном заседании, все бухгалтерские документы переданы на ревизию по итогам финансового года. В отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГ судом отказано. Судебное заседание на ДД.ММ.ГГ назначено без назначения предварительного судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алтайского района просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Алтайкаим» (Кооператив) и Салюк Л.А. (пайщик) заключен договор привлекаемых средств в форме займов (ассоциированных членов кооператива, краткосрочный), по условиям которого пайщик передал в пользование Кооператива привлекаемые средства в размере 500 000 руб. на срок *** месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Кооператива, с целью направления их в Фонд финансовой взаимопомощи, с последующим размещением в займы членам кооператива, а Кооператив принимает указанные денежные средства и ведет учет привлекаемых на лицевом счете пайщика (п.1.1, п.1.2), которые он обязуется вернуть по истечении указанного срока (п.2.1.6).
В силу п.1.3 договора в течение срока действия настоящего договора Кооператив выплачивает пайщику компенсацию за использование привлекаемых средств.
Кооператив обязуется возвратить пайщику сумму привлекаемых средств и компенсацию за их использование в размере *** % годовых, от которой он один раз в месяц удерживает членские взносы в размере ***%, что следует из п.1.4, п.3.2, п.3.6 договора.
В силу п.3.3 компенсация выплачивается за фактическое количество календарных дней, начиная со дня следующего за днем следующего за днем поступления денежных средств в Кооператив, до дня их возврата пайщику включительно (день возврата в расчет не принимается), если списание со счета пайщика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (день списания в расчет не принимается).
ДД.ММ.ГГ Кооперативом получены от Салюк Л.А. денежные средства в размере 500 000 руб., что отражено в копии приходного ордера ***.
Согласно справке председателя СКПК «Алтайкаим» от ДД.ММ.ГГ*** Кооператив взял на себя обязательства выплатить Салюк Л.А. сумму в размере 533 071 руб., из которой: 500 000 руб. – займ, 33 071 руб. – сумма начисленных процентов в течение 2017 года.
Сторона ответчика, не оспаривая наличие образовавшейся задолженности, в письменных возражениях на исковое заявление обращала внимание на тот факт, что в силу п.2.1.8 договора с суммы компенсации Кооператив удерживает НДФЛ, в связи с чем, производя свой расчет (л.д.25), указывал, что сумма долга составляет 533 069 руб. 62 коп., из которой сумма компенсации равна 33 069 руб. 62 коп. В ходе судебного заседания председатель Кооператива признавал факт существования долга в указанном размере, однако ссылался на невозможность уплаты данной суммы по причине сложного финансового положения Кооператива.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, наличие образовавшейся задолженности, что стороной ответчика не оспорено и отсутствие доказательств ее гашения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств, а потому удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности деятельности кредитных кооперативов урегулированы положением ст.40.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива, который формируется, в том числе за счет средств, привлекаемых в кредитный кооператив в форме займов, полученных от членов кредитного кооператива (п.1, п.2).
Согласно п.4 данной статьи закона передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме.
Договор займа может быть процентным и беспроцентным (п.5).
В силу п.8 и п.12 ст.40.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за получаемые от них займы, включается в сумму расходов кредитного кооператива.
Кредитный кооператив несет ответственность по своим обязательствам перед членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Аналогичный порядок заключения договора займа определен в пунктах 17.6-17.17.11 Устава СКПК «АлтайКаим», утвержденного решением общего собрания членов СКПК «АлтайКаим» ДД.ММ.ГГ, при этом, условия и порядок выдачи займов Кооперативом, получения займов от своих членов осуществляет, в том числе на основе возвратности.
Таким образом, Кооператив, действуя в рамках положений указанной нормы закона и Устава в целях формирования фонда финансовой взаимопомощи, заключает с пайщиками в письменный форме договор займа.
Далее спорные отношения регулируются вышеизложенными нормами гражданского законодательства.
По истечении установленного договором срока сумма займа и компенсация за их использование не возвращена Кооперативом. Признавая наличие задолженности в сумме 533 071 руб., Кооператив в лице его предстателя обязался выплатить указанную сумму, что следует из справки, датированной ДД.ММ.ГГ, то есть составленной на следующей день после истечения срока предоставления займа. Более того, не отрицал существование долга ответчик и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Доказательств гашения задолженности не представлял, о существовании таковых не заявлял.
Таким образом, установив факт заключения договора займа, неисполнение со стороны Кооператива своих обязательств по возврату суммы займа (500 000 руб.) и уплаты компенсации за использование данных средств (33 069 руб. 62 коп.) и принимая во внимание, что данная сумма задолженности признавалась ответчиком, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств гашения задолженности, обосновано удовлетворил исковые требования истца в пределах заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что судом не проверен расчет суммы долга основанием для отмены решения суда не является, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан арифметическим верным.
Расчет компенсации за использование заемных средств произведен в соответствии с п.3.3 договора за период действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за вычетом ежемесячной уплаты членских взносов в размере ***% от суммы компенсации, что следует из п.3.6, а также НДФЛ, что отражено в п.2.1.8. При этом на обязательность вычета НДФЛ указала сторона ответчика в своих возражениях, после чего исковые требования были уточнены.
Указание ответчика на тот факт, что им заявлялось об отложении судебного заседания по той причине, что все бухгалтерские документы переданы на ревизию по итогам финансового года, а их отсутствие препятствует определить размер задолженности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку таковое из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.43-44) не следует. Замечания на протокол в силу ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесены, притом, что срок и порядок их принесения, разъяснен сторонам по делу.
Ссылка о не проведении предварительного судебного заседания не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем в соответствии со ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение от ДД.ММ.ГГ, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, указаны конкретные действия, которые следует совершить сторонам, сроки совершения этих действий, после чего, признав дело подготовленным, руководствуясь ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание.
Тогда как, предварительное судебное заседание назначается не по каждому делу, а только в случая предусмотренных ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алтайкаим» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
