Судья Репринцева Н.Ю. Дело № 33-5949/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Варнавский В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чанцова Павла Валерьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2018 года по делу по иску Чанцова Павла Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чанцов П.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») с иском о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных истец требований указал, что решением Рубцовского городского суда от 30.01.2018 его исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чанцова Павла Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 52 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 250 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 37 275 руб., финансовая санкция в сумме 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 3 500 руб., всего взыскано 128 125 руб.
Помимо взысканных указанным решением суда расходов Чанцовым П.В. были понесены и иные расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения: оплата запроса в Росгидромет о погодных условиях на момент ДТП в размере 581,81 руб.; оплата запроса фотоматериалов в аварийном комиссариате «Консалта» в размере 500 руб.; расходы на фотографирование автомобиля <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем истца, в размере 474 руб. Чанцов П.В. считает, что указанные расходы подлежат возмещению.
Также указывает, что за нарушение сроков страхового возмещения судом с ответчика была взыскана неустойка в сумме 37275 руб. за период с 22.11.2016 по 31.01.2017. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Размер неустойки, подлежащий выплате за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (334 дня), составляет 175350 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175350 руб., иные необходимые расходов в общей сумме 1555,81 руб.
Рубцовским городским судом Алтайского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 10 мая 2018 года по делу оглашена резолютивная часть решения, 21 мая 2018 года изготовлено мотивированное решение.
Согласно указанному решению исковые требования Чанцова П.В. удовлетворены частично.
С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Чанцова П.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.10.2016, за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 15 000 руб., судебные расходы в общей сумме 1081,81 руб. (расходы, связанные с истребованием сведений о погодных условиях на дату дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с предоставлением фотоматериала аварийным комиссариатом «Консалта»).
В удовлетворении остальной части исковых требований Чанцова П.В. отказано.
С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск».
В апелляционной жалобе истец Чанцов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с решением, полагает, что судом были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. Судом необоснованно был сделан вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерно снижен ее размер. Страховое возмещение истцу было выплачено только 30.03.2018, то есть срок выплаты был нарушен на 1 год 4 месяца. Неустойка Чанцовым П.В. была рассчитана в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не может считаться чрезмерной. Ни суд, ни ответчик не указали исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер неустойки. Ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.
Также судом неправомерно было отказано во взыскании с ответчика расходов в размере 474 руб. за фотографирование автомобиля ГАЗель. Данные фотографии, товарный чек были приобщены к материалам дела по иску Чанцова П.В. о взыскании страхового возмещения. Суд, рассматривавший данное дело, посчитал, что данные фотографии имеют отношение к делу.
Кроме того, полагает, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час 25 мин. водитель Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер ***, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер. *** под управлением водителя Чанцова П.В.
В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, из которых усматривается нарушение водителем Ф. требований Правил дорожного движения Российской Федерацуии. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Чанцова П.В. как собственника автомобиля Тойота Кроун застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ ***, срок действия договора с 15.05.2016 по 14.05.2017.
Истец 31.10.2016 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении и представил пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Ответчиком 23.11.2016 в адрес истца был направлен мотивированный отказ о выплате материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 25.10.2016, поскольку ответчиком была проведена транспортно – трассологическая экспертиза для установления принадлежности заявленных повреждений автомобиля Тойота Кроун к рассматриваемому ДТП. Согласно выводам экспертизы ООО «Независимый эксперт» №ЭН-523, заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в ДТП от 25.10.2016.
Чанцовым П.В. в адрес ответчика 25.11.2016 была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать, возникшие разногласия, однако выплаты страхового возмещения истцу не последовало.
05.12.2016 ответчик в адрес истца в ответ на досудебную претензию направил отказ в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям, что послужило поводом для обращения Чанцова П.В. в суд.
Решением Рубцовского городского суда от 30.01.2018 по иску Чанцова П.В. к ПАО «САК «Энергогарант» с ответчика взысканы в пользу Чанцова П.В. в счет возмещения материального ущерба 52 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 250 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2016 по 31.01.2017 в сумме 37 275 руб., финансовая санкция в сумме 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 3 500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чанцов П.В. указал, что выплата страхового возмещения в указанном выше размере ответчиком не произведена, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имеет право на взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.
Выводы судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются правильными исходя из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку. При этом суд первой инстанции, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, действия сторон, счел соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 15 000 рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в размере 15 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Как и не состоятельны доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ), поскольку основаны на решении суда, которым установлена обязанность ПАО «САК «Энергогарант» выплатить истцу страховое возмещение.
Вместе с тем, одновременно с требованиями о взыскании неустойки Чанцовым П.В. были заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 1555,81 руб., понесенных им при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Как следует из заявления истца судебные расходы в сумме 1555,81 руб. были им понесены не в связи с подачей иска о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, а в связи с рассмотрением дела по его иску к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, данный процессуальный вопрос подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом сторон и составлением протокола судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанцова Павла Валерьевича – без удовлетворения.
Судья
