Судья Матвеев А.В. Дело №33-5223/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 31 304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2002 года проходит службу в органах МВД, в отделе вневедомственной охраны по г. Бийску. С 07 февраля 2018 года и до настоящего времени истец проходит службу в управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю в должности прапорщика полиции (водитель).
В период с 11 сентября 2018 года истцу предоставлен очередной отпуск, выдано отпускное удостоверение с выездом в г. Санкт-Петербург. Совместно с истцом в отпуск ездила его супруга ФИО 2. На дорогу к месту отдыха и обратно на покупку билетов истец израсходовал 31304 руб.
После возращения из поездки истец сдал авансовый отчет с приложенными документами: отпускное удостоверение с отметкой прибытия в г. Санкт-Петербург и убытия из г. Санкт-Петербурга, маршрутную квитанцию электронного билета *** и посадочный талон к нему на имя ФИО3; маршрутную квитанция электронного билета *** и посадочный талон к нему на имя ФИО 2
Таким образом, по мнению истца, он предоставил в бухгалтерию отдела вневедомственной охраны по г. Бийску документы, подтверждающие его фактические расходы на проезд, однако ему в оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи с тем, что оплата проезда в сумме 29304 руб. произведена с использованием банковской карты третьего лица. Кроме того, истцу было отказано в оплате проезда на железнодорожном транспорте от аэропорта Домодедово до железнодорожного вокзала Павелецкий и в обратном направлении в размере 2000 руб.
С данным отказом в возмещении транспортных расходов истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Истец считает, что сам по себе факт оплаты билетов с банковской карты другого лица не свидетельствует о том, что он не понес расходы на приобретение проездных билетов.
Кроме того, денежные средства в счет оплаты билетов он передал ФИО4 в связи с тем, что билеты заказывались последним заранее и оплачивались через онлайн банк с одной карты за всех. О том, что истец передал ФИО5 деньги в сумме 29304 руб. последним выдана расписка.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО3 компенсацию транспортных расходов в размере 31304 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 33304 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, ссылаясь на положения ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514; ч. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что транспортные расходы истца к месту отдыха и обратно оплате не подлежат, поскольку установленные законом ограничения запрещают сотруднику приобретать проездные билеты за счет лиц, не относящихся к членам его семьи.
По делу установлено, что оплата стоимости проездных документов истца и его супруги произведена с использованием банковской карты третьего лица ФИО1, не являющегося членом семьи истца.
Между тем, транспортные расходы на проездные билеты по маршруту от аэропорта г. Домодедово до Павелецкого вокзала и обратно в размере 2 000 руб. истцу возмещены.
Судом необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», являясь составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, истец пояснил, что сумма в размере 2 000 руб. ему возмещена.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жадобу поддержала по указанным в ней основаниям, в подтверждение возмещения расходов в размере 2 000 руб. представила копию платежного поручения от 16.04.2019.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворении апелляционной жалобы.
Как установлено судом, с 01 октября 2016 года ФИО3 был назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Бийску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» (далее по тексту ОВО), где проходит службу по настоящее время (л.д. 32).
В период с 06 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года на основании приказа ОВО от ДД.ММ.ГГ*** л/с ФИО3 был предоставлен очередной основной отпуск за 2018 год с пребыванием в г. Санкт-Петербурге.
01 ноября 2018 года в ОВО поступило обращение (рапорт) от истца о возмещении расходов, в размере 29250 руб., связанных с приобретением проездных документов (билетов) к месту проведения очередного основного отпуска за 2018 год по маршруту г. Новосибирск - г.Москва (самолетом), а так же расходов на сумму 2000 руб., связанных с приобретением проездных документов (билетов) по маршруту аэропорт Домодедово до Павелецкого вокзала (г. Москва) (железнодорожным транспортом) с приложенными документами.
Ответчиком принято решение произвести истцу оплату проезда по маршруту аэропорт Домодедово до Павелецкого вокзала (г. Москва) (железнодорожным транспортом) на сумму в размере 2000 руб., что подтверждается заявкой потребности в лимитах бюджетных обязательств от 25 января 2019 г.
При проведении проверки представленных истцом документов ответчиком было установлено, что в период очередного основного отпуска за 2018 год, 20 сентября 2018 года истец совместно с супругой - ФИО7 проследовали авиатранспортом к месту проведения отпуска в г. Санкт-Петербург.
При этом установлено, что оплата стоимости проездных документов произведена с использованием банковской карты третьего лица, не являющегося членом семьи ФИО3 - ФИО1 Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, пришел к выводу о доказанности факта приобретения авиабилетов за счет денежных средств, принадлежащих ФИО3 При этом суд исходил из того, что оплата проездных документов на имя истца и его супруги произведена с банковской карты третьего лица, но за счет денежных средств, переданных по расписке третьему лицу ФИО1 истцом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Такой порядок установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок).
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.
Как установлено судом, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не ФИО3, а третьим лицом ФИО1 с его банковской карты, то есть лицом, не являющимся членом семьи истца.
Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов ФИО3 и его супруги к месту проведения отпуска и обратно по указанному маршруту произведена с банковской карты третьего лица, у ФИО3 с учетом положений пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а выводы суда первой инстанции в обоснование удовлетворения иска о доказанности факта приобретения истцом авиабилетов за счет собственных денежных средств сделан в нарушение приведенных нормативных положений, регулирующих порядок оплаты проезда сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно.
Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
К данным ограничениям относится, в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.
В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении дела не применены к спорным отношениям положения указанных нормативно-правовых актов в их системном толковании, выводы суда о том, что наличие права на предоставление компенсации за проезд к месту отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов, является неправомерным.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях по делам аналогичной категории от 21.09.2015 №74-КГ15-138, от 07.08.2017 № 65-КГ17-1.
Вопреки выводам суда, истцом не представлено доказательств оплаты проездных документов лично им или членами его семьи, а представленная в материалы дела расписка о передаче ФИО1 денежных средств не является допустимым доказательством в силу приведенных положений закона такой оплаты.
Кроме того, ответчиком до обращения истца в суд принято решение об оплате проезда истца в размере 2000 руб. от аэропорта Домодедово до Павелецкого вокзала г. Москва и обратно, в связи с чем ответчиком составлена заявка потребности в лимитах бюджетных обязательств от 25.01.2019, что указывалось в письменном отзыве с приложением копии заявки.
Вместе с тем, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии спора о праве на возмещение указанных расходов со стороны ответчика.
Согласно платежному поручению, представленному в суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены истцу в счет возмещения указанных расходов на проезд.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с выплатой истцу расходов в размере 2 000 руб. подлежат отклонению как ошибочные.
Поскольку нарушений прав истца по делу не установлено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
