Судья Иващенко Н.А. Дело № 33-4978/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиенко И. И.ча к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение «Прометей» о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение «Прометей» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Софиенко И.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Софиенко И.И. обратился с иском о взыскании с МБУК «Культурно-досуговое объединение «Прометей» <адрес> суммы займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме *** рублей, просил возместить расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
В обоснование указал, что сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчику передана в долг сумма *** рублей до востребования, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ, однако заемные средства возвращены не были. На момент обращения в суд период просрочки возврата составлял *** дня, размер банковской ставки 8,25% годовых, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет *** рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика – исполняющий обязанности директора Дьяконенко Т.И. признала иск. Ответчику были разъяснены последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком, о чем указал в решении от ДД.ММ.ГГ и взыскал с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение «Прометей» в пользу Софиенко И.И. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего ***.
В апелляционной жалобе, подписанной директором МБУК «КДО «Прометей» Назаровым А.Г., ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку в ходе проверки по факту попытки хищения денежных средств установлено, что заем в сумме *** рублей был получен у Софиенко И.И. не ответчиком, а бывшим директором МБУК «КДО «Прометей» Васищевой Н.Н., которая действовала от себя лично, а не в качестве представителя организации. Денежные средства в кассу не поступали, представленный ордер от ДД.ММ.ГГ*** фиктивный, договор займа сторонами не заключался. Эти обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком письмом МО МВД «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ, направленным в администрацию <адрес>, которое в ходе рассмотрения дела не могло быть представлено, так как соответствующие обстоятельства стали известны после вынесения решения.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, так как договор займа до настоящего времени не оспорен, поступление денежных средств в кассу организации не имеет правового значения, представленное письмо МО МВД «Рубцовский» не влечет правовых последствий.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело судом по существу не рассматривалось, решение об удовлетворении иска было вынесено лишь в связи с тем, что иск был признан ответчиком и признание иска принято судом. От имени ответчика о признании иска было заявлено завхозом Дьяконенко Т.И., которая приказом МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики» <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** была назначена временно на срок до ДД.ММ.ГГ исполняющей обязанности директора МБУК «КДО «Прометей» (л.д. 21).
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности принятия признания иска ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, принятие судом признания иска возможно лишь в том случае, если это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Требования истца были основаны на том, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что от Сафиенко И.И. принято *** рублей в качестве займа на покупку аттракциона, при этом указана дата – ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). Дата фактического получения займа судом не устанавливалась. Согласно расшифровке подписи квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром Б.. Договор в виде документа, подписанного сторонами, не представлен.
Суд при принятии признания иска о взыскании задолженности по договору займа не установил, согласовывалось ли заключение договора лицом, уполномоченным выступать от имени МБУК «КДО «Прометей». Вопросы о соответствии признания иска закону и отсутствии нарушения прав и интересов других лиц в судебном заседании не обсуждались.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением.
Деятельность бюджетных учреждений регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 123.22), а также Федеральным законом от 12.02.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен перечень источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах, где не указаны заемные денежные средства, но предусмотрено, что в качестве таких источников могут выступать другие не запрещенные законом поступления, а также указано, что законами могут устанавливаться ограничения на источники доходов некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов. Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» положения этой статьи применяются в отношении казенных и бюджетных учреждений с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом для данных типов.
В статьях 9.2 и 27 указанного Закона установлены особенности заключения бюджетным учреждением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые в обязательном порядке согласовываются учредителем некоммерческой организации. При этом предусмотрено, что руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью с нарушением указанных требований (абз. 4 п. 13 ст. 9.2, абз. 2 п. 4 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, с целью проверки соответствия сделки закону суду следовало установить, не является ли договор займа крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле учредителя и лицо, являвшееся руководителем МБУК «КДО «Прометей», поскольку в случае установления факта причинения организации убытков в результате совершения сделки с нарушением установленного порядка, это лицо несет ответственность.
Судом указанные действия не были произведены, поэтому признание иска принято преждевременно, без достаточных оснований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как следует из документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, директором МБУК «КДО «Прометей» на момент выдачи вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру являлась В. которая в объяснениях старшему оперуполномоченному ОЭБ и ЦК МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ утверждала, что выдала указанную квитанцию Софиенко И.И. в качестве гарантии возврата займа, переданного истцом ей лично. При этом в кассу организации денежные средства не вносились. В. в объяснениях утверждает, что полностью вернула Софиенко И.И. долг в августе *** года (л.д. 52-54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия признания иска отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда об удовлетворении иска, разрешить по существу вопрос о возможности принятия признания иска, при этом вынести определение об отказе в принятии признания иска ответчиком и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение «Прометей», отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2015 года.
Отказать в принятии признания иска ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговое объединение «Прометей».
Направить дело в Рубцовский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
