Судья: Безуглов В.В. Дело № 22-356/2016 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 04 февраля 2016 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Зверева Д.Ю.
судей: Бердникова С.В., Калугиной И.Н.
при секретаре Хижняке А.Н.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
осужденного Шнайдера Ю.А.
адвоката Моисцрапишвили О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Моисцрапишвили О.Н. в защиту в интересов осужденного Шнайдера Ю.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года, которым Шнайдер Ю. А., <данные изъяты>,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шнайдеру Ю.А., считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения осужденного Шнайдера Ю.А. и адвоката Моисцрапишвили О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
по приговору суда Шнайдер Ю.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с нарушением порядка возмещения НДС в сумме <данные изъяты> рубля, причинив публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шнайдер Ю.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. просит приговор в отношении Шнайдера Ю.А. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается, что суд устанавливая вину Шнайдера Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, обосновывал её на обстоятельствах достоверно не установленных в судебном заседании и не подтвержденных совокупностью доказательств.
Суд не дал полной и всесторонней оценке доказательствам собранным по делу. Не устранил противоречия между показаниями работников АФ и не дал должной оценке наличию заинтересованности последних, в исходе настоящего уголовного дела.
Суд также не дал в полной мере оценку доводом Шнайдера Ю.А. о том, что сделка является реально исполненной.
Согласно предъявленного Шнайдеру Ю.А. обвинения, последний в период с ДД.ММ.ГГ го да по ДД.ММ.ГГ, имея умысел на хищение денежных средств Российской Федерации, обратился к директору АФЛ.Е.А. и сообщил ему заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести зерносушильное/комбикормовое оборудование в подконтрольной ему же (Шнайдеру Ю.А.) организации ЮД. При этом исходя из позиции обвинения намерением Шнайдера Ю.А. явилось создание фиктивного документооборота между ИП Шнайдером Ю.А. и АФ, исключительно для возмещения НДС (налога на добавленную стоимость).
Такая позиция абсурдна по своему существу, противоречива по содержанию, не подтверждается ни одним из собранных доказательств и опровергается их совокупностью.
Абсурдность обвинения заключается в том, что исходя из положений ст. ст. 143, 146, 153, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173 и 174 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, т.е. учитывая, что продавцом в сделке с ИП Шнайдером Ю.А. является АФ, то именно оно должен выставить НДС к оплате и получить его оплату от ИП Шнайдера Ю.А. По приговору суда директор АФЛ.Е.А. находился в заблуждении относительно намерений Шнайдера Ю.А. и соответственно не имел каких-либо намерений уклониться от уплаты НДС в бюджет, тем самым принял перечисленную организации ИП Шнайдером Ю.А. сумму налога на добавленную стоимость и учел её по своим первичным бухгалтерским документом, в том числе начислил сумму НДС в сумме <данные изъяты> и включил её в декларацию по НДС за 3-й квартал ДД.ММ.ГГ, тем самым АФ исполнило свое обязательство налогоплательщика перед Российской Федерацией по сделке с ИП Шнайдер Ю.А.
О реальности совершенной с ИП Шнайдер Ю.А. сделки, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции давали пояснения директор АФЛ.Е.А. (Т-*** л.д. ***), начальника отдела продаж Ч.Е.А. (Т-*** л.д. ***). Суд давая оценку показаниям свидетелей Л.Е.А. и Ч.Е.А. указал, что он доверяет их первоначальным показаниям, согласно которым, по его мнению, они свидетельствовали о том, что именно Шнайдер Ю.А. настоял на том, чтобы АФ приобретал оборудование для него исключительно у ЮД и самостоятельно занимался с указанной организацией доставкой приобретенного оборудования. На основании показаний этих же лиц суд установил наличие подконтрольности ЮД Шнайдеру Ю.А. Однако суд не дал оценку показаниям этих свидетелей в совокупности с иными доказательствами, которые в полном объеме им противоречат. Так в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела ***, находившееся в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> (Т.*** л.д. ***). Гражданское дело возбуждено по заявлению АФДД.ММ.ГГ, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Согласно материалам гражданского дела АФ оспорил решение *** от ДД.ММ.ГГ налогового органа, которым ему предложено оплатить в бюджет налогов по НДС в сумме <данные изъяты>, именно по сделке с ЮД, по поставке оборудования Шнайдеру Ю.А. Материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГ (Т-*** л.д. ***)директор Л.Е.А. обращается к директору СДС.Д.И. с просьбой о предоставлении путевых листов по перевозке грузов из <адрес> от ЮД в адрес ИП Шнайдера Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГ. Сведения о реальном направлении этого запроса подтверждены почтовыми квитанциями. На запрос Л.Е.А. были предоставлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые содержали печать и подписи представителей ЮД. Кроме этого, путевые листы содержали сведения о том, что лицом сопровождавшим груз (экспедитор) был именно Ч.Е.И. (Т-*** л.д. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), указанные документы содержат и подписи Ч.Е.А. Полученные от СД документы представители АФ приобщили в арбитражный суд <данные изъяты>.
Обязанность АФ доставки товара в адрес Шнайдера Ю.А. прописана и в договорах. Так, согласно Дополнительного соглашения <данные изъяты> директор Л.Е.А.ДД.ММ.ГГ подписывает с директором ЮД дополнительное соглашение *** согласно которому стороны определяют, что ЮД должен осуществить доставку товара в адрес ИП Шнайдера Ю.А. по месту его жительства в <адрес>. Возникает вопрос, какой смысл Л.Е.А. подписывать дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГ, если согласно его же письмо от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>) он указывает, что товар уже находится у Шнайдера Ю.А. в <адрес>. Безусловно очевидным является, что документ на л.д. *** Т-***, как и Акт обследования Т-*** л.д. ***, составлялись позже, чем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Сообщение АФ от ДД.ММ.ГГ в адрес <банк> (<данные изъяты>) и Акт предварительной проверки залогового имущества, составленный работником банка Е.А.В. (<данные изъяты>) выполнены в один и тот же день ДД.ММ.ГГ, без учета того, что между <адрес> и <адрес> 450км, а между <адрес> и <адрес> ещё 150км. Второй вариант обстоятельств составления Акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГ, который в большей степени соответствует действительности это его составление без фактической проверки имущества, а необходимость его составления была вызвана необходимостью перевода денежных средств банком в адрес АФ
Тем самым показания Л.Е.А. и Ч.Е.А. в части того, что перевозкой груза занимался Шнайдер Ю.А. исключительно самостоятельно, как и его вводом в эксплуатацию, полностью опровергаются письменными доказательствами. Соответственно отсутствует и какая-либо подконтрольность Шнайдеру Ю.А. организация ЮД
Суд, беря за основу тот факт, что товар находился на базе ДД.ММ.ГГ, подтвержденный исключительно единственным Актом, опровергает то, что товар поступал позже. Ничем иным, ни одним объективным доказательством того, что указанный товар уже мог находиться в <адрес>ДД.ММ.ГГ не подтверждается. Самое главное- было ли ДД.ММ.ГГ на ферме Шнайдера Ю.А. в <адрес> какое-то имущество или не было его, существа вопроса не меняет и отношения к совершенному преступлению не имеет.
Важным является то, что товар указанный в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГ действительно был поставлен в адрес Шнайдера Ю.А., этот товар был принят последним, поставлен на учет в целях использования, оформлен как основные средства, оплачен в полном объеме, в том числе и НДС, а также то обстоятельство, что поставщик АФ принял к учету НДС по фактуре, этот налог им исчислен и оплачен.
В свою очередь обстоятельства, согласно которым поставка товара в адрес ИП Шнайдера Ю.А. осуществлялась реально транспортными средствами СД в период с ДД.ММ.ГГ не выдумка стороны защиты, а обстоятельства, о которых заявило само АФ в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГ, задолго до возбуждения настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства были известно органам предварительного следствия, так как именно они приобщили к материалам уголовного дела материалы гражданского дела. Данные обстоятельства никак не могли стать известны Шнайдеру Ю.А., так как он не был участником гражданского производства.
Государственный обвинитель Гартман А.В. в возражении на апелляционную жалобу адвоката Моисцрапишвили О.Н. в интересах осужденного Шнайдера Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Шнайдер Ю.А. вину не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в списке, который он представил Л.Е.А. могло присутствовать ЮД, но сам лично он с этой фирмой не работал. Договор на поставку оборудования им был заключен с АФ, которое и должно было осуществить поставку. При этом, так как оборудование ему было необходимо в кратчайшие сроки, он, в целях оказания помощи в доставке, передал в АФ контакты водителя большегрузного автомобиля С.Д.И., так как ранее обращался к тому по вопросам грузоперевозок. Более он каким-либо образом не касался вопросов доставки оборудования, этим занималось АФ Доставка оборудования осуществлялась на его базу в <адрес>. Все оборудование было доставлено в ДД.ММ.ГГ. Из поставленного оборудования, два зерносклада были собраны силами его рабочих. Что касается зерносушильного оборудование, то комплекс зерносушилки был собран чужими специалистами, как он понимает, приглашенными АФ так как по условиям договора АФ должен был осуществить монтажно-наладочные работы. Оборудование было завезено на его базу ранее первой оплаты АФ так как он ранее работал с этой организацией и ему доверяли, при этом, как АФ договаривалось со своим поставщиком по поводу расчетов и доставки, ему не известно. Он сам по условиям кредитования, не мог получить кредит без удостоверения банка в наличии оборудования, поэтому кредит на оборудование ему был выдан только после того, как банк проверил поступившее оборудование. Оборудование приходило в разобранном виде, было завезено летом в ДД.ММ.ГГ 7 или 8 фурами. ДД.ММ.ГГ оборудование было у него уже на базе. Кредитных средств было заплачено около <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства, оплаченные за поставленное оборудование, были его личными. Каких- либо дополнительных денежных средств за доставку, транспортировку и сборку оборудования он не перечислял, так как все входило в стоимость. С представителем АФ он подписывал акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. Все поставленное оборудование застраховано и находится в залоге у банка. В связи с указанным, он не признает обвинение в том, что сделка по приобретению зерносушильного оборудования имела фиктивный характер.
Несмотря на позицию осужденного, его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего С.О.В., из которых следует, что индивидуальный предприниматель – глава КФХ Шнайдер Ю.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России *** по <данные изъяты>. Указанным налогоплательщиком за 3 квартал ДД.ММ.ГГ была подана декларация по НДС, в которой была заявлена к возмещению сумма НДС в размере <данные изъяты> рубля. В ходе камеральной проверки были проверены первичные документы, счет-фактуры, договор, и, так как нарушений не было установлено, было принято решение от ДД.ММ.ГГ о возмещении НДС. В дальнейшем органами следствия было установлено, что представленные Шнайдером Ю.А. документы были подложными и носили формальный характер для создания фиктивного документооборота для получения необоснованного налогового вычета. Как она понимает, в рамках следствия были добыты доказательства, подтверждающие, что фактически ни приобретения, ни доставки товара не было, отсутствует подтверждение передвижения товара по цепочке контрагентов в рамках исполнения договора. Для налогового законодательства и в целях соблюдения ст. 172 НК РФ, действует Постановление Пленума № 57 ВАС РФ, в котором разъяснено, что налогоплательщик, для получения возмещения из бюджета должен предоставить первичные документы, факт доставки товара. Все первичные документы должны соответствовать друг другу, не должны иметь разночтений, а перечисление денежных средств по расчетному счету, не является основанием для получения налогового вычета и фактом исполнения всех возникших обязательств между ИП Шнайдер и АФ, т.е. необходим полный комплекс, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между возникшими контрагентами. Ей известно, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по сделке между АФ и ЮД признано незаконным, но, по ее мнению, это не имеет отношения к делу Шнайдера Ю.А., поскольку, когда принималось указанное решение, уголовное дело не было завершено, и налоговый орган был лишен возможности представить документы, подтверждающие фиктивность сделки. В ходе следственный действий было установлено, что ЮД является фирмой однодневкой, то есть не относится к действующим предприятиям. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет Шнайдеру Ю.А. в качестве возмещения НДС, не возмещены;
- показаниями Л.Е.А. в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГ. к нему обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ Шнайдер Ю.А. с просьбой оформить от имени АФ договор поставки оборудования в его адрес, а также оформить другие необходимые документы, подтверждающие поставки оборудования. Он был знаком со Шнайдером Ю.А. в течение нескольких лет, так как АФ ранее реализовывало Шнайдеру Ю.А. семена и технику. Шнайдер Ю.А. пояснил, что у него уже есть поставщик техники в <адрес>, но ему нужно, чтобы продавцом выступала организация, имеющая аккредитацию в <банк>. По этой причине Шнайдер Ю.А. и попросил, чтобы договор купли-продажи был заключен с АФ Он согласился помочь Шнайдеру Ю.А. и представил его начальнику отдела продаж сельхозтехники Ч.Е.А., дав указание оформить сделку по продаже техники Шнайдеру Ю.А.. В дальнейшем все вопросы Шнайдером Ю.А. решались напрямую с Ч.Е.А.. Через время отделом продаж сельхозтехники были подготовлены все необходимые документы: договор, спецификация, счет на оплату. При этом поставщиком оборудования в адрес АФ выступала <адрес> организация ЮД Данная организация была названа самим Шнайдером Ю.А. как поставщик необходимого ему оборудования. О существовании ЮД он ранее не слышал. Никаких других договоров с указанной организацией АФ не заключало. Всеми вопросами заключения договора с ЮД занимался Ч.Е.А. Каким образом происходил обмен документами с ЮД, ему не известно. Но до заключения договора были получены все необходимые документы, подтверждающие тот факт, что ЮД является действующей организацией, так как это делалось при заключении каждого договора. После заключения договоров со Шнайдером Ю.А. и ЮД на счет АФ со счета ИП Шнайдера Ю.А. перечислялись денежные средства, которые сразу же перечислялись на счет ЮД». При этом АФ была произведена наценка в размере 1,8 % от стоимости оборудования. Фактически оборудование на склад АФ не завозилось и не приходовалось, так как Шнайдер Ю.А. сразу сказал, что сам решит вопрос по доставке оборудования напрямую из <адрес> до его хозяйства. Он помнит, что давал указание Ч.Е.А. выехать на базу Шнайдера Ю.А. для осмотра оборудования и составления акта приема-передачи. Ч.Е.А. впоследствии ему докладывал, что выезжал и осматривал оборудование, которое, со слов последнего, имелось в наличии и велись работы по монтажу. Работы осуществлялись Шнайдером Ю.А. самостоятельно. Если бы работы по монтажу и запуску оборудования выполнялись АФ то на эти услуги был бы заключен отдельный договор. Акт пуска в эксплуатацию, по всей видимости, был подписан АФ для предоставления в банк;
-показаниями свидетеля Ч.Е.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ он оформил сделку по продаже сельхозоборудования индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Ю.А.. Шнайдер Ю.А. пояснил, что ему необходимо купить зерноочистительное оборудование в ЮД расположенной в <адрес> по кредитной программе <банк> однако указанная организация не имеет аккредитации в банке. По этой причине ему было необходимо провести сделку через АФ». Л.Е.А. был в курсе сделки. Через время после разговора со Шнайдером Ю.А. на него вышел мужчина, который представился А. - сотрудником ЮД По электронной почте они обменялись реквизитами организаций, после чего А. прислал проект договора, а также копии учредительных документов. После согласования договор был подписан директором АФ. После подписания договора с ЮД, он или кто-то из менеджеров отдела подготовил договор с ИП Шнайдером Ю.А., который был подписан сторонами. Договор со Шнайдером Ю.А. он подписывал лично на основании доверенности. Оборудование поставленное Шнайдеру Ю.А. он не видел. Денежные средства после перечисления на счет АФ перечислялись на счет ЮД. До выдачи кредита Шнайдеру Ю.А. сотрудники <банк> проверяли наличие оборудования, поскольку в противном случае кредит не был бы выдан. Из <банк> приходил соответствующий документ подтверждающий наличие оборудования у Шнайдера Ю.А.. Представленные ему на обозрение товаро-транспортные накладные подписывал он, в них указано, что местом погрузки является склад АФ, данные накладные были оформлены формально, фактически на складе АФ оборудование не находилось. Шнайдер Ю.А. пояснял, что ЮД доставит оборудование сразу на его базу в <адрес>. (<данные изъяты>)
- показаниями свидетеля Ч.Е.А., данных в ходе дополнительного допроса согласно которым Шнайдер Ю.А., кроме ЮД называл еще 2 или 3 организации, представив при этом список данных организаций. Со слов Шнайдера Ю.А. ЮД и другие организации осуществляли деятельность по продаже сельхозоборудования. Он не помнит, сразу ли позвонил в ЮД или звонил в другие организации, но в любом случае представитель ЮД сказал, что они готовы поставить все оборудование по списку и выслал прайс-лист. Цены на оборудование он с учетом наценки АФ в размере около 2% переслал Шнайдеру Ю.А. и последнего данная цена устроила. Шнайдер Ю.А. пояснял ему, что оборудование будет доставлено напрямую на территорию его базы <адрес>. По какой причине ЮД поставило оборудование в адрес Шнайдера Ю.А. еще до ДД.ММ.ГГ, то есть до первого платежа, который был осуществлен в адрес АФДД.ММ.ГГ, он пояснить не может. Шнайдер Ю.А. говорил, что сам решит вопрос по доставке оборудования от ЮД. Ему последний не передавал какие-либо телефоны лиц, осуществляющих услуги по грузоперевозкам, и он никому не звонил по вопросу доставки. Даты в товаро-транспортных накладных (ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) он поставил примерно в тот период, когда совершалась сделка, он не знал, что уже ДД.ММ.ГГ оборудование было на базе Шнайдера Ю.А.. Данные указанного в накладной от ДД.ММ.ГГ водителя Б.Г.Д. он взял из какой-то старой накладной, указанного в накладных от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ водителя по фамилии Д. он придумал сам. По указанными в списке двумя единицами «оборудования для хранения и отгрузки зерна» подразумевались два склада для хранения зерна, которые были записаны как оборудование, поскольку кредитная программа <банк> предусматривала именно покупку оборудования (<данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки со Шнайдером (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля К.О.В. в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГ по просьбе ранее незнакомого ей мужчины, за денежное вознаграждение, она зарегистрировала на свое имя ЮД. Она с указанным мужчиной ездили к нотариусу для оформления доверенности, в налоговую инспекция, а также в банк для открытия расчетного счета. Чем занималось ЮД, ей не известно. Каких-либо договоров от имени указанной организации она не подписывала (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Б.А.А. в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГ он по просьбе неизвестного ему лица зарегистрировал на свое имя организацию, за денежное вознаграждение. ЮД ему не знакомо, в указанной организации он никогда не работал. Кроме того, он никогда не работал бухгалтером, образования для работы по указанной профессии у него нет. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля К.И.И. в ходе предварительного следствия о том, что её родственник И.С.В. ранее был зарегистрирован по месту её жительства, хотя фактически по этому адресу не проживал. Он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. На ее адрес постоянно приходят письма налоговой инспекции, пенсионного фонда, из которых следует, что якобы И.С.В. является директором какой-то организации. Указанный факт она полностью исключает, так как И.С.В. не имеет образования, нигде не работает, злоупотребляет спиртным. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Б.Г.Д. в ходе предварительного следствия о том, что какие-либо грузы в <адрес> либо в <адрес> он за время своего занятия грузоперевозками не возил. Со Шнайдером Ю.А. не знаком. В товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ подпись не его. В накладной имеется печать АФ, для которого он дважды предоставлял услуги по грузоперевозке. По этой причине полагает в накладной правильно указаны номер его автомобиля и прицепа. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Е.А.В. в ходе предварительного следствия о том, что Шнайдер Ю.А. регулярно получал кредиты в <банк>, который имел положительную кредитную историю в их банке.В ДД.ММ.ГГ Шнадер обратился в дополнительный офис с заявкой о предоставлении кредита на приобретение оборудования под залог. Согласно заявке, Шнайдером приобреталось зерноперерабатывающее оборудование на сумму около <данные изъяты>, заявка на кредит была удовлетворена. ДД.ММ.ГГ ею была осуществлена проверка наличия оборудования у ИП Шнайдера. Все указанное в акте оборудование действительно имелось в наличии. При этом она не является специалистом в области сельхозоборудования и не могла оценить техническое состояние предъявленного оборудования, но может точно утверждать, что все оборудование согласно договора было предъявлено ей Шнайдером. ДД.ММ.ГГ был заключен со Шнайдером договор *** об открытии кредитной линии, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. АФ имело аккредитацию в <банк> это означало, что они должны быть либо производителями, либо официальными дилерами продаваемого оборудования. ( <данные изъяты>);
- показаниями свидетеля Л.О.В. в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГ годах он работал водителем у С.Д.И.. Шнайдер Ю.А. ему знаком, несколько раз он доставлял различные грузы Шнайдеру Ю.А. на базу в <адрес>. В представленных ему на обозрение копиях товарно-транспортных накладных и путевого листа от <данные изъяты> стоит его подпись, и возможно он осуществлял перевозку указанного в накладных груза, но утверждать этого не может, так как прошло много времени. (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля С.Д.И. о том, что ранее занимался грузоперевозками, имея в наличии соответствующие транспортные средства. Летом ДД.ММ.ГГ он и его водитель на второй машине делали один рейс из <адрес> в <адрес>. О перевозке с ним договаривался мужчина, которому его номер телефона, как он понял, дал Шнайдер Ю.А.. Данный мужчина с ним сразу рассчитывался за перевозку в <адрес>. Позже ему позвонили в АФ и просили найти транспортные накладные, которые были необходимы для суда. Он нашел документы и передал их представителю АФ
- иными показаниями свидетелей по делу.
Кроме показаний лиц, допрошенных по делу, виновность Шнайдера Ю.А. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого на базе Шнайдера Ю.А. в <адрес> с участием последнего было осмотрено оборудование, якобы приобретенное по договору с АФ бункер приема зерна; нории зерновые <данные изъяты> в количестве двух штук; сепаратор зерна <данные изъяты>; триерный блок <данные изъяты> в количестве 2-х штук; очиститель вороха стационарный <данные изъяты>; очиститель вороха самопередвижной <данные изъяты>; зернометатель <данные изъяты> в количестве двух штук; отгрузочный бункер; зерносушилку <данные изъяты>; зерноохладитель <данные изъяты> с пультом управления; два склада для хранения зерна (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена переписка, изъятая в ходе обыска в офисе ИП Шнайдера Ю.А., содержащая письма с руководствами по эксплуатации на очиститель вороха стационарный <данные изъяты>, машину вторичной очистки семян самопередвижную <данные изъяты>. Также осмотренная переписка содержит письмо от свидетеля К.С.С., в которое вложены схемы компоновки зерносушилки, заливки фундаментов и устройства завальной ямы(<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ИП Шнайдера Ю.А.: договор *** от ДД.ММ.ГГ купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования; дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ; счет *** от ДД.ММ.ГГ; акт пуска в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГ; приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ; договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ г. (корректировка 1); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГ. (корректировка 2); договор купли-продажи карусельной сушилки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; счет *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС России *** по <данные изъяты>: решение о возврате *** от ДД.ММ.ГГ; заявление Шнайдера Ю.А. от ДД.ММ.ГГ; служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением ***; сопроводительное письмо в адрес ИП Шнайдера Ю.А. о направлении решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению *** от ДД.ММ.ГГ; решение *** от ДД.ММ.ГГ о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; сопроводительное письмо в адрес УФНС России по <данные изъяты>, список рассылки и справка о результатах проведенных контрольных мероприятий по уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГ ИП Шнайдера Ю.А.; налоговые декларации по НДС ИП главы КФХ Шнайдера Ю.А.; материалы камеральной налоговой проверки в 5-ти томах (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в <банк> кредитное дело ***; документы по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ на 110 листах; выписка по счету ИП Шнайдера Ю.А. *** в <данные изъяты> (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в <данные изъяты>: заявление об акцепте; опись документов; заявление от ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГ; заявление на регистрацию в системе <данные изъяты> акт приема-передачи сертификата ключа подписи; акт приема-передачи экспресс-карты; копия паспорта на имя К.О.В.; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЮД; решение *** от ДД.ММ.ГГ о создании ЮД; копия свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе; информационное письмо Росстата; устав ЮД диск CD-R, содержащий вписку по счету ЮД***. (<данные изъяты>);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени К.О.В., расположенные в строках «Поставщик» и в строке «К.О.В.» на листах трех представленных экземпляров договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЮД и АФ, выполнены не К.О.В. (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в АФ: книга покупок за ДД.ММ.ГГ года; книга продаж за ДД.ММ.ГГ года; договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГ в трех экземплярах; договор купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования *** от ДД.ММ.ГГ; приложение *** к договору купли-продажи зерносушильного/ комбикормового оборудования *** от ДД.ММ.ГГ; приложение *** к договору купли-продажи зерносушильного/ комбикормового оборудования *** от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору купли-продажи зерносушильного/комбикормового оборудования *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Арбитражном суде <данные изъяты> осмотрено арбитражное дело *** по иску АФ к Межрайонной ИФНС России *** по <данные изъяты>. Осмотром установлено, что АФ решением Межрайонной ИФНС России *** по <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГ. Основанием для принятия данного решения послужила неправомерность принятия обществом налоговых вычетов в сумме <данные изъяты>. по сделке с ЮД;
- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой рыночная стоимость оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость двух сооружений зерно-склада, расположенных по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ г. составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость двух сооружений зерно-склада, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);
- Иными приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что согласно требований ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии с нормой ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд положив в основу приговора представленные доказательства стороной обвинения, верно пришел к выводу о наличии в действиях Шнайдера состава инкриминируемого преступления.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что реально поставки оборудования со стороны АФ Шнайдеру не было, ссылка стороны защиты на имеющие документы (материалы гражданского дела, находящегося в производстве арбитражного суда, дополнительное соглашение между Л.Е.А. и ЮД от ДД.ММ.ГГ) о поставке сами по себе не могут являться доказательством поставки оборудования АФ Шнайдеру, поскольку они были фиктивными.
К данному выводу суд обоснованно пришел на основании показаний свидетеля Ч.Е.А. о том, что Шнайдер сам говорил, что решит вопрос по поставе оборудования от ЮД, даты в товарно-транспортных накладных ( ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ) он поставил примерно в тот период, когда совершалась сделка, данные водителя Б.Г.Д. он взял из какой-то старой накладной, указанного в накладных от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ водителя Д. он придумал сам.
Ссылка в жалобе адвоката, что показания Ч.Е.А. и Л.Е.А. противоречат совокупности доказательств, является несостоятельной.
Так, свидетель Б.Г.Д. подтвердил показания Ч.Е.А., пояснив, что подпись в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ ему не принадлежит, со Шнайдером он не знаком, какие-либо грузы в <адрес> не возил.
Показания свидетеля С.Д.И. о том, что он вместе с Л.О.В., т.е на 2- машинах доставляли в <адрес> груз из <адрес>, не могут свидетельствовать о реальности сделки между Шнайдером и АФ поскольку выводы суда о фиктивности документооборота подтверждаются наличием копий путевых листов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), противоречат товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ ( <данные изъяты>), представленных Шнайдером в ходе камеральной налоговой проверки, согласно которых перевозка оборудования осуществлялась якобы в указанные даты; показаниям самого Шнайдера о том, что оборудование у него на базе находилось ДД.ММ.ГГ ( <данные изъяты>), иначе банк не выдал бы ему кредит, без проверки наличия оборудования, что также согласуются с показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ ( согласно акту предварительной проверки залогового оборудования), ею была осуществлена проверка наличия оборудования, которое согласно договору все ей было предъявлено Шнайдером, в связи с чем и кредитная линия <данные изъяты> была открыта ДД.ММ.ГГ. Первый же платеж за оборудование по договору купли-продажи между Шнайдером Ю.А. и АФ ( <данные изъяты>) произведен только ДД.ММ.ГГ ( <данные изъяты>), что противоречит не только условиям названного договора, но и показаниям Л.Е.А. в судебном заседании о том, что поставка товара якобы осуществлялась по факту поступления денежных средств, более того- поэтапно, по мере поступления денежных средств.
При этом показания Шнайдера о том, что все оборудование было доставлено летом в ДД.ММ.ГГ 7-8 фурами ( <данные изъяты>.) не согласуются с показаниями С.Д.И. о доставке груза 2 фурами, на что делается упор в жалобе адвоката, причем согласно копий документов также после ДД.ММ.ГГ
В связи с чем судом вопреки доводам жалобы адвоката и сделан верный вывод о том, что Шнайдером умышленно был создан фиктивный документооборот, с целью подтверждения реального приобретения сельскохозяйственного оборудования между ним и АФ*** от ДД.ММ.ГГ, с целью незаконного возмещения НДС.
На основании показаний свидетелей Ч.Е.А. и Л.Е.А., которые подтверждались иными доказательствами, суд верно критично оценил показания Шнайдера о том, что вопросами поставки оборудования занималось АФ. Из показаний Л.Е.А. также следует, что в случае монтажа оборудования Шнайдеру должен был составляться отдельный договор, которого не имеется в материалах дела. С учетом изложенного, а также показания Шнайдера о том, что монтаж оборудования для хранения продукции (складов) осуществлялся собственными силами, суд верно пришел к выводу о том, что Шнайдер пытался создать видимость реального исполнения АФ условий заключенного договора на поставку оборудования, а следовательно реальности поставки оборудования по договору купли- продажи ***, между АФ и Шнайдер Ю.А
В опровержение доводов Шнайдера о реальности исполнения договора с АФ соответственно приобретения оборудования Шнайдером у третьих лиц, также свидетельствуют предоставления Шнайдером Ю.А. в <банк> паспорта на зерносушилку <данные изъяты> производства <данные изъяты> тогда как из показаний свидетеля Ж.М.Г. следует, что сушилка в хозяйстве Шнайдера Ю.А. не произведена <данные изъяты>, кроме этого, в <банк> Шнайдером Ю.А. представлен сертификат на триерный блок <данные изъяты> производства <данные изъяты> (согласно договору *** купли – продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГ стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу), тогда, как следует из ответа <данные изъяты> данная модель оборудования с кустарной табличкой о наименовании, фактически является триерным блоком <данные изъяты> производства <данные изъяты> стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> рублей за единицу. Кроме этого, согласно показаний свидетелей Ж.М.Г. и К.С.С., стоимость сушилки <данные изъяты> с зерноохладителем, подобной той, которая находилась в хозяйстве Шнайдера Ю.А. составляла около <данные изъяты>. рублей, тогда как согласно договору *** купли – продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГ, стоимость сушилки с зерноохладителем составила более <данные изъяты>.рублей. Кроме того, заключением эксперта о том, что рыночная стоимость оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ г. составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость двух сооружений зерно-склада, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ г. составляет <данные изъяты>., тогда как исходя из договора <данные изъяты> купли – продажи техники и/или оборудования от ДД.ММ.ГГ, стоимость вышеуказанных предметов оценки составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).
Соотнося вышеизложенное с показаниями свидетеля С.М.П. о том, что налоговый вычет по НДС (возмещение НДС) тем выше, чем дороже приобретено оборудование, суд верно пришел к выводу о наличии умысла Шнайдера Ю.А. на создание фиктивного документооборота с целью незаконного возмещения НДС и соответственно хищении денежных средств.
Доводы жалобы о том, что в действиях Шнайдера Ю.А. отсутствует состав преступления, так как тот уплатил НДС, который был включен в стоимость приобретенного оборудования, и, соответственно, имел право на возмещение налога, а также о том, что в действиях последнего отсутствовал корыстный мотив, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Шнайдера Ю.А. умысла на хищение денежных средств приводились стороной защиты при рассмотрении уголовного дела, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Корыстная заинтересованность Шнайдера Ю.А., вопреки доводам жалобы адвоката, проявилась в возможности пользоваться и распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению, после предоставления фиктивных документов, т.е. с нарушением порядка возмещения НДС.
Ссылка в жалобе адвоката на решение Арбитражных судов, удовлетворивших иск о признании недействительными решений налогового органа, которыми было отказано в возмещении НДС по сделке между АФ и ЮД, находятся за рамками обвинения по данному делу и не могут влиять на оценку имеющихся доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора.
С учетом вышеизложенного, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на подконтрольность ЮД Шнайдеру Ю.А., не может повлиять на законность принятого решения судом о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Шнайдера Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления и необходимости его оправдания.
Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточной для выводов суда о виновности осужденного.
При назначении наказания Шнайдеру Ю.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шнайдеру Ю.А.судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления (учитывая его участие в ходе осмотра предметов (оборудования) ДД.ММ.ГГ), положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая возможность исправления Шнайдера Ю.А. без изоляции от общества, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года в отношении Шнайдера Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: С.В. Бердников
И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
