Судья Рябенко И.А. Дело № 22-4997/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 3 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
адвокатов: Пивня Н.П., Новикова Ю.П.
осужденного Мирова И.М. ( с использованием видеоконференц-связи ) осужденной Мировой Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пивня Н.П., апелляционным жалобам адвоката Новикова Ю.П., апелляционному представлению и.о. прокурора города Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года, которым
Миров И.М., <данные изъяты>
– осужден: по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 ( восемьсот тысяч ) рублей.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу изменена Мирову И.М. мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Мирову И.М. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Мирову И.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мирова Ю.М., <данные изъяты>
– осуждена: по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 ( четыреста тысяч ) рублей.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Мировой Ю.М. считать условным с испытательным сроком в 2 ( два ) года, в течение которого обязать её систематически – один раз в месяц, отмечаться в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства в установленные этим органом дни; не совершать административных правонарушений; не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обратить находящийся в собственности Мировой Ю.М. автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у неё же, на взыскание штрафа, назначенного ей в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление. Сохранить арест, наложенный на этот автомобиль, до исполнения приговора.
До вступления приговора в законную силу оставить Мировой Ю.М. прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде, после чего её отменить.
Изъятые у ХВА денежные средства в сумме 67.500 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей и 290.000 ( двести девяносто тысяч) тенге, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» ( г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6 ), конфисковать в собственность Российской Федерации.
Разрешена судьба других вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденных Мирова И.М., Мирову Ю.М., адвокатов Пивня Н.П., Новикова Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миров И.М. и Мирова Ю.М. признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными ( акцизными ) марками общей стоимостью 6.931.227 руб. 76 коп., что является особо крупным размером, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также осуществили продажу из них немаркированных табачных изделий общей стоимостью 188 руб. 98 коп., в период не позднее 30 марта 2019 года по 14 августа 2019 года, в городе Рубцовске Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Миров И.М. и Мирова Ю.М. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. просит приговор суда в отношении Мирова И.М. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.
Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в рамках судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что исходя из доказательств, было достоверно установлено, что Миров И.М. не совершал тех действий, по которым он был признан виновным, и соответственно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за то, чего он не совершал. Стороной обвинения не представлено в судебном заседании доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что вообще имело место событие преступления, за которое он был осужден.
Миров И.М. отрицает, что он совершил какое-то преступление. Вся его деятельность как индивидуального предпринимателя носила правомерный характер. Невиновность подтверждена также показаниями допрошенных по делу свидетелей БГИ, СИД, ХВА, СПВ, НМН, СЕА, а также показаниями иных лиц.
Невиновность Мирова И.М. подтверждена и объективными доказательствами - письменными документами, находящимися в материалах настоящего уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Доказательства, на основе которых суд в приговоре сделал вывод о виновности Мирова И.М., не являлись достоверными. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, об исключении которых по делу сторона защита заявляла в ходе судебного разбирательства.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. излагая аналогичные доводы, на квалификацию судом действий Мирова И.М., предмет преступления, предусмотренный ст. 171.1 УК РФ, указывает, что уголовная ответственность по ст. 171.1 УК РФ наступает лишь в случае, если маркировке подлежала официальная табачная продукция, то есть продукция, соответствующая ГОСТу и изготовленная официально на официальном предприятии.
Источник происхождения данной продукции орган следствия не установил, а проведенные по делу экспертизы показали, что изъятые сигареты на самом деле таковыми не являются. Эксперты заключили, что в курительной части сигарет имеются частицы растения «табак», а поскольку происхождение сигарет, которые, по версии органа следствия, приобрели, перевозили и хранили с целью сбыта, а также продавали подсудимые Мировы, - неизвестно, и ее качество не соответствует ГОСТу, то эти табачные изделия не подлежали специальной ( акцизной ) маркировке.
Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ может быть только продукция, которая произведена на официальном предприятии и которая соответствует ГОСТу, а по делу согласно заключений экспертиз, изъята как раз фальсифицированная табачная продукция, то получается, что по настоящему делу нет предмета преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.
По делу отсутствует само событие преступления, даже при таких обстоятельствах вина Мирова И.М. не подтверждается также и доказательствами, которые были исследованы по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства.
Ссылаясь на показания Мирова И.М. и Мировой Ю.М., частично излагая показания свидетелей СИДХВА, БГИШМЮСПВ полагает, что все свидетельствует о том, что Миров никакого отношения ко всем изъятым по делу сигаретам не имел, а вся вина его заключается в том, что он, по просьбе СИД смотрел за сохранностью сигарет, принадлежащих СИД, на соседних с Мировым складах. При этом, умысел в этой ситуации вообще отсутствует, поскольку Миров не знал, что сигареты являются немаркированными, никакого отношения к этим сигаретам не имел. Доказательств обратного сторона обвинения не представила. Ссылка суда в приговоре на тот факт, что эти лица перевозили коробки не с Северного рынка, а со склада Мирова, вовсе не подтверждают факт того, что даже если так и было, то Миров был бы как-то причастен к этому. Возможно, что если такая перевозка и имела место, то она могла быть по просьбе хозяина сигарет - СИД, а вовсе не Мирова. К тому же, исходя из показаний собственника транспортной компании К, эти коробки предназначались для перевозки в г. Челябинск.
Все вышеизложенное означает, что у Мирова отсутствовал умысел на совершение преступления, вмененного ему органом следствия, что означает и то, что по делу будет отсутствовать состав преступления.
В приговоре судом не приведено достоверных доказательств в части определения смыслового содержания телефонных переговоров между подсудимыми и свидетелями. Суд, по своей инициативе, сделал предположительные выводы о смысловой нагрузке данных телефонных переговоров, в то время как это могли сделать лишь специалисты-эксперты. Сами диски с записями разговоров в суде исследованы не были, что исключает их использование в качестве доказательств обвинения. Вместо дисков сторона обвинения представила суду в качестве доказательств так протоколы осмотров диска с записью телефонных переговоров. Однако эти документы не могут являться доказательствами по делу и подлежат исключению как недопустимые, поскольку это не оригиналы вещественных доказательств, а только лишь производные доказательства.
На стадии предварительного расследования и в судебном заседании вообще не исследовался вопрос о том, являются ли содержащиеся на дисках аудиофайлы копиями или оригиналами, а также не исследовалась возможность искажений, монтажа, фальсификации, редактирования аудиофайлов, содержащихся на представленных дисках и привнесенных в процессе или после производства аудиозаписи. Содержащаяся на дисках информация нуждалась в проверке путем проведения компьютерно-технической экспертизы на предмет внесения изменений, искажений, монтажа в аудиофайлы.
Сведения, содержащиеся на данных дисках, к моменту поступлениях их к следователю, а затем и в суд, являлись только лишь предположительными, и в силу этого обстоятельства суд по записям на этих дисках (записи телефонных переговоров) не мог делать в приговоре свои выводы в форме утверждения. Более того, вообще нет доказательств того, что телефонные переговоры, содержащиеся в аудиофайлах дисков, ведут именно те лица, которых указал суд в приговоре, поскольку фоноскопическая экспертиза на предмет идентификации лиц не проводилась. Не проводилась фоноскопическая экспертиза также и на предмет дословного содержания телефонных переговоров ( с указанием точных фраз, слов, предложений ).
Фиксация в протоколах осмотров текстов переговоров не отвечает на вопрос о смысловой нагрузке и смысловом содержании переговоров. На данный вопрос может ответить только лингвистическая экспертиза, однако она по делу ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не проводилась, а значит, выводы суда в приговоре о том, что речь в телефонных разговорах, идет якобы о немаркированных сигаретах, и что из этих разговоров якобы видна причастность Мирова к их приобретению, хранению и продаже, являются ни чем иным как предположением.
Заключение оценщика Федяевой, на которую сослался в своем приговоре суд в обоснование суммы немаркированных табачных изделий, нельзя признать допустимым доказательством.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 199 УПК РФ, ст. 57 УПК РФ, указывает, что по уголовному делу экспертиза проводилась не в государственном экспертном учреждении, а иным частным лицом - индивидуальным предпринимателем Федяевой, а из заключений вообще следует, что эксперт-оценщик Федяева сама себе разъяснила права, однако права и обязанности эксперту должен был разъяснить назначивший экспертизу следователь, поскольку экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Федяевой не были разъяснены ст.ст. 61, 62, 70 УПК РФ, предусматривающие недопустимость участия в производстве по делу эксперта, при наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для его отвода. Федяева не была ознакомлена следователем о лицах, являющихся участниками уголовного производства по уголовному делу, с тем, чтобы она могла, в случае наличия оснований для своего отвода, воспользоваться правом, предусмотренным для нее ст.62 УПК РФ, либо сообщить об имеющихся основаниях для отвода следователю.
В нарушение норм ст.ст. 195-207 УПК РФ в самом заключении эксперта эксперт-оценщик Федяева указывает, что она осуществляет исследования на основании постановления какого-то «заказчика», чего не может быть в уголовном судопроизводстве, а присуще лишь гражданско-арбитражным правоотношениям. К производству экспертиз данной категорией экспертов должны применяться правила, установленные 3 Инструкцией «Об организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347), однако, как видно из материалов дела, на каждой из страниц заключения оценочной экспертиз отсутствуют подпись лица, проводившего экспертизу, которая (подпись) должна быть скреплена еще и печатью экспертного учреждения (в данном случае индивидуального предпринимателя Федяевой.), чего тоже нет.
В заключении этой экспертизы не указана точная методика, в соответствии с которой эксперт определила стоимость того или иного наименования сигарет, в силу этого общая сумма ущерба не может быть признана достоверно установленной.
Суд незаконно обосновал свой обвинительный приговор в отношении Мирова протоколом показаний Мирова в качестве свидетеля по иному уголовному делу. Этот протокол допроса Мирова не может являться допустимым доказательством, во-первых, в силу того, что они давались Мировым не по настоящему уголовному делу, а по другому делу, а во-вторых, вышеуказанные показания являются недопустимыми в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Как следует из копии протокола допроса Мирова в качестве свидетеля по другому уголовному делу, его допрос проходил в отсутствие адвоката. Как следует из материалов уголовного дела, показания Мирова, данные им по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, и данные им в суде, не совпадают с показаниями, которые зафиксированы в копии протокола его допроса в качестве свидетеля по делу ШМЮ, которые были оглашены, то есть в суде Миров не подтвердил и отказался от данных показаний, данных им в ходе своего допроса в качестве свидетеля по другому делу - делу ШМЮ
Иные доказательства, представленные и исследованные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности Мирова. Никакое из представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не подтвердило и не установило факта того, что Миров виновен в совершении преступления, по которому он признан судом виновным.
Судом первой инстанции по делу были допущены нарушения уголовного закона. Так, назначая Мирову И.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд ничем не мотивировал в приговоре назначение ему именно такого наказания. При этом судом не были учтены важнейшие обстоятельства по делу, такие как отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств, которые суд указал в приговоре. При этом, его супруге назначает условное наказание, хотя и у Мирова и у Мировой обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено, они отсутствуют.
В приговоре при определении вида и размера наказания суд указывает на наступившие последствия. Однако в чем они выразились, суд не указал. Между тем, табачные изделия, вмененные в вину Мирову И.М., в свободный гражданский оборот вообще не поступили, а были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно- розыскных мероприятий, и при проведении следственных действий - осмотров места происшествия. То есть, никаких неблагоприятных последствий для каких-либо лиц, не наступило.
Судом установлено, что Миров И.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории города Рубцовска, состоит в официальном браке, по месту жительства отрицательно не характеризуется, на полном иждивении Мирова находится его родной брат-инвалид 1 группы по зрению, который в силу своей слепоты, не может самостоятельно за собой ухаживать, нуждается в постоянном бытовом и медицинском уходе, и которому он ( Миров И.М. ) помогает и за которым осуществляет полный уход и заботу. Суд вообще не учел состояние здоровья Мирова, которое свидетельствует о том, что у Мирова имеется серьезнейше заболевание - <данные изъяты> которое носит хронический характер, требующее непрерывного наблюдения и стационарного лечения. В приговоре суд вообще не указал на наличие у Мирова этого заболевания.
Считает, что вывод суда в приговоре о том, что имело место событие преступление, и что якобы Миров И.М. его совершил, не основан на достаточных, достоверных и допустимых доказательствах, а носит лишь характер предположения.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П. просит приговор суда в отношении Мировой Ю.М. отменить и вынести оправдательный приговор.
Считает квалификацию действий Мировой Ю.М. по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ неверной в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приводя позицию Мировой Ю.М. в судебном заседании и ее пояснения по обстоятельствам произошедшего, указывает на отсутствие у Мировой умысла на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежали обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, которая подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П. считает, что приговор суда в отношении Мировой Ю.М. является необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывая на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которыми, по мнению суда, подтверждается вина осужденных, приводит собственный анализ данных доказательств.
Оспаривая протоколы осмотра места происшествия, которым был произведен осмотр магазина «Фруктовая долина», расположенного в <адрес>, ссылается на показания Мировой Ю.М. о том, что во время производства осмотра помещения магазина сотрудниками полиции вся табачная продукция из коробок вываливалась на пол, а затем опаять складывалась в коробки, блоки сигарет не распаковывались, и поскольку она была лишена возможности принять участие в пересчете табачной продукции, то она отказалась от подписи в протоколе осмотра места происшествия, вся изъятая во время осмотра табачная продукция дополнительно не упаковывалась и не опечатывалась. Свидетель ТАА пояснил, что осмотр места происшествия магазина «Фруктовая долина» производился без участия понятых с использованием фотофиксации, изъятая табачная продукция во время осмотра места происшествия магазина «Фруктовая долина» дополнительно не упаковывалась и не опечатывалась.
Однако, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следуют, что часть табачных изделий находится в россыпи, т.е. поштучно разложена пачками, а большая часть табачных изделий упакована в блоках, которые большей частью находятся в коробках. При этом, что блоки табачной продукции различных наименований имеют как прозрачную упаковку так и плотную, не прозрачную упаковку.
Приводя собственный анализ вышеизложенным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 177 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие осмотра обнаруженных в ходе осмотра табачных изделий, на отсутствие фиксации с помощью фотосредств общих свойств блока и пачки каждого наименования табачной продукции, на отсутствие должных действий по изъятию, упаковке, опечатыванию, ссылаясь на текст обжалуемого протокола осмотра места происшествия, фактически оспаривает его допустимость как доказательства по делу.
По аналогичным основаниям оспаривает и протокол осмотра места происшествия, которым был произведен осмотр помещения склада <данные изъяты> ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по <адрес> в <адрес>, где были обнаружены картонные коробки с табачной продукцией. Обращая внимание на отсутствие понятых при проведении данного следственного действия, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, приводит доводы относительно проведения осмотра места происшествия помещения склада без применения технических средств фиксации, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства применения технических средств фиксации, отсутствует якобы приложенная к протоколу фототаблица.
Обращая внимание на акт сбора образцов, согласно которому произведен сбор образцов табачной продукции, которые, вместе с другими отобранными пачками сигарет, помещены в полиэтиленовый пакет, перевязанный белой нитью, концы нити опечатаны биркой с пояснительной надписью и оттиском печати « Для пакетов № 117», на постановление о назначении ботанической экспертизы от 21.08.2019 г., на текст заключения эксперта № 7827, сопроводительную от 29.08.2019 г. из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в адрес начальника МО МВД России «Рубцовский», указывает, что объекты исследования находились на экспертизе в экспертно-криминалистическому центре ГУ МВД России по Алтайскому краю ( г. Барнаул, ул. Молодежная 3 ) в период с 26 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. включительно, однако в это же время были объектами осмотра и исследования индивидуального предпринимателя эксперта Федяевой Л.Г. в период с 22.08.2019 г. по 28.08.2019 г.
Отношением о назначении товароведческой экспертизы от 21.08.2019 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Федяевой Л.Г., с предоставлением в распоряжение эксперта табачной продукции, изъятой в результате осмотров мест происшествий, и в распоряжение эксперта Федяевой Л.Г., для производства экспертизы, была представлена вся табачная продукция, изъятая во время осмотров указанных мест происшествия, которая экспертом была осмотрена 22.08.2019 г. в офисном помещении расположенном в г. Рубцовске.
Таким образом, данная табачная продукция не могла быть объектом осмотра и исследования ИП Федяевой Л.Г. в рамках проведенной ею заключения специалиста-экспертизы № 661-19.
Ссылаясь на заключение эксперта ( товароведческую экспертизу ) № 209-20, указывая на текст заключения о том, что представленные образцы, упакованы в общий пластиковый прозрачный пакет (мультифор), концы пакета перевязаны нитью белого цвета и опечатаны бумажной биркой с круглой мастичной печатью, с надписью « Для пакетов № 117 », обращает внимание, товароведческая экспертиза была проведена на основании постановления от 10 марта 2020 г., после проведения осмотра предметов начатого 28.02.2020 г. оконченного 04.03.2020 г. которым были, в том числе осмотрены 2 пачки табачных изделий «FAST 10 REVOLUTION», которые после осмотра упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов», что означает, что объектом исследования при производстве товароведческой экспертизы был иной объект, нежели направленный следователем для производства экспертизы.
Оспаривает допустимость названной товароведческой экспертизы как доказательства по делу, поскольку экспертом были установлены аналоги наименования табачной продукции выпускаемой за пределами РФ табачной продукции выпускаемой на территории РФ и стоимость аналогов российской табачной продукции, и при этом, не приведено каких либо сведений доказывающих приведенную в таблице стоимость, в частности, сигарет «Максим» в указанных торговых точках.
Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: протокол осмотра в качестве места происшествия магазина «Фруктовая долина», расположенного в <адрес>; протокол осмотра в качестве места происшествия складских помещений *** и ***, расположенных по <адрес> в <адрес>; заключение эксперта №№ 7825, 7827, 7824, 7826; заключением эксперта (товароведческая экспертиза).
В апелляционном представлении и.о. прокурора города Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. просит приговор суда в отношении Мирова И.М., Мировой Ю.М. изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Миров И.М. для хранения немаркированных таких табачных изделий намеревался использовать в качестве складских помещений торговые места № 7 и № 8 в складской площадке ( далее по тексту складские помещения ) и в помещении магазина «Фруктовая долина» (далее по тексту магазин), расположенного в торговом месте № 2 в помещении автовесовой, находящихся на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров МУП «Центральный рынок», по адресу: <адрес>.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступные действия по разработке плана, распределению ролей, а также подыскании поставщиков немаркированных табачных изделий совершены Мировым И.М. и Мировой Ю.М.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Миров И.М. и Мирова Ю.М. приобрели и хранили с целью сбыта немаркированные табачные изделия, под торговой маркой «LD CLUB LOUNGE» в количестве 119 пачек, стоимостью 107,14 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 12749 рублей 66 копеек.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании приобретения и хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий под торговой маркой «Super GRAND ORANGE FLAVOUR», что общая стоимость данной продукции составляла 30160 рублей.
Исключить указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на назначение Мирову И.М. и Мировой Ю.М. дополнительного наказания в виде штрафа; исключить указание в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора указание на конфискацию в доход государства 67.500 рублей и 290.000 тенге, изъятых у ХВА
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия Миров и Мирова обвинялись в том, что приобрели и хранили с целью сбыта немаркированные табачные изделия, в том числе табачные изделия под торговой маркой «LD CLUB LOUNGE» в количестве 119 пачек, стоимостью 107,14 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 12749 рублей 66 копеек. Это следует и из представленных суду доказательств - в том числе заключения эксперта. Согласно приговору общая стоимость указанного наименования табачных изделий составила 12749 рублей.
Кроме того, аналогичные нарушения допущены судом при описании приобретения и хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий под торговой маркой «Super GRAND ORANGE FLAVOUR». Согласно предъявленному обвинению и исследованных доказательств общая стоимость данной продукции составляла 30160 рублей, тогда как согласно приговора стоимость данной позиции составила 31160 рублей.
Кроме того, согласно предъявленному обвинению и доказательствам, исследованным в судебном заседании Миров И.М. решил организовать свою преступную деятельность используя в качестве складских помещений торговые места № 7 и № 8 в складской площадке (далее по тексту складские помещения) и в помещении магазина «Фруктовая долина» (далее по тексту магазин), расположенного в торговом месте № 2 в помещении автовесовой, расположенных на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров МУП «Центральный рынок», по адресу: <адрес>.
Суд в приговоре установил, что для хранения таких табачных изделий Миров намеривался использовать в качестве складских помещений торговые места в складской площадке (далее по тексту складские помещения) и в помещении магазина «Фруктовая долина» (далее по тексту магазин), расположенного в помещении автовесовой, находящихся на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров МУП «Центральный рынок», по адресу: <адрес>, без указания торговых мест № 7, 8 и № 2 соответственно.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела за совершение данного преступления привлекаются Миров И.М. и Мирова Ю.М., вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступные действия по разработке плана преступных действий, распределению ролей, а также подыскании поставщиков немаркированных табачных изделий совершены Мировым И.М. и Мировой Ю.А.
В данных случаях, суд в приговоре указал обстоятельства не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам, и изменив обвинение не мотивировал свое решение.
Также суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал свое решение относительно назначения Мирову и Мировой дополнительного наказания в виде штрафа и его размера.
Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе денег, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суд принял решение, о конфискации в доход государства денежных средств, изъятых у свидетеля ХВА в сумме 67.500 рублей и 290.000 тенге. Вместе с тем, суд не привел мотивов своего решения, не указал доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства были получены Мировыми в результате совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденных Мирова И.М. и Мировой Ю.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Свидетель ТАА, оперуполномоченный ОБЭП, показал суду, что в полицию поступила оперативная информация о том, что Миров Идибег продает немаркированную табачную продукцию, производства Казахстан, в особо крупном размере. Для проверки этой информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого установлено, что Миров Идибег торгует немаркированными табачными изделиями оптом, из склада на оптовом рынке по <адрес>, осуществляет продажу определенному кругу лиц. Его жена Мирова Юлия торговала такими сигаретами в розницу, в магазине «Фруктовая долина», расположенном на том же оптовом рынке. В ходе прослушивания, с санкции суда, телефонных переговоров Мировых был установлен круг покупателей немаркированных табачных изделий, что поставляются они Мирову из Казахстана перевозчиком ХВА. В результате проведенного ОРМ «Наблюдение» была установлена дата поставки большой партии табачных изделий и место её выгрузки - в склад на оптовом рынке, используемый Мировым. О том, что складом пользуется Миров, ему стало известно от руководителя оптового рынка. После поставки эта партия немаркированных табачных изделий была оперативно изъята в складе. В тот же период времени была проведена проверочная закупка, в ходе которой Дидюлин приобрел на врученные деньги у Мировой Юли, в магазине «Фруктовая долина», 2 пачки немаркированных сигарет, которые тогда же и выдал. После чего, в ходе осмотра этого магазина, там были изъяты сигареты без акцизных марок, которые были разложены по названиям под прилавком. Сигарет с российскими акцизными марками в магазине не было. Также в магазине были изъяты связка ключей. В результате ОРМ «Наблюдение» был установлен факт сбыта немаркированных сигарет, которые планировалось передать покупателю через транспортную компанию, в связи с чем, партия этих табачных изделий была изъята в транспортной компании. Эту партию купил ШДН у Мирова И.М. Все изъятые сигареты были запакованы заводским способом, изымались по маркам и количеству пачек, поэтому их специальная упаковка не требовалась. Никакого давления на Мировых не оказывалось. При проведении оперативно-розыскных мероприятий СИД никогда не фиксировался и о его причастности к преступной деятельности Мировых сведений в полицию не поступало. После возбуждения уголовного дела он ( ТАА ), по поручению следователя, допрашивал покупателей табачных изделий, установленных в результате прослушивания телефонных разговоров Мировых, давления на них не оказывал, а лишь предъявлял аудиозаписи их телефонных переговоров с супругами Мировыми.
Из оглашенных показаний свидетеля ГАП, директора подразделения «коммерческий рынок» МУП «Центральный рынок», который среди населения города Рубцовска называется оптовым рынком, оптовой базой, следует, что руководимый ею рынок расположен на территории бывшей оптовой базы по <адрес>. Миров И.М. арендовал для использования в качестве магазина торговые места № 2 и № 3 в помещении автовесовой ( магазин «Фруктовая долина»), а также торговые места № 7 и № 9 на складской площадке, которые использовал для хранения товаров, по сути это были складские помещения. Миров пользовался без заключения каких-либо договоров и другими торговыми местами в складской площадке. От всех складских помещений у Мирова имелись ключи, кроме него туда доступа никто не имел, даже она. О том, что именно хранил Миров в указанных помещениях ей неизвестно. Арендную плату за торговые места вносила Мирова Юлия.
Свидетель ДВП, участвовавший в качестве закупщика в «проверочной закупке» сигарет у Мировой Ю.М., в суде пояснил, что сотрудник полиции вручил ему 100 рублей, предварительно досмотрев, после чего он пошел в магазин «Фруктовая долина» на оптовой базе по <адрес>, где у Мировой Юлии купил две пачки сигарет «Фаст» по цене 35 рублей за одну пачку, после чего вернулся к сотрудникам полиции, выдал приобретенные сигареты и сдачу 30 рублей. Мирова доставала сигареты из-под прилавка, на витрине сигарет не было. При досмотре, вручении и выдаче присутствовали два понятых. Указанные действия протоколировались, с протоколами он знакомился, их содержание соответствовало действительности. Участвовал он в проверочной закупке по приглашению полиции, добровольно.
Свидетель БИВ, участвовавший в качестве понятого при проведения проверочной закупки, в судебном заседании подтвердил свое присутствие при личном досмотре закупщика Дидюлина, вручении тому 100 рублей. Все это происходило у служебного автомобиля полиции и в нем, в районе оптовой базы. Затем он и второй понятой остались в автомобиле, закупщик пошел в магазин с названием, в котором есть слово «Долина», вернулся примерно через 5 минут, и сразу же выдал сотрудникам полиции две пачки сигарет «Фаст» без акцизных марок и сдачу. После этого закупщик вновь был досмотрен. Автомобиль, в котором сидел он и второй понятой, стоял недалеко от входа в тот магазин и они видели, как закупщик заходил туда и выходил. Все указанные действия протоколировались, с протоколами они знакомились, их содержание соответствовало действительности.
Из оглашенных показаний свидетеля БГИ в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с Мировым Идибегом, который имеет магазин продуктов питания на оптовой базе по <адрес>***<адрес>, в котором продавцом работает его жена. Лично он немаркированных сигарет у них не покупал, но приобретал их в Казахстане и привозил в Россию лично для себя. Он перезванивался с Мировым по мобильному телефону, пользуясь при этом сим-картой с абонентским номером ***, который оформлен на его жену БЕН В ходе допроса на предварительном следствии свидетелю БГИ были включены аудиозаписи телефонных переговоров в период 2019 года, между ним и Мировым И.М.; свидетель БГИ подтвердил, что в этих разговорах звучит его голос.
Из исследованных судом, с целью проверки достоверности показаний свидетеля БГИ, протоколов осмотра аудиофайлов с прослушанными телефонными переговорами Мирова И.М., следует, что свидетель БГИ звонил неоднократно Мирову И.М. За период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года между ними состоялось 32 телефонных разговора, с 1 мая 2019 года по 28 мая 2019 года - 45 телефонных разговоров (т. 3 л.д. 215-218, 242-249). Во всех этих зафиксированных разговорах речь идет о приобретении и перемещении табачных изделий. В том числе, 17.04.2019 года, в 00:05:17, БГИ сообщает Мирову о том, что «3 машины выскочило уже (из контекста следует, что через госграницу), ну 30 коробок…. нам уже тут рядом, в принципе, сейчас еще 2 машины выходят… я хотел поинтересоваться, сейчас… «Бонды» у тебя есть свободные?», на что Миров отвечает: «Завтра надо узнавать. У Юли записано же… я не знаю что там пришло»; БГИ сообщает: «Там компакты пришли синие и красные», Миров отвечает «завтра… уже часов в 10 по списку посмотрим, кто что там. Тебе много-то не надо же. Для магазина тебе оставим по - любому»; БГИ « Я же говорил, я просил около 10 коробок, Миров: «Видишь, там всего по 10. Ну посмотрим что там есть»; Миров спрашивает: « Через сколько мне готовиться?», БГИ отвечает: «Ну давай, сейчас как выскочат, я скажу тогда; Миров: «Конечно, сразу привезем, сразу разгружаем. Кто выедет?», БГИ «Саня, батя, Валера с нами»; Миров: «Ну они знают же, куда ехать?», БГИ : «Не в первый же день…» (аудиофайл 2716272); 18.04.2019 БГИ спрашивает у Мирова «… хотел поинтересоваться, ещё можно 3 компакта и 1 красный добавить?», Миров: «Ну как они обещали, остатков много, сейчас записываю…», БГИ: «Ну добавь тогда 3 компакта ещё и 1 красный»; БГИ спрашивает Мирова: «Хотел поинтересоваться, а «Винстоны» компакты почем у Серика?»; Миров отвечает «У него нету же. Заявки же видишь, под заказ берём. Он дорогой. Поэтому у него не было. Мне час назад звонили ребята из Киргизии, что товар уже в Семске будет полпятого…», БГИ спрашивает : «Подожди. Говори, сколько «Виктори» у тебя?», Миров отвечает; «Короче, там «Виктори», Фаст», «Престиж», «ММ». Всего по 15. Где-то 55 коробок у меня там»; БГИ спрашивает: «У тебя они в Семске лежат, да?», Миров отвечает: «Ну в Семске, да»….; Миров: «Знаешь что, ещё на будущее порешай, что по этим позициям надо конкретного человека, что бы работал», БГИ «По «Фастам», имеешь ввиду, по без акцизам», Миров: « Да. Чтобы на будущее. Не то, что одноразовая работа. Люди мне звонят. Мы по цене нормальной оттуда берём. Просто дорога, видишь. Как я беру там, никто так не может. Там ребята с той стороны нормальные люди, дадут мне цену»…. (аудиофайлы 2718962, 2719076, 2719080) - ( т. 3 л.д. 199, 201-202).
Свидетель ТВЮ показал суду, что знаком с Мировым Идибегом, которого называет в разговоре Эдиком. В 2019 году на оптовой базе он встретил Мирова И. и спросил кто торгует сигаретами по дешевой цене. Миров тогда же познакомил его с мужчиной по имени И у которого он потом в складе, на той же оптовой базе, покупал коробками сигареты без акцизных марок. Эти сигареты были дешевле примерно на 100 рублей аналогичных, продаваемых в магазинах с акцизными марками. Предварительно он созванивался с Мировым и узнавал у того, есть ли в продаже сигареты. С И он лично не контактировал, все контакты были через Мирова. В ходе следствия ему представлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров его и Мирова, в них речь идет о приобретении сигарет.
Из оглашенных показаний свидетеля ТВЮ на предварительном следствии следует, что именно Миров И.М. занимался продажей немаркированных табачных изделий, производства Казахстан и Кыргызстан, большими партиями из склада, расположенного на территории оптового рынка по <адрес>. Именно у Мирова И. он покупал такие сигареты; в ходе телефонных разговоров с Мировым он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером - <данные изъяты> ( т. 5 л.д. 114-116 ). В оглашенном протоколе допроса свидетель ТВЮ о мужчине по имени И ничего не сообщал.
После оглашения этих показаний ТВЮ заявил, что не подтверждает эти показания на следствии, подписал протокол допроса не читая.
Из исследованной судом стенограммы аудиозаписи прослушанных телефонных разговоров Мирова И.М. и свидетеля ТВЮ, следует, в частности, что 10.6.2019 года Татарников позвонил Мирову: «Ну не говори, что сегодня понедельник и закрыто у тебя учреждение», Миров: «Да, понедельник- закрыто. Всё равно ничего нет», ТВЮ спрашивает: «Фаст?», Миров отвечает: «Ничего нету». 25.05.2019 года ТВЮ звонил Мирову и спрашивал: «Виктори вообще нет?», Миров ответил: «Вообще, короче, дорогу не дали. Всё там стоит, ассортимент…Вечером подождем ещё»; ТВЮ переспросил: «В наличии нет вообще ничего?», Миров ответил: «Вообще ничего нет». В телефонном разговоре 12.08.2019 года Татарников спрашивает у Мирова «А «Ротманс» есть ещё?», Миров отвечает: «Нет пока. Ждем», ТВЮ «кроме «Формана» нет…пока?», Миров отвечает: «Почему? Там «Виктори», «Фаст»; ТВЮ сообщает: «Завтра я возьму «Формана», «Фаста», что ещё у тебя есть? «Бонды» есть у тебя?», Миров ответил: «Бонд» есть. Надо завтра ночью поработать. Завтра, может, что-то ещё будет». В других их телефонных переговорах ТВЮ сообщает Мирову, что будет поддерживать с ним связь по мессенджеру ( т. 4 л.д. 18-19, 6-8, 39, 35 ).
Свидетель ШМЮ показал суда, что у него приятельские отношения с супругами Мировыми, сигареты он у них не покупал, причину вызова в суд не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля ШМЮ на предварительном следствии следует, что в зафиксированном телефонном разговоре с Мировым спрашивал можно ли купить сигареты по низкой цене; кроме того, со слов Мирова он знает, что в магазине у его жены сотрудники полиции изъяли табачные изделиями, которыми та торговала. В протоколе допроса ШМЮ указан номер его мобильного телефона – ***, который фигурирует в прослушанных телефонных переговорах Мирова ( т. 4 л.д. 69-71).
В исследованных судом результатах ОРМ - прослушивания телефонных переговоров Мирова И.М., зафиксированы его переговоры с ШМЮ ( с абонентского номера, указанного им самим при его допросе), речь в них идет о отправке груза, который ШМЮ должен забрать у Мирова ( т. 3 л.д. 215, 196-197 ).
Свидетель СПВ показала суду, что супругов Мировых она знает, поскольку, как и они, работает на оптовой базе по <адрес>. У Мировых имеется магазин, где они торгуют продуктами питания. Сигареты она у них не покупала.
Из оглашенных показаний свидетеля СПВ на предварительном следствии следует, что в ходе общения с Мировым Идибегом, которого все называли Эдиком, ей стало известно, что тот и его супруга Юля торгуют немаркированными табачными изделиями, производства Казахстан и Кыргызстан. Она неоднократно покупала у Мировой Юли в магазине «Фруктовая долина» такие немаркированные сигареты, поскольку они дешевле по сравнению с маркированными российскими аналогами. Она покупала сигареты марок Классик, Бонд, Престиж, Марбл, рассчитывалась за сигареты только наличными, передавая их Мировой или Мирову. Она неоднократно созванивалась с Мировыми по поводу приобретения сигарет со своего телефона с абонентским номером ***
После оглашения этих показаний свидетель СПВ не подтвердила их, сообщила, что на следствии подписала протокол допроса не читая.
Из исследованной судом стенограммы аудиозаписей прослушанных телефонных переговоров супругов Мировых следует, в частности, что 7.08.2019 года Мировой Ю.М. звонила СПВ и спрашивала: «Юль, привет. По сигареткам пробежимся?», Мирова: «Давай»; СПВ «Бонд-компакт- 2 коробки, крепкий, легкий по 25. Марбл есть?», Мирова: «Нет», СПВ «Престиж-коробка, в Виктор есть?», Мирова: «Да», СПВ «Две коробки. Всё. Фактурку, пожалуйста, в доставочку», Мирова: «Как скажете, сделаем». Другие их разговоры, зафиксированные 25.04.19, 23.05.19, 29.05.19, 05.07.19, аналогичного, по сути, содержания и касаются приобретения определенных наименований табачных изделий (т. 4 л.д. 45, 46, 47).
Свидетели НМН, СЕА в суде подтвердили, что в 2019 году, по просьбе своего руководителя, они созванивались с Мировой Юлией по поводу приобретения сигарет. После этого, договорившись о встрече, они приезжали в магазин «Фруктовая долина» на оптовой базе, там отдавали деньги и забирали пакеты с сигаретами. Свидетель НМН дополнительно пояснила, что приобрела сигареты примерно на 5 тыс. рублей у девушки, похожей на Мирову; а свидетель СЕА показала, что приобрела конкретно у Мировой партию сигарет стоимостью около 30 тыс. рублей.
Вина осужденных Мирова И.М. и Мировой Ю.М. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра ДВП 30.03.2019 года перед проведением проверочной закупки; актом вручения ДВП денег в сумме 100 рублей 30.03.2019 года, с 15:14 до 15:28; актом добровольной выдачи 30.03.2019 года, с 15:31 по 15:45, ДВП двух пачек немаркированных сигарет марки Fast 10 (R:Evolution) и 30-ти рублей; в акте отражены пояснения ДВП о том, что сигареты он приобрел в магазине «Фруктовая долина» по <адрес><адрес> у продавца-женщины, а 30 рублей - это сдача; протоколом личного досмотра ДВП после вышеуказанной выдачи 30.03.2019 года, с 15:46 до 15:59, при этом денег и табачных изделий при нем не осталось; протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019 года осмотрен DVD-диск с видеозаписью проверочной закупки табачных изделий.
Согласно протоколу осмотра места происшествия магазина «Фруктовая долина», расположенного по <адрес><адрес> в городе Рубцовске: за прилавком ( со стороны продавца ) обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а именно: под торговой маркой «LD CLUB LOUNGE» в количестве 119 пачек, под торговой маркой «LD SUPERSLIMS VIOLET» в количестве 145 пачек, под торговой маркой «BOND STREET VIOLET» в количестве 42 пачки, под торговой маркой «LD CLUB COMPACT LOUNGE» в количестве 167 пачек, под торговой маркой «CREDO» в количестве 12 пачек, под торговой маркой «MM» в количестве 7 пачек, торговой маркой» «ORIS RED» в количестве 4 пачки, под торговой маркой «Glamour SECRET» в количестве 21 пачки, под торговой маркой «LD SUPERSLIMS PINK» в количестве 1 пачки, под торговой маркой «LD CLUB COMPACT LOUNGE SILVER» в количестве 5 пачек, под торговой маркой «PRESTIGE Full Flavour» в количестве 1 пачки, под торговой маркой «LD BLUE» в количестве 1 пачки, под торговой маркой «Rothmans» в количестве 5 пачек, под торговой маркой «West COMPACT BLACK» в количестве 3 пачек, под торговой маркой «LAMAR» в количестве 1 пачки, под торговой маркой «Marlboro» в количестве 1 пачки, под торговой маркой «MM FULL FLAVOUR 100S» в количестве 38 пачек, под торговой маркой «Galaxy KING SIZE» в количестве 1 пачки, под торговой маркой «West RED» в количестве 1 пачки, под торговой маркой «Корона желтая упаковка» в количестве 2 пачек, под торговой маркой «FORMAN» в количестве 321 пачки, под торговой маркой «Корона СЛИМ» в количестве 234 пачки, под торговой маркой «BOND STREET PREMIUM MIX» в количестве 271 пачки, под торговой маркой «Rothmans DEMI» в количестве 222 пачки, под торговой маркой «Winston XStile Blue» в количестве 447 пачек, под торговой маркой «Winston Compact Plus BLUE» в количестве 335 пачек, под торговой маркой «Super GRAND MINT FLAVOUR» в количестве 187 пачек, под торговой маркой «Super GRAND MINT & CHEVING GUM FLAVOUR» в количестве 122 пачки, под торговой маркой «Super GRAND CHERY FLAVOUR» в количестве 383 пачки, под торговой маркой «Super GRAND ORANGE FLAVOUR» в количестве 320 пачек, под торговой маркой «Super GRAND CHEVING GUM FLAVOUR» в количестве 252 пачки, под торговой маркой «Super GRAND APPLE FLAVOUR» в количестве 240 пачек, под торговой маркой «Mond SILVER» в количестве 102 пачки, под торговой маркой «MILANO серо-голубая упаковка» в количестве 27 пачек, под торговой маркой «MILANO серо-красная упаковка» в количестве 6 пачек, под торговой маркой «Super GRAND CHOCOLATE FLAVOUR» в количестве 240 пачек, торговой маркой «Super GRAND STRAWBERRY FLAVOUR» в количестве 66 пачек, под торговой маркой «Zumerret Blue» в количестве 201 пачки, под торговой маркой «Super GRAND GRAPE FLAVOUR» в количестве 243 пачек, под торговой маркой «FAST 8 R:EVOLUTION» в количестве 379 пачек, под торговой маркой «FAST 10 R:EVOLUTION» в количестве 541 пачки, под торговой маркой «BOND STREET COMPACT BLUE» в количестве 509 пачек, под торговой маркой «BOND STREET RED» в количестве 547 пачек, под торговой маркой «Parliament Aqua Blue» в количестве 71 пачки, под торговой маркой «KENT BLUE» в количестве 465 пачек, под торговой маркой «VICTORY Eclusive» в количестве 520 пачек, под торговой маркой «West BLUE» в количестве 193 пачек, под торговой маркой «BOND STREET BLUE» в количестве 340 пачек; кроме того там же в магазине был изъят мобильный телефон Мировой Ю.М. с сим-картой абонентского ***, а также связка из 8-ми ключей; из фототаблицы следует, что табачные изделия были разложены под прилавком в ячейки по названиям сигарет ( т. 1 л.д. 96-118).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия складских помещений № 3 и № 4, расположенных по <адрес><адрес> городе Рубцовске, обнаружены и изъяты следующие немаркированные табачные изделия: под торговой маркой «VICTORY Eclusive» в количестве 8500 пачек, под торговой маркой «FORMAN» в количестве 2000 пачек, под торговой маркой «BOND STREET COMPACT BLUE» в количестве 6000 пачек, под торговой маркой «BOND STREET BLUE» в количестве 3000 пачек, под торговой маркой «BOND STREET RED» в количестве 1500 пачек, под торговой маркой «FAST 8 R:EVOLUTION» в количестве 3500 пачек, под торговой маркой «FAST 10 R:EVOLUTION» в количестве 5000 пачек, под торговой маркой «PRESTIGE Full Flavour» в количестве 20000 пачек, под торговой маркой «Winston Compact Plus BLUE» в количестве 5000 пачек ( т. 1 л.д. 120-131).
Согласно протоколу осмотра места происшествия склада № 3 ООО «ЖелДорЭкспедиция», расположенного по <адрес>, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия под торговой маркой «Zumerret Blue» в количестве 5000 пачек, оформленный в качестве груза, отправителем которого являлся БГГ ( т. 1 л.д. 210-213).
Доводы жалоб о том, что при осмотре трех мест происшествия не участвовали понятые, отсутствует фотофиксация общих свойств блока и пачки каждого наименования табачной продукции, отсутствуют должные действия по изъятию, упаковке, пересчете, опечатыванию табачной продукции, что влечет недопустимость протоколов осмотров мест происшествия как доказательств, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, так как все протоколы осмотра мест происшествий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170 УПК РФ, в отсутствии понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов ходов следственных действий согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, о чем свидетельствуют фототаблицы ко всем протоколам смотра мест происшествия ( т. 1 л.д. 103-118, 136-138, 213), поэтому они являются допустимыми доказательствами.
Результатами ОРМ «Наблюдение» установлен круг лиц, контактировавших с Мировым И.М. относительно немаркированной табачной продукции, в том числе, зафиксировано как 13.08.2020 года ШДН помогал ХВА разгружать коробки ( с табачными изделиями ) в склад на оптовой базе, затем часть коробок погрузил в свой автомобиль, встретился с КМС у <адрес> по пер. Полюсному, там перегрузил коробки в его автомобиль, после чего указанные коробки были доставлены на автомобиле КМС в транспортную компанию «Желдорэкспедиция».
Согласно заключениям эксперта №№ 7825, 7827, 7824, 7826: в курительной части всех образцов вышеуказанных сигарет имеются частицы растения табак.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в проведенных экспертных исследованиях относительно установления наличия табака в представленных табачной продукции.
Доводы жалоб о том, что согласно акту сбора образцов произведен сбор образцов табачной продукции, которые, согласно постановлению о назначении ботанической экспертизы от 21.08.2019 года, текста заключения эксперта № 7827, сопроводительной от 29.08.2019 года из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в адрес начальника МО МВД России «Рубцовский», объекты исследования находились на экспертизе в экспертно-криминалистическому центре ГУ МВД России по Алтайскому краю ( <адрес> ) в период с 26 августа 2019 года по 29 августа 2019 года включительно, однако в это же время были объектами осмотра и исследования индивидуального предпринимателя эксперта Федяевой Л.Г. в период с 22.08.2019 года по 28.08.2019 года, поэтому данная табачная продукция не могла быть объектом осмотра и исследования ИП Федяевой Л.Г. в рамках проведенной ею заключения специалиста-экспертизы № 661-19, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, так как для производства судебных ботанических экспертиз представлялись образцы по 1 пачке сигарет изъятой табачной продукции ( т. 1 л.д. 218-225); изъятая табачная продукция была представлена для производства товароведческой экспертизы и экспертиза начата 22 августа 2019 года ( т. 4 л.д. 143-245); что свидетельствует о том, что 22 августа 2019 года при производстве товароведческой экспертизы в городе Рубцовске Алтайского края была представлена вся изъятая табачная продукция; после чего образцы по 1 пачке сигарет изъятой табачной продукции, направленные для производства ботанических экспертиз были доставлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Алтайскому краю ( <адрес> ), где проведены эти экспертизы в период с 26 августа 2019 года по 29 августа 2019 года. Поэтому доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств заключений ботанических и товароведческой экспертиз суд апелляционной инстанции признает надуманными.
Доводы жалоб о том, что объектом исследования при производстве товароведческой экспертизы был иной объект, нежели направленный следователем для производства экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися заключением товароведческой экспертизы.
Заключением эксперта № 209-20 установлена стоимость российских аналогов изъятой по настоящему уголовному делу вышеуказанной табачной продукции иностранного производства на дату 14 августа 2019 года 6.931.227 ( шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча двести двадцать семь ) рублей 76 коп. ( т. 4 л.д. 143-245).
Доводы жалоб о том, что уголовная ответственность наступает лишь в случае если маркировке подлежала официальная табачная продукция, соответствующая ГОСТу и изготовленная официально на официальном предприятии, источник происхождения данной продукции не установлен, а проведенные экспертизы показали, что изъятые сигареты на самом деле такими не являются, поэтому табачная продукция, которую продавали Мировы, является фальсифицированной, не подлежала специальной акцизной маркировке, суд апелляционной инстанции признает надуманными, опровергающими заключениями судебных ботанических экспертиз №№ 7825, 7827, 7824, 7826 о том, что в курительной части всех образцов вышеуказанных сигарет имеются частицы растения табак. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркирования ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками РФ. При этом, для ввозимой на территорию РФ табачной продукции иностранного производства не требуется ее соответствие ГОСТу ( который предусмотрен для табачной продукции производства России ) и ее изготовление на официальном предприятии; доводы о том, что продаваемая табачная продукция является фальсифицированной, опровергаются заключением товароведческой экспертизы № 209-20, которым установлено соответствие изъятой табачной продукции иностранного производства аналогам российской табачной продукции по каждой марке сигарет, с указанием стоимости аналогов российской табачной продукции по каждой пачке сигарет.
Доводы жалоб о том, что нельзя признать допустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы № 209-20, проведенной экспертом Федяевой, с учетом нарушения требований ст.ст. 57, 61, 62, 70 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как перед проведением судебной товароведческой экспертизы эксперту Федяевой Л.Г. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ( т. 4 л.д. 143 ). По делу нет обстоятельств, исключающих участие эксперта Федяевой Л.Г. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 70 УПК РФ, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы подозреваемые и адвокаты не заявляли отводы эксперту.
Доводы жалоб о том, что в нарушение ст.ст. 195-207 УПК РФ в заключении эксперт Федяева указывает, что она осуществляет исследования на основании постановления какого-то «заказчика», чего не может быть в уголовном судопроизводстве, а присуще лишь гражданско-арбитражным правоотношениям, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, так как не являются существенными нарушениями УПК РФ, поскольку в графе « Заказчик» указано МО МВД России « Рубцовский» ( т. 4 л.д. 142), постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено ст. следователем СО МО МВД России « Рубцовский» майором юстиции БМС и поручено эксперту-оценщику Федяевой Л.Г. ( т. 4 л.д. 135-138).
Отсутствие подписи эксперта Федяевой Л.Г. на каждой странице заключения также не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как выводы экспертизы подписаны экспертом Федяевой Л.Г., имеется печать эксперта Федяевой Л.Г. ( т. 4 л.д. 220), поэтому доводы жалоб в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалоб о том, что в заключении экспертизы не указана точная методика, в соответствии с которой эксперт определила стоимость того или иного наименования сигарет, и в силу этого общая сумма ущерба не может быть признана достоверно установленной, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, опровергающими заключением товароведческой экспертизы № 209-20, где в исследовательской части экспертизы указана методика и нормативная используемая документация и литература ( т. 4 л.д. 148-149 ).
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта Федяевой Л.Г., действительному члену « Судэкс»-« Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеющей высшее техническое образование, сертификаты соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, свидетельства и дипломы о профессиональной переподготовке, которые приложены к заключению эксперта ( т. 4 л.д. 143-144, 240-245 ).
Согласно договорам, заключенными ИП Мировым И.М. с МУП «Центральный рынок» № 333, № 334, № 335 от 30.07.2019 года, № 419 от 30.09.2019 года, о предоставлении в пользование помещений, расположенных на территории ярмарки по <адрес><адрес> в городе Рубцовске, а именно: торговых мест № 2 и № 3 в помещении автовесовой, торговых мест № 7, № 9, № 3 в складской площадке.
Результатами комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гражданин Казахстана ХВА через АППР «Веселоярск» на автомобиле <данные изъяты>, осуществил ввоз из Республики Казахстан в Российскую Федерацию табачных изделий в количестве: 11.08.2019 года, в 00:20 - 30 коробок, 11.08.2019 года, в 23:00 – 45 коробок, 13.08.2019 года, в 14:50 – 40 коробок, со слов ХВА все эти табачные изделия предназначались для личного использования.
Протоколом осмотра предметов осмотрены видеозаписи вышеуказанных пересечений ХВА границы РФ со стороны Казахстана, в которых отражена разгрузка и выгрузка им коробок.
Протоколом осмотра вещественных доказательств осмотрены изъятые табачные изделия.
Протоколом осмотра предметов осмотрены ежедневники и тетради, изъятые 13.08.2019 года при осмотре магазина «Фруктовая долина» по <адрес><адрес>, в которых указаны наименования табачных изделий, их количество, цены и суммы.
Протоколами осмотра предметов осмотрены аудиозаписи, прослушанные с санкции суда, телефонных переговоров Мирова И.М. и Мировой Ю.М., в которых приведена их диалоговая расшифровка. В телефонных переговорах речь прямо идет о поставках Мирову И.М. оптовых партий табачных изделий ( коробками ) под торговыми марками, указанными в описательно-мотивировочной части приговора и о участии в этом женщины по имени Юля; также из телефонных переговоров следует, что табачные изделия поступают из Казахстана, через определенных лиц и определенным транспортом, с указанием места разгрузки, при этом Миров И.М. посредством телефонных переговоров контролирует поставку и передвижение товара до места разгрузки; из переговоров также следует, что одним из мест сбыта табачных изделий является магазин «Фруктовая долина»; заявки от покупателей на табачные изделия принимали как Миров И.М., так и Мирова Ю.М.
Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Мирова И.М. и Мировой Ю.М. к совершению преступления, за которое они осуждены настоящим приговором.
Показания в суде свидетелей БГИ, НМН, СЕА, ШДН, а также оглашенные показания свидетелей ТВЮ, ШМЮ, СПВ, данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции мотивированно признал последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. Указанные показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.
Противоречия в показаниях ряда свидетелей стороны обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании рассмотрены и надлежаще мотивированно оценены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания свидетелей ХВА и СИД – в части принадлежности изъятой табачной продукции СИД, показания свидетелей КМС и БГГ – в части приобретения табачных изделий на Северном рынке, поскольку указанные показания прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности”, в соответствии со ст. 89 УПК РФ правомерно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на совершения преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Безосновательными являются доводы жалоб в части отсутствия должной оценки протоколов осмотра предметов, которыми исследованы диски с аудиозаписями разговоров Мирова И.М., Мировой Ю.М. и ряда свидетелей, отсутствие должной экспертизы, поскольку смысловая нагрузка относительно сбыта немаркированной табачной продукции прямо усматривается из названных разговоров, о чем также подтвердили и свидетели, участвовавшие в этих разговорах.
Позиции ряда свидетелей, относительно отсутствия подтверждения показаний данных в ходе предварительного следствия, были предметом исследования в ходе судебного следствия и судом им дана должная мотивированная критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции учитывает, вопреки доводам жалоб, что вопрос о необходимости исследования аудиозаписей разговоров Мирова И.М., Мировой Ю.М. и ряда свидетелей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, их соотношения с протоколами осмотра, в которых отражены стенограммы разговоров, и, соответственно, необходимости проведения экспертиз, в частности, лингвистической, фоноскопической, компьютерно-технической, не были предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Стороной защиты также не высказывались какие-либо доводы в ходе судебного следствия относительно оглашенных стенограмм разговоров. Объективных оснований для проведения дополнительных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний свидетелей и иных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб адвоката Пивня Н.П. в части необходимости исключения из приговора суда указания на протокол допроса Мирова И.М. в качестве свидетеля из другого уголовного дела - в отношении ШМЮ
Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство гособвинителя и приобщена к материалам уголовного дела копия протокола допроса свидетеля Мирова И.М. ( т. 7 л.д. 153-156 ), однако согласно протоколу судебного заседания указанная копия протокола допроса свидетеля Мирова И.М. не была оглашена и не была исследована в судебном заседании ( т. 8 л.д. 38 ). Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол допроса Мирова И.М. в качестве свидетеля из другого уголовного дела - в отношении ШМЮ
Несмотря на исключение из приговора этого доказательства, вина осужденных Мирова И.М. и Мировой Ю.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств осужденных.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам авторов жалоб, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, в том числе тех на которые обращено вниманиях в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка адвокатами в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Мирова И.М. и Мировой Ю.М. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Стоимость изъятых немаркированных сигарет установлена на основании мотивированного заключения компетентного эксперта, не доверять которому нет оснований. Общая стоимость немаркированных табачных изделий превышает 1 миллион рублей, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ, верно отнесена к особо крупным размерам.
Доводы жалоб об отсутствии события преступления, состава преступления, предмета преступления, ввиду отсутствия исследования на соответствие изъятой продукции ГОСТу, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Версии осужденных о легальности осуществления осужденными деятельности, о принадлежности изъятой табачной продукции иному лицу, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Умысел на приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными ( акцизными ) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и свидетельствует о наличии согласованных действий у Мирова И.М. и Мировой Ю.М., направленных на осуществление преступной деятельности.
Доводы апелляционного представления о том, что согласно предъявленному обвинению и доказательствам, исследованным в судебном заседании Миров И.М. решил организовать свою преступную деятельность используя в качестве складских помещений торговые места № 7 и № 8 в складской площадке (далее по тексту складские помещения) и в помещении магазина «Фруктовая долина» (далее по тексту магазин), расположенного в торговом месте № 2 в помещении автовесовой, расположенных на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров МУП «Центральный рынок», по адресу: <адрес><адрес>; однако суд в приговоре установил, что для хранения таких табачных изделий Миров намеривался использовать в качестве складских помещений торговые места в складской площадке (далее по тексту складские помещения) и в помещении магазина «Фруктовая долина» (далее по тексту магазин), расположенного в помещении автовесовой, находящихся на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров МУП «Центральный рынок», по адресу: <адрес>, без указания торговых мест № 7, 8 и № 2 соответственно; суд апелляционной инстанции не признает заслуживающими внимания, поскольку не указание торговых мест № 7, 8 и № 2, находящихся на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров МУП «Центральный рынок», по адресу: <адрес>, не является существенным нарушением норм УПК РФ, так как в приговоре указано о совершении преступления на территории универсальной постоянно действующей ярмарки по продаже продовольственной и непродовольственной группы товаров МУП «Центральный рынок», по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о том, что согласно материалам уголовного дела за совершение данного преступления привлекаются Миров И.М. и Мирова Ю.М., вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступные действия по разработке плана преступных действий, распределению ролей, а также подыскании поставщиков немаркированных табачных изделий совершены Мировым И.М. и Мировой Ю.А.; поэтому следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступные действия по разработке плана, распределению ролей, а также подыскании поставщиков немаркированных табачных изделий совершены Мировым И.М. и Мировой Ю.М.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что органами предварительного следствия Миров И.М. и Мирова Ю.М обвинялись в том, что приобрели и хранили с целью сбыта немаркированные табачные изделия, в том числе табачные изделия под торговой маркой «LD CLUB LOUNGE» в количестве 119 пачек, стоимостью 107,14 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 12749 рублей 66 копеек, что следует из заключения эксперта, однако в приговоре неверно указана общая стоимость указанного наименования табачных изделий 12749 рублей, в результате технической описки; аналогичные нарушения допущены судом при описании приобретения и хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий под торговой маркой «Super GRAND ORANGE FLAVOUR» указана общая стоимость 31160 рублей в результате технической описки, хотя согласно предъявленному обвинению и исследованных доказательств общая стоимость данной продукции составляла 30160 рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Миров И.М. и Мирова Ю.М. приобрели и хранили с целью сбыта немаркированные табачные изделия, под торговой маркой «LD CLUB LOUNGE» в количестве 119 пачек, стоимостью 107,14 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 12749 рублей 66 копеек; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании приобретения и хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий под торговой маркой «Super GRAND ORANGE FLAVOUR», что общая стоимость данной продукции составляла 30160 рублей.
При назначении вида и размера наказания Мирову И.М. и Мировой Ю.М. суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления; роль каждого из осужденных в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору; личности виновных, ранее не судимых, характеризующихся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в том числе, материальное положение, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у Мирова И.М. и Мировой Ю.М. судом первой инстанции учтено: совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления ( после изъятия немаркированных табачных изделий дали признательные объяснения с указанием обстоятельств совершенного преступления); плохое здоровье; наличие больных родственников ( у Мирова И.М. - родного брата, у Мировой Ю.М. - матери), которым они оказывают помощь.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указано в жалобах. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.
Учитывая изложенное, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил Мирову И.М. и Мировой Ю.М. основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалоб, мотивированно назначил наказание Мирову И.М. в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, так как его исправление возможно только при изоляции от общества; мотивированно назначил наказание Мировой Ю.М., на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и справедливо назначил Мирову И.М. и Мировой Ю.М. ( каждому ) дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному, обеспечит исправление осужденных и достижение социальной справедливости. Впореки доводам апелляционных жалоб и представления относительно назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа должным образом мотивировано и соответствуют положениям ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Оснований для условного осуждения Мирова И.М., назначения Мирову И.М. и Мировой Ю.М. другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, смягчающие наказание у Мирова И.М. и Мировой Ю.М., как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены Мирову И.М. и Мировой Ю.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, ввиду обстоятельств совершенного преступления и личностей осужденных, такой вид наказания их исправления не обеспечит.
С учетом материального положения Мирова И.М. и Мировой Ю.М., объемов их незаконной деятельности (в том числе количества изъятых немаркированных сигарет, предназначенных для сбыта), суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для предоставления им рассрочки для выплаты штрафа.
Назначенное осужденным Мирову И.М. и Мировой Ю.М. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ в отношении Мирова И.М. и Мировой Ю.М., а также с применением ст. 73 УК РФ в отношении Мирова И.М., суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации в собственность Российской Федерации, изъятых у ХВА денежных средств в сумме 67.500 рублей и 290.000 тенге, хранящихся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6), указал о необходимости конфисковать их в собственность государства - Российской Федерации, на основании ст. 104.1 ч.1 п. «а», ч.3 УК РФ, мотивируя тем, что эти деньги были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 4 п. «а,б» УК РФ ( такая часть стать 171.1 УК РФ указана в описательно-мотивировочной части приговора), а именно: в результате незаконного оборота немаркированных акцизными марками табачных изделий, более того, ХВА, осуществляя длительное время перевозку таких табачных изделий из Казахстана в Россию, должен был знать, и знал, что изъятые у него деньги получены в результате преступных действий.
Соглашаясь с доводами представления о том, что суд не привел мотивов своего решения, не указал доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства были получены Мировыми в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части конфискации в собственность Российской Федерации, изъятых у ХВА денежных средств в сумме 67.500 рублей и 290.000 тенге, хранящихся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6) отменить, принять новое решение о возврате владельцу ХВА, изъятых у ХВА денежных средств в сумме 67.500 рублей и 290.000 тенге, хранящихся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).
Решение суда первой инстанции о том, эти деньги были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 4 п. «а, б» УК РФ ( такая часть стать 171.1 УК РФ указана в описательно-мотивировочной части приговора), а именно: в результате незаконного оборота немаркированных акцизными марками табачных изделий, более того, ХВА, осуществляя длительное время перевозку таких табачных изделий из Казахстана в Россию, должен был знать, и знал, что изъятые у него деньги получены в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции признает незаконным и необоснованным, поскольку ХВА по этому уголовному делу не являлся обвиняемым, выводы суда первой инстанции являются предположением, не имеется доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства были получены Мировыми в результате совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из исследованного судом первой инстанции протокола добровольной выдачи ХВА денег в сумме 67.500 рублей и 290.000 тенге следует, что ХВА пояснил, что выданные им наличные денежные средства являются его личными и не являются доходом, полученным от какой-либо коммерческой деятельности, вся имеющаяся наличность принадлежит только ему ( т. 1 л.д. 195-196, т. 8 л.д. 12)
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора полностью, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года в отношении Миров И.М. и Мирова Ю.М. в части конфискации в собственность Российской Федерации изъятых у ХВА денежных средств в сумме 67.500 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей и 290.000 ( двести девяносто тысяч ) тенге, хранящихся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» ( г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6 ) отменить.
Изъятые у ХВА денежные средства в сумме 67.500 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот ) рублей и 290.000 ( двести девяносто тысяч) тенге, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» ( г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6 ) возвратить по принадлежности владельцу ХВА, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающему: <адрес>.
Этот же приговор в отношении Миров И.М. и Мирова Ю.М. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступные действия по разработке плана, распределению ролей, а также подыскании поставщиков немаркированных табачных изделий совершены Мировым И.М. и Мировой Ю.М.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Миров И.М. и Мирова Ю.М. приобрели и хранили с целью сбыта немаркированные табачные изделия, под торговой маркой «LD CLUB LOUNGE» в количестве 119 пачек, стоимостью 107,14 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 12749 рублей 66 копеек.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании приобретения и хранения с целью сбыта немаркированных табачных изделий под торговой маркой «Super GRAND ORANGE FLAVOUR», что общая стоимость данной продукции составляла 30160 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из доказательств протокол допроса Мирова И.М. в качестве свидетеля из другого уголовного дела - в отношении ШМЮ
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова Ю.П. – без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Пивня Н.П. и апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
А.В. Арбачакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
