Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-10147/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Горской О.В.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.П.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2014 года
по делу по иску К.П.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.П.И. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать его увольнение незаконным; восстановить на прежнем рабочем месте с 27.06.2014 в должности <данные изъяты> произвести выплату заработной платы за дни вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня вступления в силу решения суда, в том числе с 30.06.2014 по 10.09.2014 в сумме <данные изъяты>.; компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что он более 15 лет работал в системе Пенсионного фонда России, из них 12 лет отработал в Отделении Пенсионного фонда России по Алтайскому краю, последние три года в Управлении Пенсионного фонда России в г. Барнауле Алтайского края на ставках на период исполнения обязанностей временно отсутствующих работников.
В соответствии с приказом от 02.04.2014 № *** вновь был принят на работу в Управление по трудовому договору от 02.04.2014 *** - «на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника» Д.Л.В.., находившейся в отпуске по беременности и родам.
Приказом от 27.06.2014 № *** был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с истечением срока договора». Ему пояснили, что увольняют в связи с выходом 30.06.2014 на работу работника Д.Л.В. Однако фактически она на работу не вышла, до настоящего времени к работе не приступила, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали. Сразу же после увольнения истца на его место был принят другой работник.
Незаконными увольнениями, непредставлением рабочего места как инвалиду 2 группы истцу был причинен моральный вред.
За весь период трудовой деятельности истец не имел взысканий, неоднократно поощрялся, награждался медалью.
За период работы в Управлении с 05.08.2011 по 27.06.2014 истцу, как инвалиду 2 группы, ни разу не было предложено постоянное рабочее место. Полагает, что администрацией не исполняются требования действующего законодательства в части квотирования рабочих мест.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2014 года исковые требования К.П.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает также, что его увольнение было инициировано, произведено, в том числе, по дискриминационному признаку – возрасту и наличию инвалидности второй группы. После инициированного выхода на работу Д.Л.В. на один день и нахождения в течение пяти дней в очередном отпуске ему не было предложено это же место работы, хотя он подавал руководителю Управления заявление о желании продолжить работу. 08.07.2014 на это место был принят другой работник. Полагает неверным вывод суда о недоказанности отсутствия Д.Л.В. на работе 30.06.2014. Ее присутствие на рабочем месте в этот день ответчиком не подтверждено. Аналогичная попытка уволить его была произведена Управлением 01.04.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле и участвовавший в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – В.Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Ф.П.В. о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 К.П.И. на имя начальника УПФР в г. Барнауле Алтайского края было подано заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Д.Л.В. (л.д. 73).
На основании приказа №*** от 02.04.2014 К.П.И. был принят в УПФР в г.Барнауле Алтайского края на должность специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета по срочному трудовому договору на период отсутствия работника Д.Л.В. (л.д. 74).
Согласно заключенному с К.П.И. трудовому договору *** от 02.04.2014 данный договор является договором о работе по основному месту работы. Договор заключен на определенный срок в соответствие с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Л.В., за которым в соответствие с трудовым законодательством сохраняется место работы. Дата начала работы: 02 апреля 2014 года. Дата окончания работы: выход на работу основного работника Д.Л.В. Трудовой договор подписан К.П.И.и представителем работодателя (л.д. 75-76).
25.06.2014 К.П.И. уведомлен о том, что трудовой договор от 02.04.2014 ***, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Л.В.., прекращается 27.06.2014 года в связи с выходом на работу этого работника (л.д. 77).
На основании приказа *** от 27.06.2014 трудовой договор с К.П.И. прекращен в связи с окончанием срока трудового договора срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что сотрудник УПФР в г. Барнауле Алтайского края Д.Л.В. (до вступления в брак Д.Л.В. в период с 10.02.2014 по 29.06.2014 была нетрудоспособна, должна была приступить к работе с 30.06.2014 (л.д. 72).
Согласно выписке из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2014 года Д.Л.В. (специалист-эксперт) отработала 30.06.2014 8-часовой рабочий день (л.д. 52-53).
23.06.2014 Д.Л.В. подала на имя начальника УПФР в г. Барнауле заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней с 01.07.2014 (л.д. 65).
На основании приказа о предоставлении отпуска работникам *** от 20.06.2014 Д.Л.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2014 по 05.07.2014 продолжительность 5 календарных дней (л.д. 66).
Нахождение Д.Л.В. в отпуске в указанный период подтверждается также выпиской из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2014 года (л.д. 50-51).
Согласно расчетному листку за июнь 2014 года Д.Л.В. начислено <данные изъяты>. за вычетом подоходного налога, в том числе заработная плата за 1 отработанный день, а также оплата 5 календарных дней отпуска, единовременная выплата к отпуску (л.д. 94).
Реестром *** на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия от 27.06.2014 подтверждается перечисление Д.Л.В. денежных средств в указанном выше размере (л.д. 96).
03.07.2014 года Д.Л.В. подала на имя начальника УПФР в г. Барнауле заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.07.2014 (л.д. 67).
Приказом (распоряжением) *** б/с от 03.07.2014 Д.Л.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.07.2014 по 26.04.2017 (л.д. 68).
08.07.2014 в соответствие с ч.1 ст. 59 ТК РФ на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Л.В., за которым в соответствие с трудовым законодательством сохраняется место работы, заключен трудовой договор *** с В.Ж.С. (л.д. 59).
Доводы истца о том, что Д.Л.В. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей и на работу 30.06.3014 не выходила, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в судебном акте соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Показания свидетеля П.М.А. факт невыхода Д.Л.В. на работу с достоверностью не подтверждают. Иных доказательств суду не представлено.
Ответчиком, в свою очередь, в опровержение доводов истца представлены выписка из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2014 года, свидетельствующая об отработанном Д.Л.В. 30.06.2014 8-часовом рабочем дне и начислениях заработной платы, расчетный листок за июнь 2014 года, реестр на зачисление денежных средств на карточный счет Д.Л.В., документы об отчислениях в фонд социального страхования.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности прекращения с истцом срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было инициировано работодателем, произведено по дискриминационному принципу, не принимаются судебной коллегией как бездоказательные.
То обстоятельство, что после ухода Д.Л.В. в отпуск по уходу за ребенком 08.07.2014 на занимаемую ею должность специалиста–эксперта на период ее отсутствия был принят другой работник, не свидетельствует о незаконности увольнения К.П.И.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
