Судья Махрачева О.В. Дело № 33-10017/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКДОУ «Михайловский детский сад №2» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года по иску прокурора Михайловского района в интересах Кухарь Е. Б. к МКДОУ «Михайловский детский сад №2» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 25%, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Михайловского района обратился в суд с иском в интересах Кухарь Е.Б. к МКДОУ «Михайловский детский сад №2» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента 25% и возложении обязанности произвести истцу перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГ, указывая, что Кухарь Е.Б., работающей в учреждении в должности <данные изъяты>, в нарушение требований закона при начислении заработной платы в <данные изъяты> года применялся районный коэффициент в размере 20%, что ниже установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края». Согласно данному Постановлению принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 1 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Михайловского района. Расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы- за счет средств бюджета Алтайского края. Указанное Постановление носит обязательный характер.
В ходе рассмотрения дела в суде прокурор уточнил заявленные требования, просил признать право Кухарь Е.Б. на получение заработной платы в МКДОУ «Михайловский детский сад №2» не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 25% к заработной плате на начисленную заработную плату; возложении обязанности на МКДОУ «Михайловский детский сад №2» произвести перерасчет заработной платы Кухарь Е.Б. с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 25% к заработной плате на начисленную заработную плату.
В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Заер З.А. против удовлетворения уточненных требований не возражала.
Третье лицо Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера и входит в состав заработной платы. Постановление Правительства Российской Федерации №1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» не содержит императивных предписаний, то есть не устанавливает обязательный для применения в расчете заработной платы районный коэффициент. Таким образом, на территории Михайловского района Алтайского края для расчета заработной платы применяется районный коэффициент 1,20.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года исковые требования прокурора Михайловского района Алтайского края в интересах Кухарь Е.Б. удовлетворены.
Признано право за Кухарь Е.Б. на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 25% к заработной плате на начисленную заработную плату.
На МКДОУ «Михайловский детский сад №2» возложена обязанность произвести Кухарь Е.Б. перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения в законную силу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 25% к заработной плате на начисленную заработную плату.
Взыскана с МКДОУ «Михайловский детский сад №2» в доход бюджета муниципального образования «Михайловский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик МКДОУ «Михайловский детский сад №2» просит решение суда отменить, указывая на то, что заработная плата Кухарь Е.Б. состоит из должностного оклада <данные изъяты> руб., стимулирующей выплаты (премии) <данные изъяты> руб., районного коэффициента 20% - <данные изъяты> руб. При полной отработанной норме рабочего времени начисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 02.12.2013 №336-ФЗ). Удовлетворяя требования о начислении истцу заработной платы с учетом районного коэффициента 25% на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» суд не учел, что указанное постановление не содержит императивных предписаний. Положения ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, не регламентируют ни размер, ни порядок выплаты районного коэффициента, а устанавливает порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Суд в решении ссылается на положения ч.2 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с 01.09.2007 ч.2 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.04.2007г. №54-ФЗ признана утратившей силу. Кроме того, утратила силу и ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормативных правовых актов, указывающих на то, что доплата за работу в особых климатических условиях исключается из состава заработной платы или предусматривающих предельный размер заработка, на который начисляется районный коэффициент, суд не указывает. Автор жалобы полагает, что доплата за работу в особых климатических условиях является составной частью заработной платы и входит в минимальный размер оплаты труда, который определен ст.1 ФЗ от 19.06.200 №82-ФЗ, поэтому начисление заработной платы Кухарь Е.Б. произведено правильно.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет по финансам, налоговой и кредитной политике просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российского Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКДОУ «Михайловский детский сад №2» является муниципальным учреждением.
Истец Кухарь Е.Б. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «Михайловский детский сад №2» с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время в должности <данные изъяты>.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Кухарь Е.Б. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячного должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.
Из справки о начисленной заработной платы Кухарь Е.Б. установлено, что за ДД.ММ.ГГ года на заработную плату начислялся районный коэффициент в размере 20%, при этом оклад выплачивался в размере <данные изъяты> руб., стимулирующие выплаты в сумме <данные изъяты> руб. При этом районный коэффициент начислялся работнику не сверх установленного минимального размера оплаты труда, а фактически включался в него.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, ссылаясь на положения ст.ст.129, ч.3 ст. 133, 135, 148,149 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление районного коэффициента в размере меньшем, чем установлено Постановлением Правительства Российской Федерации №1631 от 27.12.1997 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», а также начисление заработной платы ниже МРОТ является нарушением трудового законодательства.
Поскольку Кухарь Е.Б. в спорный период начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда (5554 руб.) с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 1,25, суд обоснованно признал за Кухарь Е.Б. право на получение заработной платы не ниже установленного МРОТ в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 25% к заработной плате и возложил на ответчика обязанность по перерасчету истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Суд первой инстанции, сделав вывод в решении суда о нарушении прав истца на получение заработной платы с применением районного коэффициента в размере 25 %, исходил из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27.12.1997 районного коэффициента к заработной плате на территории Михайловского района в размере 1,25.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он в решении суда подробно мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Постановлением ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 был утвержден размер районного коэффициента для Алтайского края в размере 1,15.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Михайловского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01.01.1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории, в том числе, Михайловского района, в связи с тяжелыми климатическими условиями. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.
В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации указанное Постановление Правительства Российской Федерации подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Постановление №1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом- Правительством Российской Федерации, в этом Постановлении определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели, названное Постановление является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что начисление и выплата истцу заработной платы производилась работодателем в спорный период времени без учета районного коэффициента, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что названное Постановление не содержит императивных предписаний, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о включении районного коэффициента в общий размер заработной платы, который не ниже минимального размера, определенного законом, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о необходимости производить начисление районного коэффициента на установленный МРОТ законными, поскольку это соответствует действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на то, что суд ссылается в решении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые утратили силу, несостоятельна. Судом принято решение на основании норм действующего законодательства и ссылок на положения ч.2 ст.129, ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, которые утратили силу с 01.09.2007г. на основании Федерального закона от 20.04.2007 №54-ФЗ, судебный акт не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика МКДОУ «Михайловский детский сад №2» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
