Судья Елясова А.Г. Дело № 2-7524/2020
№ 33-1192/2020
22RS0013-01-2020-000287-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федюшкиной Ирины Павловны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2020 года по делу
по иску Федюшкиной Ирины Павловны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюшкина И.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.08.2019 по адресу: <адрес>, водитель Шитилов А.Н., управляя автомобилем *** двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим истцу, в результате которого Федюшкиной И.П. причинен материальный вред.
По заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 50 898 руб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, и истцу 06.09.2019 выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ИП Крюков М.С., с указанием его места расположения по адресу: <адрес>.
Согласно выданному направлению истец обратилась в СТО, предоставив транспортное средство.
Однако при обсуждении с мастером методов осуществления ремонтных работ, он сообщил истцу, что производить полную замену поврежденных деталей он не намерен. Планирует осуществить ремонт путем частичного иссечения поврежденного места детали (левого крыла) и сваривания ее с соответствующим фрагментом новой детали. С указанным методом ремонтных работ истец не согласилась, поскольку это может ухудшить безопасность эксплуатации транспортного средства. В связи с чем, у истца возникли сомнения в компетентности сотрудников названного СТО.
Кроме того, СТО, на которое истцу было выдано направление на ремонт, не соответствует требованиям закона, поскольку <данные изъяты> не имеет СТО в г. Бийске. В целях осуществления ремонта в г. Бийске, ИП Крюковым 24.10.2016 подписан договор на оказание услуг по кузовному ремонту с ИП Жирновым Г.Н., осуществляющим деятельность на СТО г. Бийска. Данный договор содержит общие положения, не конкретизируя виды и перечень работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, в связи с чем, он является незаключенным. ИП Жирнов Г.Н. не состоит в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование», что исключает возможность осуществления такого ремонта. Письменного согласия осуществлять восстановительный ремонт на СТО ИП Жирнов Г.Н. истец страховщику не давала.
По указанной причине истец обратилась к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на несоответствие СТО, в которое истцу было выдано направление на ремонт. Направленное в АО «АльфаСтрахование» заявление оставлено без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора, Федюшкина И.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.12.2019 №У-19-80044/2010-004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в установленный срок путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Федюшкина И.П. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 50 898 руб., неустойку за период с 06.09.2019 по 20.01.2020 в размере 69 719,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 25 449 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Так указывает, что предпринимательскую деятельность на СТО, указанном в направлении на ремонт, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ИП Жирнов Г.Н., с которым у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения на проведение ремонтных работ. ИП Крюков М.С. по данному адресу предпринимательскую деятельность не ведет. Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства о наличии у ИП Крюкова М.С. права на осуществление предпринимательской деятельности в г.Бийске. Выданное направление не содержит сведений о сроках ремонта транспортного средства, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты. Согласия на выполнения ремонта на станции технического обслуживания в г.Бийск на СТО ИП Жирнова Г.Н. истец не давала. Полагает, Законом об ОСАГо не предусмотрена возможность привлечения для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону, в том числе путем заключения каких-либо договоров. Поскольку станция технического обслуживания на которой должен быть организован восстановительный ремонт не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, то в силу п. «е» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение постановленным законно и обоснованно.
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п.15.1 ст12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 по адресу: <адрес>, водитель Шитилов А.Н., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим истцу, в результате которого Федюшкиной И.П. причинен материальный вред.
По заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила - 50 898 руб.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «*** г.р.з. ***, Федюшкиной И.П. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «АлфаСтрахование», а собственника автомобиля марки ***, г.р.з. ***, Шитиловой Л.И. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
23.08.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
06.09.2019 страховщик в адрес истца выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Крюков М.С. по адресу: <адрес>.
25.09.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
04.10.2019 АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предложив истцу обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА.
Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора, Федюшкина И.П. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.12.2019 №У-19-80044/2010-004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО в установленный срок путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, в соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил, в связи с чем у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.п.53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен способ возмещения вреда причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Требования к организации восстановительного ремонта изложены в п.15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Аналогичные положения предусмотрены в п.п.6.1-6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П.
Во исполнение принятых обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» 06.09.2019 выдало Федюшкиной И.П. направление на ремонт на СТОА ИП Крюков М.С. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, предельная стоимость ремонта – 400 000 руб., к доплате – 0 руб.
Согласно договору №14/06/2017, заключенному 14.06.2017 между АО «АльфаСтрахование» и ИП Крюковым М.С., ИП Крюков М.С. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, которые выполняются на станции технического обслуживания, расположенной, в том числе, по адресу: <адрес>.
Ремонтные работы производятся с использование только новых деталей, узлов и агрегатов и материалов, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон между клиентом и заказчиком и не отражено заказчиком в направлении на ремонт (п.1.2 договора).
В соответствии с п.6.1 исполнитель (ИП Крюков М.С.) вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выполнение работ третьими лицами исполнитель (ИП Крюков М.С.) несет перед заказчиком.
Выполнение ремонтных работ по направлению страховщика в <адрес> ИП Крюковым М.С. производится на СТО по адресу: <адрес>, на основании договора от 24.10.2016, заключенного между ИП Крюков М.С. (заказчик) и ИП Жирнов Г.Н. (исполнитель).
Как верно указал суд первой инстанции страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТО - ИП Крюков М.С., по месту расположения – <адрес>, не нарушил критерии доступности для потерпевшей места проведения восстановительного ремонта, данное СТОА соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у истца не возникло право на изменение способа возмещения ущерба.
Те обстоятельства, что договорные отношения между АО «АльфаСтрахование» и ИП Жирновым Г.Н. отсутствуют, о недействительности ранее выданного направления на ремонт не свидетельствуют, поскольку исходя из п.6.1 договора от 14.06.2017 №14/06/2017 исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выполнение работ третьими лицами исполнитель несет перед заказчиком в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение станцией СТОА третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения ремонтных работ.
При этом в силу п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о наличии у ИП Крюкова М.С. права на осуществление предпринимательской деятельности в г.Бийске подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе о том, что истец не давала согласия на выполнение ремонтных работ на СТО ИП Жирнова Г.Н. основанием для отмены решения не является. В направлении, выданном страховщиком, истцу было разъяснено о том, что в случае, если ей будет неудобно отремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТО, она может обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТО. Однако истец данным правом не воспользовалась, уклонившись от получения страхового возмещения в установленной законом форме.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федюшкиной Ирины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
