Судья Лопухова Н.Н. Дело №33-5610/2022(2-881/2022)
УИД 22RS0065-02-2021-007398-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2022 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года по делу
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мегастрой» в период с 01 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в должности оператора оборудования для ламинирования, а также оператора по производству сетки садовой и сетки от птиц; обязать ответчика произвести в трудовой книжке истца соответствующую запись, указав должность «оператор по производству сетки садовой» и место работы истца за период с 01 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в ООО «Мегастрой»; взыскать с ООО «Мегастрой» заработную плату за период с 01 января 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 156 860 руб. 88 коп. на основании расчета среднестатистической величины по данным управления крайстата, взыскать с ООО «Мегастрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в ООО «Мегастрой» с 2015 года, с 2016 года был официально трудоустроен. После того, как на предприятии возникли финансовые трудности, 31 января 2019 года по требованию руководства истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако фактически продолжал работать до 26 апреля 2021 года. Обращения ФИО1 о заключении трудовых отношений были оставлены без внимания со ссылкой на то, что материальные трудности в организации не проходят. В дальнейшем стали задерживать выдачу заработную плату и выдавать ее частями. Работа истца заключалась в производстве сетки пластиковой, садовой, работа оператора на станке по производству сетки. 16 апреля 2021 года работодатель принудил истца пройти исследование на полиграфе. 26 апреля 2021 года, когда истец пришел на работу в ночную смену, его вызвали в приемную к руководству, где до 1:30 часов вели допрос, требовали признать вину в недостаче. С 27 апреля 2021 года истец не работает в ООО «Мегастрой». Не смотря на то, что работа истцом выполнялась в полном объеме, ответчик отрицает факт трудовых отношений, ссылаясь на то, что истец был уволен. За период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 150 000 руб. Заработная плата в указанный период составляла 50 000 руб., всего истцу было выплачено около 30 000 руб., что является оплатой подработок в выходные дни, расчет за данные подработки производился сразу по окончанию смены. Общая сумма задолженности составляет 163 333 руб. 33 коп.
Применяя при выяснении причин недостачи товара на складе методы психологического и физического воздействия, ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 руб. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в том числе право на оплату труда.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мегастрой» в период с 01 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в должности «оператор линии по производству сетки».
На ООО «Мегастрой» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 01 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в должности «оператор линии по производству сетки».
С ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 70990 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С ООО «Мегастрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2263 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мегастрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Судом установлено, что 31 января 2019 года ФИО1 был уволен из ООО «Мегастрой» по собственному желанию, между тем продолжал осуществлять трудовые обязанности до 26 апреля 2021 года. Таким образом, как на 01 февраля 2019 года, так и на 26 апреля 2021 года ФИО1 достоверно располагал информацией об отсутствии записи в трудовой книжке о работе в ООО «Мегастрой» и имел возможность обратиться в суд с указанными требованиями, однако не сделал этого. Исковое заявление подано в суд 23 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. При наличии заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля ФИО1 органом следствия, согласно которому истец пояснил о том, что до ДД.ММ.ГГ проблем с выплатой заработной платы в ООО «Мегастрой» у него не было, о невыплате заработной платы другим работникам он не слышал. Указанному доказательству суд не дал оценки, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств периода задержки заработной платы и размера задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мегастрой» с 01 августа 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.
Согласно сведениям трудовой книжки, копии приказа с 26 июля 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегастрой» в должности оператора оборудования для ламинирования, трудовой договор расторгнут 31 января 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Вместе с тем после расторжения трудового договора ФИО1 продолжал исполнять трудовые обязанности в должности «оператор линии по производству сетки» до 26 апреля 2021 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
По апрель 2021 года ответчиком истцу ежемесячно начислялась заработная плата согласно размеру оплаты труда, установленному штатным расписанием для должности «оператор линии по производству сетки».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что между ООО «Мегастрой» и ФИО1 в период с 01 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года существовали трудовые отношения, при этом за период с 01 января 2021 года по 26 апреля 2021 года заработная плата ФИО1 была начислена, но не выплачена в полном объеме, в связи с чем установил факт трудовых отношений в указанный период в должности «оператор линии по производству сетки», возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о пропуске названного срока, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений установлен не был, требования истца направлены на установление возникших, но не оформленных в надлежащем порядке, трудовых отношений, в этой связи последствия пропуска установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока не могут быть применены.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Таким образом начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связано с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из письменных пояснений истца в суде первой инстанции, в период работы в ООО «Мегастрой» после увольнения 31 января 2019 года он неоднократно обращался к работодателю по вопросу оформления с ним трудовых отношений, между тем его просьбы были проигнорированы со ссылкой на финансовые трудности организации, связанные с пандемией коронавирусной инфекции.
Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт исполнения истцом до 26 апреля 2021 года трудовых функций в ООО «Мегастрой» без надлежащего оформления трудовых отношений, что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, в условиях выполнения трудовой функции и информации работодателя об оформлении трудовых отношений после улучшения финансового положения предприятия, истец обоснованно исходил из того, что его трудовые отношения с ответчиком будут оформлены надлежащим образом, что ответчик признает наличие трудовых отношений с истцом, допускает его к исполнению должностных обязанностей.
Действительно, после 26 апреля 2021 года работодатель не допускал ФИО1 к работе, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения, вместе с тем и после 26 апреля 2021 года в период проведения проверки ответчик указывал, что ФИО1 является работником ООО «Мегастрой».
Как следует из пояснений представителя ООО «Мегастрой» ФИО2 в суде апелляционной инстанции, при обращении в правоохранительные органы в заявлении указали, что хищение на предприятии предположительно совершил ФИО1, являющийся работником ООО «Мегастрой», в это время представители ООО «Мегастрой» звонили ФИО1, пытались урегулировать вопрос с недостачей, при этом в период проведения проверки истца продолжали воспринимать как работника предприятия.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что и после 26 апреля 2021 года истец добросовестно полагал, что ответчик намерен исполнить обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, внесению записи в трудовую книжку, оснований полагать, что работодатель не исполнит данную обязанность, у истца до обращения в суд не имелось.
При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку не может быть исчислен с 01 февраля 2019 года или 26 апреля 2021 года, как указывается в апелляционной жалобе ответчика.
Более того, после обращения 19 ноября 2021 года ФИО1 в суд в ходе судебного разбирательства ответчик до 27 апреля 2022 года признавал исковые требования в указанной части, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. ***
С учетом изложенного, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего трудового законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты истцу заработной платы за период с 01 января 2021 года по 26 апреля 2021 года и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 70990 руб. 91 коп.
В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей, в спорный период ФИО1 начислялась заработная плата (л.д. *** вместе с тем доказательств перевода заработной платы на счет истца в кредитной организации или выплаты непосредственно истцу наличными денежными средствами, суду представлено не было.
В отсутствие таких доказательств, копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, сама по себе не может свидетельствовать о получении истцом заработной платы в период с 01 января 2021 года по 26 апреля 2021 года.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем они не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
