Судья Омелько Л.В. Дело №33-3039/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н., Скляр А.А., Богдан Л.Ф., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корикова Е. Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года по делу
по иску Корикова Е. Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кориков Е.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указал, что в банке у него открыт счет карты VISA 3842, на который поступают алименты на содержание его дочери Дианы, 2000 года рождения.
ДД.ММ.ГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Корикова Е.Б., находящиеся в банке, в связи с чем банком с его счета карты удерживались денежные средства в рамках исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. Указанное постановление поступило в банк ДД.ММ.ГГ, однако не было исполнено, и ДД.ММ.ГГ с его счета ответчик безосновательно списал 5 630 рублей 89 копеек, которые возвратил ему только ДД.ММ.ГГ после неоднократных обращений в банк и прокуратуру города Белокурихи.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств имело место перед новогодними праздниками, он и его дочь рассчитывали на эти денежные средства приобрести новогодние подарки, Кориков Е.Б. указывает, что действиями ответчика его семье причинены нравственные страдания. Он переживал и расстраивался из-за того, что по вине банка лишен возможности купить ребенку подарки, встретить праздник; в течение двух лет был вынужден обращаться в различные инстанции по поводу восстановления нарушенного права, испытывая дополнительный стресс.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года исковые требования Корикова Е.Б. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО «Сбербанк России» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф – 500 рублей, всего – 1 500 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кориков Е.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: банк является коммерческой организацией, существует на средства вкладчиков, к которым должен относиться с уважением; банк сознательно изменил дату прекращения взыскания с 24 на ДД.ММ.ГГ с целью скрыть незаконные действия по списанию денежных средств, в результате чего он был вынужден длительное время вести расследование, устанавливать лицо, которое произвело списание, испытывать переживания и нравственные страдания; банк отказался в добровольном порядке компенсировать ему моральный вред, посоветовав обратиться в суд; представитель банка Сидельников И.В., отказавшись приехать в судебное заседание, проявил неуважение не только к клиентам банка, но и к суду; фактически он является только распорядителем суммы, так как получателем алиментов являлась его несовершеннолетняя дочь, поэтому переживания, негативные эмоции нанесены всей его семье; незаконное списание денежных средств произведено в преддверии Нового года и Рождества, что усугубило негативное воздействие на психоэмоциальное состояние его семьи. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Клиент банка, обратившийся в суд за возмещением морального вреда, не должен чувствовать себя «просителем с протянутой рукой». Взысканная судом сумма несущественна для банка, не стимулирует его на соблюдение закона в отношении прав клиента, что подтверждается поведением представителя банка в судебном заседании.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что списание средств со счета карты Корикова Е.Б.ДД.ММ.ГГ имело место после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, то есть за рамками исполнительного производства, при этом Кориков Е.Б. распоряжения на перечисление или выдачу средств со счета не давал, пришел к выводу о том, что действиями банка нарушены условия договора банковского счета и права истца как потребителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению. Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность банка компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Решение суда в данной части в апелляционном порядке истцом не оспаривается, исследованным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая доводы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истца и его индивидуальные особенности, объем нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем установленным судом обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что банк сознательно изменил дату прекращения взыскания с целью скрыть незаконные действия по списанию денежных средств.
Из представленных истцом письменных ответов ПАО «Сбербанк России» на обращение Корикова Е.Б. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что в каждом из них банк указывает на то, что постановление о прекращении взыскания поступило в банк ДД.ММ.ГГ. Указанное постановление исполнено банком ДД.ММ.ГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец как сторона исполнительного производства мог самостоятельно помимо банка узнать дату отмены мер по обращению взыскания на его денежные средства путем получения соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя, оснований для вывода о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение относительно даты прекращения взыскания не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что в результате рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГ банком принято решение о возврате списанных ДД.ММ.ГГ со счета Корикова Е.Б. денежных средств в сумме 5 630 рублей 89 копеек, которое исполнено банком ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, сумма в размере 3 683 рубля 52 копейки возвращена Корикову Е.Б. Выпиской со счета подтверждается, что указанная сумма зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГ.
Доводы истца о ненадлежащем поведении представителя ответчика в судебном заседании правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как указанные обстоятельства не являлись основанием обращения с иском в суд.
Ссылки на то, что моральный вред причинен не только истцу, но и его дочери, не являются основанием для увеличения размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку иные члены семьи Корикова Е.Б. участие в рассмотрении дела не принимали. Судом при принятии решения не может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в рассмотрении дела. При наличии оснований они не лишены возможности обращения в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.
Размер штрафа определен судом при правильном применении пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку взыскание штрафа вытекает из отказа банка от возмещения причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке, постольку оснований для вывода о том, что суд при вынесении решения не принял данное обстоятельство во внимание, не усматривается.
Учитывая, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, и не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда являться не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований не противоречат закону, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корикова Е. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
