судья Нелина Е.Н. дело № 33-7/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре
судебного заседания Сафронове Д.В.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кабацкой Светланы Ивановны
на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу по иску Кабацкой Светланы Ивановны к ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабацкая С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГ года работодатель по электронной почте прислал ей заявление, написанное от её имени, о предоставлении с ДД.ММ.ГГ отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением, а также заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГ. Подписывать указанные заявления она отказалась, так как все это время она ежедневно в рабочие дни находилась на рабочем месте и выполняла предусмотренную трудовым договором работу. Иных мер по её увольнению работодатель не принимал, заработную плату не оплачивал. В ДД.ММ.ГГ года она направила в адрес работодателя заявление о выдаче ей справки о задолженности по заработной плате и расчетных листков, ответа от работодателя не получила. Затем, она обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда о нарушении прав работника со стороны работодателя. Из ответа государственной инспекции труда, полученного ею не ранее ДД.ММ.ГГ, она узнала, что с ДД.ММ.ГГ по её заявлению она находилась в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГ. Также ей стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГ № *** с ней расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом, в приказе имеется запись о невозможности доведения до нее указанного приказа. Ее трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Кроме этого, ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** месяцев).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Моисцрапишвили О.Н. иск поддержал, уточнив требования, просил восстановить на работе истца с ДД.ММ.ГГ. Также пояснил, что приказ о предоставлении отпуска, как и заявление, Кабацкая С.И. не подписывала, по этому поводу к работодателю не обращалась, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Доказательств тому, что истец знала о том, что была уволена, ответчиком суду не представлено. Что касается акта и записи в приказе об увольнении, то он составлялся в г. Барнауле, после него была совершена запись в приказе об увольнении, согласно трудового договора местом работы истицы является г. Славгород, поэтому, содержание данного акта вызывает сомнение. ДД.ММ.ГГ Кабацкой С.И. была выдана доверенность на представление ею интересов. Кабацкой С.И. о том, что она уволена никто не сообщал. Работу свою истец выполняла в полном объеме.
Кабацкая С.И. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель ответчика - ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» Буйко И.Л. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама Кабацкая С.И. поясняет следователю, что ей ДД.ММ.ГГ позвонила Терентьева И.М. и сказала, что она уволена. На связь с истцом они не могли выйти, табелирование истицы происходило до ДД.ММ.ГГ. Трудовая книжка находится у работодателя, уведомление направлялось два раза. Первое уведомление по истечению срока хранения было возвращено. ДД.ММ.ГГ работодатель уведомил работника о расторжении трудового договора, Кабацкая С.И. сказала, что сама приедет за трудовой книжкой.
Согласно заключению прокурора исковые требования удовлетворению не подлежат, так как пропущен срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в деле имеется заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с работодателя снимается ответственность в случае невозможности вручения трудовой книжки и направления уведомления работнику.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований Кабацкой С.И. отказано за пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе истец Кабацкая С.И. просит отменить постановленное решение с вынесением нового об удовлетворении исковых требований, просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления лица, подписавшего заявление, изготовленного от имени истца о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением. В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГ достоверно знала об увольнении, чего ответчик не доказал. Заявление о предоставлении отпуска без содержания с последующим увольнением истец не подписывала, истца не уведомляли о наличии приказа об увольнении. Доводы работодателя о том, что он отправлял уведомления не нашли своего подтверждения, уведомления не отправлялись по месту жительства, указанному в трудовом договоре. Работодатель не представил доказательств, что он уведомил истца надлежащим образом об увольнении и не представил доказательств, что истец отказалась от получения трудовой книжки.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, подписавшего заявление о предоставлении отпуска без содержания с последующим увольнением от имени истца.
Статьей 392 ТК РФ установлено начало течения срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд, со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказ не вручался, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, поэтому вывод суда о пропуске срока на обращение в суд необоснован. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
В письменных возражениях представитель прокуратуры и ответчик просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об о назначении экспертизы, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза для установления обстоятельств имеющих значение, в производстве которой было неосновательно отказано судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабацкой С.И. – Моисцрапишвили О.Н. поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в проведении которой необоснованно было отказано в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» - Буйко И.Л. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Прокурор Беспалова М.И. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец не явилась, уведомлена надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и дополнительно истребованные доказательств, заключение эксперта, заслушав пояснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Кабацкая С.И. принята на работу в ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» на должность начальника Северо – Западного отдела регионального департамента по Алтайскому краю и Республике Алтай с ДД.ММ.ГГ, место работы: г<адрес> (л.д. ***). В соответствии п. *** трудового договора от ДД.ММ.ГГ № *** работнику установлен месячный должностной оклад (размер тарифной ставки) <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента – ***% надбавки к заработной плате (после проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае выявлено нарушение в части установленного районного коэффициента, который в г. Славгороде составляет ***%).
Пунктом *** трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил факт пропуска срока исковой давности истцом для обращения в суд без уважительных причин согласно требованиям ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Кабацкой С.И. заявления об увольнении по собственному желанию.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.09.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено.
В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № *** подписи Кабацкой С.И., расположенные в приказе (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ № *** в строке после слов «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и в заявлении от имени Кабацкой С.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГ перед текстом ДД.ММ.ГГ выполнены не самой Кабацкой С.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ № *** отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, имеется отметка «акт об отсутствии подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГ» (л.д.***).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному должностными лицами работодателя, истец не явилась в офис для ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ (л.д.***).
Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от ДД.ММ.ГГ, направленное ответчиком по адресу: <адрес>, истцом не получено и возвращено работодателю ДД.ММ.ГГ (л.д.***).
Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> получено Кабацкой С.И. ДД.ММ.ГГ (л.д***).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела: отсутствие в деле доказательств о вручении истцу копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки работодателем, получение истцом уведомления о необходимости забрать трудовую книжку только ДД.ММ.ГГ, дату поступления искового заявления ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом для обращения в суд не пропущен.
Поскольку истец не писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГ (л.д.***), не расписывалась в приказе о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), в деле отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), уведомление о необходимости забрать трудовую книжку получено истцом только ДД.ММ.ГГ (л.д***), судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель грубо нарушил процедуру увольнения истца.
Таким образом, приказ ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кабацкой С.И. от ДД.ММ.ГГ № *** нельзя признать законным.
В силу п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда нельзя признать законным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении данных требований по вышеуказанным основаниям.
Восстанавливая истца Кабацкую С.И. на работе и взыскивая в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения судебной коллегией настоящего спора Кабацкая С.И. не трудоустроена, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем, на основании ст.ст. 139, 234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из следующего расчета.
Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной Кабацкой С.И. заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года) и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, подтвержденных расчетными листами, справками о доходах, представленными в материалы дела ответчиком.
При таких обстоятельствах оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет сумму исходя из следующего расчета:
фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = <данные изъяты> руб.
фактически отработанное время за 12 календарных месяцев - *** часа.
среднечасовой заработок=<данные изъяты> руб./*** часов=<данные изъяты> руб./час
период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – *** рабочих часа (при 40-часовой рабочей неделе).
Средний заработок за время вынужденного прогула=***********%=*** руб.
Следовательно, в пользу Кабацкой С.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ года судебная коллегия учитывает, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ № *** работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц: аванс *** числа текущего месяца, окончательный расчет *** числа месяца, следующего за отчетным (пункт *** договора).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выплата заработной платы истице производилась путем перечисления на её банковскую карточку.
Следовательно, истица не могла не знать о нарушении её прав в результате невыплаты заработной платы и истица знала о этих нарушениях в связи с отсутствием поступлений платежей по заработной плате.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГ, в котором она запрашивала у работодателя справку о задолженности по заработной плате (л.д***), что так же подтверждает доводы ответчика о том, что истице на день подачи данного заявления было известно об отсутствии начислений и выплаты заработной платы.
Вместе с тем, исковое заявление Кабацкой С.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ подано только ДД.ММ.ГГ.
По мнению судебной коллегии, с момента невыплаты заработной платы в порядке, предусмотренном трудовым договором, истец узнала о нарушенном праве и имела возможность обратиться в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.
В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истцом без уважительных причин, требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Признавая увольнение истца незаконным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что экспертному учреждению не произведена оплата за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя в части исковые требования истца, освобожденного законом от уплаты судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Славгород Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Кабацкой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Кабацкой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кабацкой Светланы Ивановны от ДД.ММ.ГГ года № ***
Признать незаконным увольнение с работы Кабацкой Светланы Ивановны по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ года.
Восстановить на работе Кабацкую Светлану Ивановну в должности начальника Северо – Западного отдела регионального департамента по Алтайскому краю и Республике Алтай в ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» с ДД.ММ.ГГ года.
Взыскать с ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» в пользу Кабацкой Светланы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Славгород Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
