<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,
при секретаре Усачевой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Авдеевой С. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Алтайскому краю к Авдеевой С. Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № *** по Алтайскому краю (далее - Межрайоная ИФНС России № *** по Алтайскому краю, инспекция) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Авдеевой С.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и восстановить срок для обращения с исковым заявлением.
Требования обоснованы тем, что Авдеевой С.Н. в <данные изъяты> годы принадлежало следующее имущество: *** доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> (<данные изъяты>), ? доля в праве собственности на здание по <адрес> (<данные изъяты> годы). Общая сумма налога за <данные изъяты> годы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В <данные изъяты> году в адрес налогоплательщика направлено два налоговых уведомления об уплате исчисленного налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы и за <данные изъяты> год в срок до ДД.ММ.ГГ. В связи с неуплатой налога в установленный срок ДД.ММ.ГГ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГ, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Авдеевой С.Н. налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. После чего ДД.ММ.ГГ инспекция обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Авдеевой С.Н. недоимки по налогу и пени, однако определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье. Это определение получено инспекцией ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок на обращение с исковым заявлением пропущен по уважительной причине.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворены. Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением. С Авдеевой С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма налогов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Авдеевой С.Н. взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Авдеева С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что инспекцией пропущен срок подачи искового заявления о взыскании недоимки за <данные изъяты> годы и оснований для его восстановления не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в собственности ответчика Авдеевой С.Н. в налоговые периоды <данные изъяты> годов находилось следующее имущество: *** доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> (<данные изъяты>) и *** доля в праве собственности на здание по <адрес> (<данные изъяты> годы). В <данные изъяты> году в адрес ответчика направлялись уведомление *** об уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГ, а также уведомление *** об уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГ. В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога ДД.ММ.ГГ в адрес Авдеевой С.Н. направлялось требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором предлагалось уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако требование об уплате налога ответчиком не исполнено, в связи с чем суд, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Расчет недоимки и пени, представленный истцом, и период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны правильными, не оспариваются в настоящее время. В связи с этим решение суда в названной части не проверяется.
Суд также исходил из того, что срок для обращения с исковым заявлением пропущен инспекцией по уважительной причине, поэтому удовлетворил требование истца о восстановлении указанного срока, с чем не согласен ответчик в апелляционной жалобе применительно к <данные изъяты> годам.
Судебная коллегия считает оспариваемый вывод суда правомерным.Как предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 10 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ч. 4. ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на начало налогового периода 2009 года требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога производится его взыскание.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В данном случае налоговые уведомления направлены Авдеевой С.Н.ДД.ММ.ГГ год (за <данные изъяты> год, № ***) и ДД.ММ.ГГ (за <данные изъяты> годы, № ***). Поскольку в уведомлениях указано на обязанность налогоплательщика уплатить налоги до ДД.ММ.ГГ (что соответствует п. 9 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»), то недоимка по уплате налога за <данные изъяты> годы должна была быть выявлена налоговым органом ДД.ММ.ГГ. Требование об уплате налога направленно в адрес Авдеевой С.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в требовании установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заявление о взыскании могло быть подано в суд общей юрисдикции до ДД.ММ.ГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГ, то есть в предусмотренный законном шестимесячный срок. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Авдеевой С.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы, после чего в соответствии с приведенными выше требованиями закона исковое заявление могло быть подано до ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление направлено инспекцией мировому судье судебного участка <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье. Данное определение получено инспекцией ДД.ММ.ГГ. С исковым заявлением в городской суд инспекция обратилась ДД.ММ.ГГ.
С учетом того, что срок для обращения с исковым заявлением пропущен незначительно, и по той причине, что такое заявление первоначально было ошибочно подано мировому судье, у суда имелись основания для восстановления вышеназванного срока, в том числе по требованиям о взыскании недоимки за <данные изъяты> годы, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Авдеевой С. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
