судья Тайлакова Ю.А. дело №33-7453/2020 (2-1875/2020)
УИД 22RS0011-02-2020-001774-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Урих Светланы Михайловны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2020 года по делу
по иску Урих Светланы Михайловны к акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 августа 2018 года Урих С.М. в результате несчастного случая (падение со строительной вышки), произошедшего в АО «Рубцовский мясокомбинат», получила черепно-мозговую травму, травму позвоночника, после чего длительное время проходила лечение и восстановление в медицинских учреждениях, ей рекомендован легкий труд.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года с АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу Урих С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Урих С.М. указала, что после взыскания указанной компенсации работодатель стал допускать по отношению к ней различные притеснения. В октябре 2019 года после выхода на работу она была переведена на чистку лука для нужд столовой предприятия, однако тариф рабочего в данной должности, функции которого она стала выполнять, а также слишком короткая длительноть рабочего времени в неделю и месяц привели к тому, что ей выплачивалась заработная плата в 2-3 раза меньше, чем величина прожиточного минимума и минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации. В январе 2020 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она должна быть переведена на должность изготовителя мясных полуфабрикатов в колбасный цех предприятия на период с 11 января 2020 года по 11 марта 2020 года. В то же время работодателем данное соглашение в указанные в нем сроки не исполнено, она продолжала осуществлять чистку лука. В марте 2020 года с ней вновь заключено дополнительное соглашение о ее переводе на должность изготовителя мясных полуфабрикатов в колбасный цех, при подписании которого в документе отсутствовала подпись руководителя и дата, копия дополнительного соглашения к трудовому договору предоставлена не была. Она по указанию руководства АО «Рубцовский мясокомбинат» выходила на работу только один день в неделю – в среду, в связи с чем размер заработной платы за февраль и март 2020 года был значительно ниже величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда. Работодатель отказался предоставить ей работу в соответствии с заключенными с нею дополнительными соглашениями. 20 мая 2020 года она не была допущена к работе в АО «Рубцовский мясокомбинат», охрана не пропустила ее на территорию предприятия, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОП «Северный» города Рубцовска. 23 мая 2020 года обратилась к руководству АО «Рубцовский мясокомбинат» с требованием разъяснить причину ее недопуска к работе 20 мая 2020 года и прекратить нарушения ее трудовых прав, которое получено работодателем 27 мая 2020 года, однако какого-либо ответа не предоставлено.
По мнению Урих С.М., действия руководства АО «Рубцовский мясокомбинат» являются незаконными, в связи с чем она обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать незаконными действия АО «Рубцовский мясокомбинат» по непредоставлению ей работы и невыполнению условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2020 года, а также по недопуску к работе 20 мая 2020 года; возложить на ответчика предоставить ей работу в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от 11 марта 2020 года ежедневно в необходимом объеме на условиях легкого труда по состоянию здоровья; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в денежном выражении за период с 20 мая 2020 года по день принятия решения в соответствии со ставкой, указанной в трудовом договоре.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2020 исковые требования Урих С.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Урих С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не установлены все юридически значимые обстоятельства. Истец не помнит, чтобы подписывала представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 ноября 2019 года, в котором она согласилась с режимом работы с одним рабочим днем в неделю, подпись в данном документе не похожа на подпись, которой обычно подписывается истец, однако данное обстоятельство судом не учтено. Представленная работодателем должностная инструкция изготовителя мясных полуфабрикатов содержит иные, кроме чистки овощей, обязанности, которые Урих С.М. не выполняла, что свидетельствует о том, что работодателем не были соблюдены условия дополнительного соглашения к трудовому договору. Представленный ответчиком приказ о вынужденном простое предприятия был издан на период один месяц, по истечению которого предприятие должно было возобновить работу в обычном режиме, однако и после его истечения истец не была допущена к работе без объяснения причин. По поводу данных незаконных действий истец обращалась в отдел полиции и инспекцию труда, однако ответы из государственных органов судом не были получены и учтены при принятии решения. Полагает, что работа по дополнительному соглашению от 11 марта 2020 года в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации приобрела постоянный характер, в связи с чем работодателем права истца были нарушены, что также не учтено судом. Режим работы предприятия с одним рабочим днем в силу приказа от 13 ноября 2019 года № 459 был окончен 13 июля 2020 года, в связи с чем все последующие дни (за исключением выходных) являлись рабочими днями и истец необоснованно в данные дни не была допущена к работе. Приказ работодателя о направлении истца для прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку работодателю была предоставлена справка СМЭ с реабилитационной картой, предусматривающей работу истца по специальности со снижением нагрузки на одну треть. Вместе с тем, истец прошла данное освидетельствование, которое также подтвердило лишь наличие ограничений для работы по специальности, в то время как суд при принятии решения необоснованно сослался только на фразу из данного заключения о непригодности истца по состоянию здоровья выполнять работы в должности штукатура-моляра. Кроме того, судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, истец была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представленными ответчиком документами, копии которых истцу не предоставлялись; судом необоснованно не принято уточненное исковое заявление с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе; суд без наличия оснований отказал в допросе свидетелей, мотивируя тем, что их показания не влияют на решение суда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае, когда причины, указанные в части первой ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3).
Частью 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя АО «Рубцовский мясокомбинат» от 11 апреля 2015 года № 35-к Урих С.М. принята в хозцех АО «Рубцовский мясокомбинат» штукатуром-маляром в порядке перевода из ООО «Радуга-М» с 11 апреля 2015 года.
С Урих С.М. 11 апреля 2015 года заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в качестве штукатура-маляра на неопределенный срок с тарифной ставкой 35 рублей 80 копеек.
08 августа 2018 года около 14 часов 00 минут при выполнении работ по побелке потолочного перекрытия в помещении колбасного цеха Урих С.М. упала со строительных лесов, в результате чего получила травму в виде рвано-ушибленной раны, закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно справке КГБУЗ «Городская больница № 2 г. Рубцовск» от 03 октября 2019 года № 3596 Урих С.М. противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести свыше 10 кг, длительное пребывание на ногах, работа на высоте сроком с 04 октября 2019 года по 10 марта 2020 года.
Работодателем Урих С.М. предложен перевод на другую работу на должность изготовителя мясных полуфабрикатов в колбасный цех, о чем ею дано согласие.
Приказом руководителя АО «Рубцовский мясокомбинат» от 03 октября 2019 года № 97-к Урих С.М. переведена в колбасный цех на должность изготовителя мясных полуфабрикатов с 07 октября 2019 года по 10 марта 2020 года с тарифной ставкой 13 000 рублей.
03 октября 2019 года между АО «Рубцовский мясокомбинат» и Урих С.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2015 года, согласно которому Урих С.М. переведена на должность изготовителя мясных полуфабрикатов в соответствии со справкой от 03 октября 2019 года № 3596, ее обязанности определены должностной инструкцией, с которой Урих С.М. ознакомлена под роспись.
Разделом 2 должностной инструкции изготовителя мясных полуфабрикатов от 03 июня 2016 установлено, что изготовитель мясных полуфабрикатов подбирает и готовит сырье (включая овощи) для производства натуральных порционных, мелкокусковых и панированных полуфабрикатов; разделывает мясо на крупнокусковые полуфабрикаты, выполняет работы по изготовлению пельменей на автомате и в ручную, занимается фасовкой полуфабрикатов.
Приказом генерального директора АО «Рубцовский мясокомбинат» от 13 ноября 2019 года № 459 установлен режим неполной рабочей недели для работников АО «Рубцовский мясокомбинат», указанных в приложении настоящего приказа с 14 января 2020 года по 13 июля 2020 года. Приказом установлен следующий режим: рабочие дни – среда; выходные дни – понедельник, вторник, четверг, пятница, суббота, воскресенье; режим рабочего времени, перерыв на питание и отдых – согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работников, в отношении которых введен режим неполной рабочей недели, производится пропорционально фактически отработанному времени.
Данный приказ в установленном законом порядке согласован с профкомом АО «Рубцовский мясокомбинат».
Согласно информации решение о введении режима неполной рабочей недели принято работодателем в связи с угрозой массовых увольнений в целях сохранения рабочих мест, при среднесписочной численности работников - 212 режим неполной рабочей недели введен в отношении 121 работника.
Об изменении определенных сторонами условий трудового договора Урих С.М. уведомлена работодателем, что подтверждается её личной подписью в уведомлении – приложении к приказу от 13 ноября 2019 года № 459.
13 ноября 2019 года между Урих и АО «Рубцовский мясокомбинат» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2015 года, согласно которому с 14 января 2020 года по 13 июля 2020 года Урих С.М. устанавливается режим неполной рабочей недели, рабочие дни – среда, выходные дни – понедельник, вторник, четверг, пятница, суббота, воскресенье, режим рабочего времени, перерыв на питание и отдых – согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работнику производится пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно справке МСЭ-2006 № 0715451 от 18 сентября 2019 года Урих С.М. в связи с несчастным случаем на производстве 08 августа 2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Приказом руководителя АО «Рубцовский мясокомбинат» от 11 марта 2020 года № 10-к Урих С.М. переведена в колбасный цех на должность изготовителя мясных полуфабрикатов с 11 марта 2020 года по 01 июля 2020 года с тарифной ставкой 13 000 рублей.
11 марта 2020 года между АО «Рубцовский мясокомбинат» и Урих С.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 апреля 2015 года, согласно которому Урих С.М. переведена на должность изготовителя мясных полуфабрикатов в соответствии со справкой справки МСЭ-2006 № 0715451 от 18 сентября 2019 года, ее обязанности определены должностной инструкцией, с которой Урих С.М. ознакомлена под роспись.
Приказом генерального директора АО «Рубцовский мясокомбинат» от 19 мая 2020 года № 164 Урих С.М. предложен перевод на должность уборщика служебных помещений в заводоуправлении с 20 мая 2020 года сроком на 1 месяц с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы.
Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что в случае несогласия с предложенной работой работнику Урих С.М. объявить о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя с 20 мая 2020 года сроком на 1 месяц, в период простоя освободить работников от обязанности присутствовать на своих рабочих местах.
Согласно приказу от 19 мая 2020 года № 164 причинами объявления простоя является снижение спроса на выпускаемые мясные полуфабрикаты, отсутствие заказов на производство мясных полуфабрикатов.
Актом об отказе работника ознакомиться с приказом от 20 мая 2020 года № 3 подтверждается, что содержание приказа было доведено до сведения Урих С.М., однако поставить свою подпись об ознакомлении с приказом она отказалась.
Из представленной копии уведомления следует, что Урих С.М. предлагался перевод на другую работу на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГ сроком 1 месяц, однако от перевода на другую работу Урих С.М. отказалась.
Согласно приказу от 17 июня 2020 года № 202 Урих С.М. направлена на прохождение медицинского осмотра по основной профессии «штукатур-маляр», срок для прохождения до 08 июля 2020 года, а также уведомлена о необходимости приступить к своим должностным обязанностям с 08 июля 2020 года при предоставлении медицинского заключения, выданного по результатам проведенного медицинского осмотра, о возможности выполнять работу в должности «штукатур-маляр».
17 июня 2020 года в адрес Урих С.М. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров АО «Рубцовский мясокомбинат» для получения направления на предварительный медицинский осмотр и получения денежных средств в подотчет для прохождения медицинского осмотра. Также Урих С.М. было направлено уведомление о необходимости приступить к своим должностным обязанностям с 08 июля 2020 года в связи с окончанием срока действия приказа от 19 мая 2020 года № 174, от 11 марта 2020 года № 10-к.
23 июня 2020 года Урих С.М. работодателю была предоставлена справка МСЭ-2017 ***, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которых истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 08 августа 2018 года в размере 30%, на срок с 01 июля 2020 года по 01 января 2021 года, с 01 июля 2020 года по 01 января 2021 года Урих С.М. может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).
08 июля 2020 года Урих С.М. отказалась от получения направления на прохождение предварительного медицинского осмотра в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Рубцовска» по основной профессии «штукатур-маляр».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной истца от 15 июля 2020 года, актом об отказе работника от получения направления на прохождение предварительного медицинского осмотра от 08 июля 2020 года, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании.Приказом от 08 июля 2020 года № 227 Урих С.М. отстранена от работы по должности штукатура-маляра с 08 июля 2020 года до прохождения ею медицинского осмотра. С данным приказом истец ознакомлена 15 июля 2020 года.
15 июля 2020 года Урих С.М. направлено уведомление о необходимости получения направления на предварительный медицинский осмотр повторно. Направление на предварительный медицинский осмотр получено истцом 15 июля 2020 года.
В соответствии с медицинским заключением от 20 июля 2020 года № 90 Урих С.М. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к выполнению работы по должности «штукатур-маляр».
На основании приказа от 20 июля 2020 года № 38-к трудовые отношения с Урих С.М. прекращены на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Из представленной справки о начисленной и выплаченной заработной платы Урих С.М. за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года установлено, что за май 2020 года истцу произведена выплата заработной платы в сумме 5 571 руб. 42 коп. (за 2 отработанных дня, 2 дня простоя по вине работодателя), за июнь 2020 года – 1 894 руб. 94 коп. (за 1 рабочий день, за 3 дня простоя по вине работодателя), за июль 2020 года – 21 944 руб. 88 коп. (5 рабочих дней, выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что действия работодателя по переводу истца на должность изготовителя мясных полуфабрикатов, установлении истцу режима неполной рабочей недели, объявлении простоя по вине работодателя с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы являлись законными и произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу работу в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 11 марта 2020 года отсутствуют.
При этом суд указал, что размер должностного оклада, установленный Урих С.М. дополнительными соглашениями, соответствует Региональному соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы, начисление заработной платы истцу осуществлялась в соответствии с размером оклада, установленного дополнительными соглашениями, с учетом приказов от 13 ноября 2019 года № 459, от 19 мая 2020 года № 164, требований ст. ст. 93, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем условий дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку истец не выполняла все обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией изготовителя мясных полуфабрикатов, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, согласно разделу 2 «должностные обязанности» должностной инструкции изготовитель мясных полуфабрикатов подбирает и готовит сырье (включая овощи) для производства натуральных, порционных, мелкокусковых и панированных полуфабрикатов; разделывает мясо на крупнокусковые полуфабрикаты; выполняет работы по изготовлению пельменей на автомате и в ручную; занимается фасовкой полуфабрикатов.
Из пояснений истца следует, что она занималась очисткой лука в колбасном цехе АО «Рубцовский мясокомбинат».
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выполнение части функций (должностных обязанностей), предусмотренных соответствующей должностной инструкцией, не свидетельствует о том, что истец не была переведена на должность изготовителя мясных полуфабрикатов, и работодателем не соблюдались условия дополнительного соглашения к трудовому договору. Фактически истец была занята в части технологического процесса по изготовлению мясных полуфабрикатов, следовательно, выполняла возложенные на нее обязанности дополнительным соглашением к трудовому договору.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с 13 ноября 2019 года в АО «Рубцовский мясокомбинат» для ряда работников был установлен режим неполной рабочей недели с одним рабочим днем, что было обусловлено, в том числе снижением спроса на продукцию.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о том, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору от 13 ноября 2019 года не похожа на ту, которой обычно подписывается истец, и она не помнит, чтобы подписывала данное соглашение.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные ею доводы, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Наличие подписи Урих С.М. в дополнительном соглашении к трудовому договору от 13 ноября 2019 года, соблюдение истцом установленного данным соглашением режима работы свидетельствует об осведомленности истца о введении указанного режима неполной рабочей недели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действие приказа о вынужденном простое предприятия по вине работодателя закончилось 20 июня 2020 года, после чего истец должна была быть допущена к работе в режиме полной рабочей недели, а также о незаконности ее направления на медицинское обследование, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 19 мая 2020 года № 164 причинами объявления простоя является снижение спроса на выпускаемые мясные полуфабрикаты, отсутствие заказов на производство мясных полуфабрикатов.
Приказом генерального директора АО «Рубцовский мясокомбинат» от 19 мая 2020 года № 164 Урих С.М., в связи с ее несогласием на перевод на должность уборщика служебных помещений в заводоуправлении, объявлено о приостановлении работы – простое по вине работодателя с 20 мая 2020 года сроком на 1 месяц, в указанный период времени она освобождена от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.
Приказом генерального директора АО «Рубцовский мясокомбинат» от 17 июня 2020 года № 201 постановлено возобновить работы по производству мясных полуфабрикатов в колбасном цехе после окончания срока действия приказа от 19 мая 2020 года № 164.
При этом, до возобновления работы в колбасном цехе по производству мясных полуфабрикатов приказом от 17 июня 2020 года № 202 Урих С.М. направлена на прохождение медицинского осмотра по основной профессии «штукатур-маляр», установлен срок для прохождения до 08 июля 2020 года.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.
Согласно п. 31 Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 данного Порядка.
Согласно п. 31 Приложения № 3 к Порядку № 302н в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282-н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».
В силу п. 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Поскольку работа истца была связана с наличием вредных производственных факторов – п. 4.1., 1.2.16 Приложения № 1 и п.1, 14 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, она обоснованно направлена работодателем для проведения периодического медицинского осмотра.
Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 20 июля 2020 года выявлены медицинские противопоказания к работе (п. 4.1., Приложения № 1 и п.1 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н).
По результатам периодического осмотра проведена экспертиза профессиональной пригодности Урих С.М., составлено заключение от 20 июля 2020 года №90, согласно которому работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (штукатура-маляра).
Таким образом, недопуск истца к работе после окончания действия приказа от 19 мая 2020 года № 164 был обоснован необходимостью прохождения периодического медицинского осмотра и установления профессиональной пригодности Урих С.М. к работе.
При этом, срок исполнения Урих С.М. обязанностей изготовителя мясных полуфабрикатов в колбасный цех АО «Рубцовский мясокомбинат» истекал 01 июля 2020 года., что следует из приказа от 11 марта 2020 года № 10-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 марта 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца в должности изготовителя мясных полуфабрикатов на основании приказа от 11 марта 2020 года № 10-к приобрела постоянный характер в силу положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются указанными выше доказательствами, представленными в дело, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
По аналогичным основаниям признаются несостоятельными и доводы истца об окончании на предприятии режима работы с одним рабочим днем 13 июля 2020 года и необходимости ее допуска к работе в режиме полной рабочей недели.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на неполучение судом ответов из отдела полиции и инспекции труда, данных по результатам рассмотрения заявлений истца, поскольку обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований установлены судом в рамках рассмотрения спора на основе совокупности представленных в дело доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения спора истец не ссылалась на наличие у нее затруднений в предоставлении указанных документов, соответствующих ходатайств не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представленными ответчиком документами судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в числе прочего знакомиться с материалами дела.
В судебном заседании 04 августа 2020 года представителем ответчика АО «Рубцовский мясокомбинат» представлены дополнительные доказательства (документы), которые приобщены судом к материалам дела, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 06 августа 2020 года.
В этот же день в 16 часов 50 минут истцом Урих С.М. и ее представителем заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое разрешено судьей и 05 августа 2020 года им предложено ознакомиться с материалами дела.
В то же время, как следует из пояснений представителя истца, он не смог явиться для ознакомления в связи с тем, что ему о возможности ознакомления с делом сообщено во второй половине 05 августа 2020 года. До судебного заседания, назначенного на 11 часов 06 августа 2020 года, истец и его представитель также не явились для ознакомления с материалами дела.
Также судом 06 августа 2020 года объявлялся перерыв, в течении которого истец и его представитель также имели возможность ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом права истца на ознакомление с материалами дела признается несостоятельной.
При этом судебная коллегия отмечает, что большинство представленных ответчиком доказательств, приобщенных судом к материалам дела, имелись в распоряжении истца, поскольку связаны с заключением с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору, изданием приказов о переводе истца, об изменении режима работы предприятия, объявлении простоя, направлении истца на медицинский осмотр, а также содержат медицинские документы, как представленные ранее самим истцом работодателю, так и полученные им после прохождения медицинского осмотра по направлению ответчиком.
Отклоняя доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного иска, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Исковое заявление Урих С.М. поступило в суд 15 июня 2020 года, уточненный иск - 06 августа 2020 года, за 9 дней до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая, тем самым, возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Урих С.М. первоначально заявила требования о признании незаконными действий АО «Рубцовский мясокомбинат» по непредоставлению ей работы, невыполнению условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 11 марта 2020 года, по недопуску к работе 20 мая 2020 года; возложении на ответчика обязанности предоставить Урих С.М. работу в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от 11 марта 2020 года ежедневно в необходимом объеме на условиях легкого труда по состоянию здоровья; взыскании компенсацию за вынужденный прогул в денежном выражении за период с 20 мая 2020 года по день принятия решения в соответствии со ставкой, указанной в трудовом договоре.
В уточненном иске истец, помимо ранее заявленных требований, оспаривает законность приказа о расторжении с истцом трудового договора, просит восстановить ее на работе в должности изготовителя полуфабрикатов. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований повлекло бы принятие к производству суда нового иска, необходимость отложения рассмотрения дела.
Ходатайство о принятии уточненного иска разрешено судом в судебном заседании 06 августа 2020 года. Исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении предмета и основания иска. При этом отказ в принятии указанных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.
Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урих Светланы Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
