Судья Елясова А.Г. дело № 33-8048/20 (№ 2-1384/20)
УИД 22RS0013-01-2019-000902-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюкаревой Галины Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года по делу
по иску Дюкаревой Галины Александровны к Цалко Алене Сергеевне, Цалко Людмиле Григорьевне об отмене дарения квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюкарева Г.А. обратилась в суд с иском к Цалко А.С., Цалко Л.Г. об отмене дарения квартиры, признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>. 21.06.2007 года между Дюкаревой Г.А. и ее внучкой Цалко А.С. был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Дюкарева Г.А. подарила, а Цалко А.С. приняла в дар данное жилое помещение. 26.06.2012 года спорная квартира на основании договора дарения была подарена Цалко А.С. своей матери – Цалко Л.Г. После заключения договора дарения от 21.06.2007 года внучка истца, Цалко А.С., проживающая совместно с истцом в квартире, стала проявлять агрессию по отношению к Дюкаревой Г.А.: бить, оскорблять, унижать ее человеческое достоинство. Так, 18.01.2019 года, в период времени с 07-00 час. до 08-30 час., находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между Дюкаревой Г.А. и Цалко А.С., ответчик Цалко А.С. умышленно толкнула Дюкареву Г.А. за плечи, после чего Дюкарева Г.А. упала и ударилась о диван бедром левой ноги. В результате умышленных действий ответчика Цалко А.С. Дюкарева Г.А. испытала сильную физическую боль в области обоих плеч и в области бедра левой ноги. После полученной травмы Дюкарева Г.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи для оказания дальнейшей медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск». В больнице Дюкарева Г.А. была осмотрена врачом-травматологом, ей был сделан рентген, и поставлен диагноз – <данные изъяты>
По мнению истца договор дарения квартиры, заключенный 26.06.2012 года между Цалко А.С. и Цалко Л.Г. является мнимой сделкой, поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Цалко А.С. фактически осталась проживать в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени. Цалко Л.Г. в квартиру не вселялась, бремя содержания квартиры (оплата коммунальных услуг и ремонт) с момента заключения договора дарения от 21.06.2007 и до декабря 2019 несла Дюкарева Г.А., дарение было совершено в целях сохранения жилья за Цалко А.С. в случае отмены дарения со стороны Дюкаревой Г.А. Поскольку Цалко А.С. и Цалко Л.Г. не начинали исполнять договор дарения от 26.06.2012 года, истец полагает, что срок исковой давности не начинал течь, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. С 11.12.2019 года Дюкарева Г.А. не может попасть в квартиру из-за созданных Цалко А.С. препятствий. Истец вынуждена арендовать жилье, опасаясь за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного поведения Цалко А.С. и Цалко Л.Г. по отношению к ней. В конце апреля 2019 года в спорной квартире Цалко Л.Г. в ходе ссоры с Дюкаревой Г.А. отбирала у нее ключи от квартиры, выкручивала пальцы, пытаясь забрать у Дюкаревой Г.А. ключи от квартиры, причинив ей телесные повреждения: перелом пястной кости, ссадину правового локтевого сустава. По мнению истца Дюкаревой Г.А., ей стало известно о нарушении своего права 11.12.2019 года и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Дюкарева Г.А. просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.06.2007 года, заключенного между Дюкаревой Г.А. и Цалко А.С.; погасить запись в ЕГРН от 02.07.2007 года № 22-22-02/028/2007-309; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26.06.2012 года, заключенный между Цалко Л.Г. и Цалко А.С. и применить последствия недействительности сделки; погасить запись в ЕГРН от 10.07.2012 года ***; прекратить право собственности Цалко Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Дюкаревой Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дюкарева Г.А. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. считает, что ею представлены доказательства, свидетельствующие о факте умышленного причинения истцу ответчиком Цалко А.С. 18.01.2019 года телесных повреждений. Закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения судебного постановления и признания одаряемого виновным в совершении преступления или административного правонарушения, устанавливающего ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений. Вывод суда о времени, с которого начал исполняться договор дарения от 26.06.2012 года не соответствует обстоятельствам дела, что привело к необоснованному применению судом срока исковой давности в отношении договора дарения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Маевская А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником <адрес> с 15 ноября 1994 года являлась Дюкарева Г.А. на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, заключенного с органом местного самоуправления 16 февраля 1993 года.
21 июня 2007 года Дюкарева Г.А. произвела дарение принадлежавшей ей квартиры своей внучке Цалко А.С., на основании заключенного с ней договора дарения. Право собственности Цалко А.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июля 2007 года.
26 июня 2012 года между Цалко А.С. и ее матерью Цалко Л.Г. (дочерью Дюкаревой Г.А.) заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Цалко Л.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Разрешая спор об отмене дарения спорной квартиры Цалко А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком Цалко А.С. 18.01.2019 года телесных повреждений истцу, Дюкаревой Г.А. не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Дранишникова Л.В., Перевалов В.Ю., Тишков В.Ф., Кульченко Р.Х. показали, что об обстоятельствах причинения Дюкаревой Г.А. телесных повреждений 18.01.2019 года действиями Цалко А.С. им известно со слов истца, очевидцами указанного происшествия они являются.
Цалко А.С. факт причинения телесных повреждений Дюкаревой Г.А. отрицала. Согласно заключению эксперта № 202 от 24.01.2019 года какие-либо телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации, у Дюкаревой Г.А. не обнаружены. Диагноз <данные изъяты>, указанный в карте вызова медицинской помощи, объективными данными не подтвержден.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 25.01.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цалко А.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Цалко А.С. состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 15.01.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции был исследован отказной материал по сообщению Дюкаревой Г.А. КУСП № 1197 от 20.01.2020 года о том, что Цалко А.С. в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года причинила истцу телесные повреждения в виде перелома шейки бедра. При этом в своем объяснении Дюкарева Г.А. поясняла, что в указанный период Цалко А.С. схватила истца за волосы и кинула на пол, в результате данный действий истцу были причинены данные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Дюкаревой Г.А. обнаружены телесные повреждения: консолидированные (зажившие) переломы правых лонной и седалищной костей таза (рентгенограмма костей таза № 629 от 18.01.2019 из ГБ № 2), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта со значительной силой в область таза справа спереди, приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о выступающий над плоскостью тупой твердый объект выше областью таза. Данные телесные повреждения причинили истцу вред средней тяжести.
Однако определить давность причинения Дюкаревой Г.А. данных телесных повреждений не представляется возможным из-за выраженной консолидации костей таза.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 03.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цалко А.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Цалко А.С. состава преступления, предусмотренного ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе проверки по сообщению Дюкаревой Г.А. КУСП №1197 от 20.01.2020 установлено, что Дюкарева Г.А. получила телесные повреждения по собственной неосторожности, ударившись об пол.
Разрешая спор о признании недействительным договор дарения от 26.06.2012 года, заключенный между Цалко Л.Г. и Цалко А.С. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия с указанными выводами городского суда соглашается.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает договор дарения от 26.06.2012 года мнимой сделкой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, указанная сделка ничтожна.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчиком заявлено о нарушении истцом срока исковой давности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что договор дарения между Цалко А.С. и Цалко Л.Г. заключен 26.06.2012 года.
Согласно пункту 6 договора дарения от 26.06.2012 года даритель передал одаряемой квартиру после непосредственного подписания сторонами договора, который по соглашению сторон имеет силу акта передачи.
Право собственности за Цалко Л.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано 10.07.2012 года.
Таким образом, вывод городского суда, что исполнение оспариваемого договора дарения началось 26.06.2012 года является правильным.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Дюкаревой Г.А. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дюкаревой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
