Судья Гусева Л.В. Дело № 33-5676/2022 (№ 2-251/2022)
УИД 22RS0051-01-2022-000203-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2022 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Газпром страхование» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г. по делу
по иску К.Н.Г. к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник - ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 28 февраля 2019 г. между ее супругом К.Г.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья (страховой полис *** в обеспечение исполнения обязательств по автокредитному договору от 28 февраля 2019 г. ***, заключенному с ПАО Банк «ВТБ» на сумму 348 147,47 руб. Страховым риском по договору личного страхования является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма на дату заключения договора определена в 348 147,47 руб.
25 июня 2020 г. К.Г.Г. умер. Причина смерти - «COVID-19», что подтверждается справкой о смерти.
Истец представила в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения, но ответчик отказался добровольно выплатить страховое возмещение, а банк-кредитор предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец направила ответчику две претензии - 17 апреля и 7 сентября 2021 г.
10 сентября 2021 г. ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что К.Н.Г. не представлено свидетельство о праве на наследство.
Причина такого отказа является незаконной, поскольку право на получение страхового возмещения не входит в состав наследственных прав.
Истец была вынуждена обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 287 420,27 руб.
Истец полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в сумме 348 147,47 руб., за минусом суммы страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного, страховая компания должна доплатить ей 60 727,20 руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, финансовый уполномоченный руководствовался графиком уменьшения страховой суммы, согласно которому остаток долга по кредиту на дату наступления страхового случая (25 июня 2020 г.) составил 287 420,27 руб.
Между тем эта сумма причиталась банку-кредитору, так как она соответствовала остатку задолженности заемщика перед банком по кредитному обязательству. Истец же является наследником заемщика, она должна получить страховое возмещение по договору личного страхования в размере 100 % страховой суммы, что прямо предусмотрено п. 6.1 полиса страхования «Защита заемщика Автокредита».
Остальные требования предъявлены истцом в суд, так как они не были рассмотрены финансовым уполномоченным.
Требование о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и до вынесения судебного решения предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Просрочено 570 дней, потому сумма неустойки составляет 785 836,20 руб., однако в силу прямого указания закона сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, то есть 45 955,47 руб.
За период с 26 июня 2020 г. по 15 января 2022 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 975,13 руб.
Ответчик, злоупотребив правом, причинил истцу моральный вред, размер которого оценивается в 50 000 руб.
Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом, составляют 50 000 руб. и подтверждаются договором поручения, отчетом об оказании услуг и распиской в получении денежные средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.Н.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору личного страхования в размере 60 727,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 г. по 15 января 2022 г. в размере 28 975,13 руб.; неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом ограничения пределов взыскания, установленных Законом «О защите прав потребителей», то есть 45 955,47 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г. исковые требования К.Н.Г. удовлетворены частично.
С ООО СК «Газпром страхование» в пользу К.Н.Г. взыскано страховое возмещение по договору личного страхования от 28 февраля 2019 г. в сумме 60 727,20 руб., неустойка в сумме 45 955,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 48 341,34 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскано 190 024,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО СК «Газпром страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края по требованию о компенсации морального вреда - в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера - 4 300,48 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Газпром страхование» просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Н.Г. в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства при определении размера страховой суммы с учетом условий договора страхования.
Согласно п. 6.1 договора страхования от 28 февраля 2019 г. застрахованным риском является смерть в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая «смерть» страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы. Датой наступления страхового случая «смерть» является дата смерти застрахованного (К.Г.Г. умер 25 июня 2020 г.).
В пункте 3 полиса указано, что страховая сумма на дату заключения договора составляет 348 147,47 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
Согласно графику страховая сумма на срок страхования с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. составляет 287 420,27 руб.
9 декабря 2021 г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 287 420,27 руб., при этом обоснованно сослался на график уменьшения страховых сумм по состоянию на дату наступления страхового случая.
Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), формально указав, что фактическая сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств существенно выше взысканной, поскольку размер взыскания по закону ограничен размером страховой премии.
По мнению ответчика, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ниже размера страховой премии.
Также ответчиком указано, что согласно п. 9.7 полиса выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктами 9.1-9.3 полиса, в том числе, когда представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по форме, утвержденной страховщиком. Форма данного заявления предусматривает указание счета для перечисления страхового возмещения.
16 сентября 2020 г. истцом предоставлено заявление с реквизитами счета К.Г.Г. Ответчиком запрошены реквизиты истца письмами от 30 июля 2021 г. и 20 декабря 2021 г., и 24 января 2022 г. ответчиком получено письмо от истца с приложением реквизитов счета. 10 февраля 2022 г. ответчиком составлен страховой акт на сумму страхового возмещения 287 420,27 руб., а 21 февраля 2022 г. ответчиком произведена страховая выплата. Следовательно, выплата страхового возмещения произведена в сроки, установленные в полисе, что исключает просрочку исполнения обязательства.
Ответчик считает факт нарушения прав истца недоказанным, в связи с чем выражает несогласие со взысканием в пользу К.Н.Г. компенсации морального вреда. Вместе с тем автор жалобы полагает, что взысканный судом размер компенсации является неразумным с учетом фактических обстоятельств дела.
Также ответчик указывает в жалобе, что суд первой инстанции применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, однако, взыскав штраф в размере 48 341,34 руб., не снизил его размер до разумных пределов.
Взыскивая 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, судом первой инстанции не было учтено отсутствие трудоемкости при осуществлении представительства, чрезмерность заявленной суммы. Факт несения расходов в размере 50 000 руб. не является доказательством разумности несения расходов в заявленном размере. Снижение судом первой инстанции суммы расходов до 25 000 руб. не свидетельствует о соблюдении требований разумности при определении размера.
Поскольку отсутствовали основания для вынесения судебного акта в пользу истца, постольку отсутствовали и основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Н.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» - Т.Ю.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца К.Н.Г. - С.Н.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Па основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. между К.Г.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ***.
В ту же дату между К.Г.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05622-622/1014-0002306 со сроком страхования с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2024 г.
Согласно п. 6 договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
В силу п. 2 договора выгодоприобретателем по риску «инвалидность» является застрахованный, по риску «смерть» - законные наследники застрахованного.
Как указано в п. 3 договора страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 348 147,47 руб., начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
Размер страховой премии определен в 45 955,47 руб. (п. 4 договора).
Из пункта 6.1 договора следует, что при наступлении страхового случая (смерть) страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы. Датой наступления страхового случая «смерть» является дата смерти застрахованного.
Страхователем и застрахованным по договору страхования является К.Г.Г.
К.Г.Г. умер 25 июня 2020 г.
В соответствии с графиком уменьшения страховых сумм, страховая сумма на дату наступления страхового случая (дата смерти - 25 июня 2020 г.) составляет 287 420,27 руб.
Наследником застрахованного является его супруга К.Н.Г., сведений об иных наследниках в материалах дела не имеется.
9 сентября 2020 г. К.Н.Г. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события - смерти застрахованного К.Г.Г., и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению свидетельство о смерти и справку о смерти.
30 сентября 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило заявителя о необходимости предоставить недостающий пакет документа, а именно: если смерть наступила вне медицинского учреждения - акт судебно-медицинского исследования или выписка из данного документа (если исследование не производилось - копия заявления родственников об отказе от скрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти); если смерть наступила в больнице - протокол патологоанатомического исследования (если исследование не производилось - копия заявления родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти), посмертный эпикриз, паспорт заявителя, анкету, договор страхования.
20 ноября 2020 г. аналогичное письмо было повторно направлено в адрес К.Н.Г.
1 декабря 2020 г. в адрес финансовой организации от заявителя поступил пакет документов: описание страхового события, справка о смерти, справка о нахождении на стационарном лечении, договор страхования.
10 декабря 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило К.Н.Г. о необходимости предоставить недостающий пакет документов.
2 февраля 2021 г. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от К.Н.Г. поступили документы: паспорт заявителя, а также отказ Городской больницы № 5 г. Барнаула в выдаче медицинских документов в отношении К.Г.Г.
17 февраля 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило запрос в КГБУЗ «ГБ № 5 г. Барнаул» о предоставлении патологоанатомического исследования, а заявителю направило письмо с уведомлением о продлении сроков рассмотрения страхового события.
В ответ на запрос 15 марта 2021 г. КГБУЗ «ГБ № 5 г. Барнаул» представило в адрес финансовой организации посмертный эпикриз К.Г.Г.
29 марта 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило заявителя о необходимости предоставить посмертный эпикриз, свидетельство о праве на наследство с указанием наследников и их долей в отношении страхового обеспечения по договору страхования.
13 апреля 2021 г. финансовая организация направила в адрес К.Н.Г. письмо о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство с указанием наследников и их долей в отношении страхового обеспечения по договору страхования (без указания имущества и по истечении 6 месяцев с даты смерти застрахованного).
В связи с этим 27 апреля 2021 г. от К.Н.Г. поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 348 147,47 руб.
28 апреля 2021 г. финансовая организация повторно уведомила заявителя о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство с указанием наследников и их долей в отношении страхового обеспечения по договору страхования.
31 мая 2021 г. от К.Н.Г. поступило свидетельство о праве на наследство по закону.
30 июля 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило заявителю письмо, сообщив о необходимости предоставить свидетельство о праве па наследство с указанием наследников и их долей в отношении страхового обеспечения по договору страхования (без указания имущества и по истечении 6 месяцев с даты смерти застрахованного), копии паспортов наследников, банковские реквизиты наследников.
7 сентября 2021 г. в адрес финансовой организации поступила претензия К.Н.Г. с требованием о выплате страхового возмещения.
Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 7 октября 2021 г.
10 сентября 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом *** уведомило заявителя о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство с указанием наследников и их долей в отношении страхового обеспечения по договору страхования (без указания имущества и по истечении 6 месяцев с даты смерти застрахованного).
К.Н.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что требования заявителя не были исполнены страховщиком.
Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 г. № У-21-156607/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 287 420,27 руб.
17 января 2022 г. К.Н.Г. предоставила страховщику реквизиты банковского счета, открытого на ее имя.
10 февраля 2022 г. ООО СК «ВТБ Страхование» составлен акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения в сумме 287 420,27 руб.
21 февраля 2022 г. указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением.
Обращаясь в суд, истец просила взыскать разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу (348 147,47 руб.), и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной на основании решения финансового уполномоченного (287 420,27 руб.), то есть 60 727,20 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, истолковав условия договора, исходил из того, что понятие «100 % от страховой суммы» означает ни что иное как 100 % от суммы 348 147,47 руб., поскольку каждая из страховых сумм, отраженных в графике понижения страховой суммы, начиная со второго месяца страхования, не может составлять 100 %, а будет составлять какой-либо процент ниже 100 %, определяемый путем пропорционального расчета. Соответственно, на дату смерти К.Г.Г., исходя из математического расчета, размер страховой суммы в процентах будет составлять 82,56 %. Для того, чтобы условия договора страхования, заключенного с К.Г.Г., устанавливали выплату страхового возмещения в сумме 287 420,27 руб., в полисе страхования должно было быть указано условие, доступное для понимания любого потребителя финансовой услуги, не обладающего бухгалтерским, экономическим, юридическим и иным специальным образованием. Суд пришел к выводу о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем довзыскал 60 727,20 руб.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.
Так, суд апелляционной инстанции не усматривает из условий договора страхования, что 100 % от страховой суммы означает, что в любой момент договора такая сумма будет составлять 348 147,47 руб.
Пунктами 1 и 3 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Пунктом 3 полиса предусмотрено, что страховая сумма на дату заключения полиса составляет 348 147,47 руб., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
В соответствии с пунктом 5.1 условий страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
Согласно приложению № 1 к полису - графику уменьшения страховой суммы страховая сумма на срок страхования с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. составляет 287 420,27 руб.
При этом страховая сумма в размере 348 147,47 руб. определена именно на дату заключения договора страхования и на период страхования с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. и с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.
В соответствии с графиком уменьшения страховых сумм, страховая сумма на дату наступления страхового случая (дата смерти К.Г.Г. - 25 июня 2020 г.) составляет 287 420,27 руб.
Учитывая необходимость толкования условий договора страхования в их взаимосвязи, финансовым уполномоченным в решении верно определен размер страховой суммы путем соотнесения с периодом, на который пришелся страховой случай, в графике уменьшения страховой суммы.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, довзыскавшим в пользу К.Н.Г. денежные средства до 100 % общей страховой суммы, без учета периода страхования с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., в течение которого произошло страховое событие, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
В удовлетворении требования К.Н.Г. о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты следовало отказать.
При разрешении производных требований суд исходил из установленного факта нарушения срока принятия решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случаем.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. С учетом установленных законом пределов взыскания, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 45 955,47 руб. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не удовлетворено, так как фактическая сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательств существенно выше взысканной, поскольку размер взыскания по закону ограничен размером страховой премии.
Анализируя доводы жалобы ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для взыскания неустойки в размере страховой премии.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, денежные средства в размере 287 420,27 руб. выплачены страховщиком лишь по решению финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, К.Н.Г. направила ответчику заявление о страховой выплате от 9 сентября 2020 г., поступившее в ООО СК «ВТБ Страхование» 16 сентября 2020 г.
После претензии от 27 апреля 2021 г. К.Н.Г. выполнила требования страховщика и 31 мая 2021 г. представила документы, подтверждающие право на наследство после смерти К.Г.Г.
Также от истца в адрес финансовой организации поступала претензия 7 сентября 2021 г. с требованием о выплате страхового возмещения, однако 10 сентября 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило заявителя о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство с указанием наследников и их долей в отношении страхового обеспечения по договору страхования (без указания имущества и по истечении 6 месяцев с даты смерти застрахованного), что не является законным.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
31 мая 2021 г. истцом представлено ответчику свидетельство о праве на наследство, доказательства наличия иных наследников К.Г.Г. материалы дела не содержат, в страховую компанию таковые не обращались.
Соответственно, оснований для истребования у заявителя свидетельства о праве на наследство с указанием наследников и их долей в отношении страхового обеспечения по договору страхования у страховой компании не имелось.
Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что страховой акт не мог быть составлен ранее, так как К.Н.Г. не представила все необходимые документы.
Вместе с тем уже на дату вынесения решения финансовым уполномоченным 9 декабря 2021 г. было установлено предоставление К.Н.Г. в страховую компанию всех необходимых документов, позволяющих составить и подписать страховой акт 14 октября 2020 г.
Страховой акт в нарушение требований законодательства и условий договора страхования был составлен 10 февраля 2022 г. с нарушением сроков его составления и подписания.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствие реквизитов банковского счета выгодоприобретателя не препятствует составлению страхового акта. Более того, как указывает сам ответчик, 16 сентября 2020 г. истец К.Н.Г. представила в страховую компанию реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, но не своего счета, а ее умершего супруга К.Г.Г., между тем надлежащие реквизиты были запрошены страховой компанией у истца только 30 июля 2021 г., то есть спустя 10 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Как истец, так и суд пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (45 955,47 руб.).
При расчете неустойки судебная коллегия принимает во внимание размер страховой премии - 45 955,47 руб., дату отказа страховщика в удовлетворении претензии - 10 сентября 2021 г., а также дату исполнения обязательства перед истцом в полном объеме - 21 февраля 2022 г., в связи с чем определяет период просрочки обязательства в 164 календарных дня. Сумма неустойки в данном случае составляет 226 100,91 руб. (45 955,47 х 3 % х 164), однако, с учетом пределов ограничения размером страховой премии, неустойка может быть взыскана в размере не более 45 955,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Ограничение неустойки размером страховой премии само по себе свидетельствует об уменьшении причитающейся истцу суммы и о соблюдении требований соразмерности.
В данной части решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено частично, размер определен в сумме 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг в виде просрочки исполнения обязательства, данное обстоятельство также признается судебной коллегией, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Размер такой компенсации определен исходя из степени нарушенного права, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (заявление страховщику подано 9 сентября 2020 г., страховое возмещение выплачено 21 февраля 2022 г.), с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд указал, что штраф подлежит исчислению от суммы, взысканной судом, и при суммировании присужденных судом сумм размер штрафа составляет 58 341,34 руб. Применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое исполнено, срок нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения его размера на 10 000 руб., то есть до 48 341,34 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на сумму 50 000 руб. Однако в договоре по оказанию юридических услуг содержатся условия, подтверждающие, что исполнитель услуг С.Н.Н. оказывал юридические услуги истцу К.Н.Г. по двум договорам страхования, один из которых заключен в рамках ипотечного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. рассмотрено дело по иску К.Н.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемником которого является ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения по ипотечному договору страхования и договору личного страхования, принято решение, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя С.Н.Н. в размере 25 000 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, в сумме 25 000 руб. судом учтены объем проделанной представителем работы, категория дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности, действующие в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскана государственная пошлина: по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., по требованиям имущественного характера - 4 300,48 руб.
Между тем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем штраф, расходы на представителя, а также размер государственной пошлины должны быть взысканы в ином размере.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом факт выплаты страхового возмещения после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., дано разъяснение о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
На основании изложенного, штраф подлежит исчислению от сумм, взысканных судом, - неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа при этом составит 27 977,73 руб. (45 955,47 + 10 000 / 2).
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена сумма штрафа на 10 000 руб., исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое исполнено, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.
Истцом решение суда в данной части не обжаловано, потому суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть данный вывод суда и снизить размер штрафа на 10 000 руб., что в настоящем случае составит 17 977,73 руб.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа при этом судебная коллегия не находит, поскольку установленный размер снижен до разумных пределов с учетом установленных обстоятельств дела.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил в качестве разумной сумму в 25 000 руб., с учетом сложности и категории дела, объема участия представителя в данном деле и по спору относительного иного договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данной суммой, не находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, направленные на несогласие с определенной судом суммой.
Однако также суд апелляционной инстанции принимает во внимание частичное удовлетворение требований.
Всего имущественных требований заявлено истцом на сумму 135 657,80 руб. (60 727,20 + 28 975,13 + 45 955,47), из них удовлетворению подлежит требование на сумму неустойки - 45 955,47 руб., то есть требования удовлетворены на 33,87 %.
Оценивая представленные доказательства, признавая подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб., принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, с учетом объема защищенного в суде права истца, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 450 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края, по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 руб., по требованиям имущественного характера - 1 579 руб., всего - 1 879 руб.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.Н.Г.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины.
Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу К.Н.Г. неустойку в сумме 45 955,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 17 977,73 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 450 руб., всего взыскать 82 383,20 руб.
Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края 1 879 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 г.
