Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-5595/2022 (№ 2-1275/2022)
УИД 22RS0068-01-2021-010980-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 2 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. по делу
по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к С.О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОПФР по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к С.О.А. о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 739 813,33 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2007 г. по заявлению МУ «Комитет по социальной защите населения администрации г. Бийска» признаны безвестно отсутствующими И.А.А., П.О.А.
Признание безвестно отсутствующими И.А.А.П.О.А. было обусловлено необходимостью назначения пенсии по случаю потери кормильца их сыну И.Д.А.
10 октября 2007 г. законный представитель И.Д.А. - опекун С.Т.П. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением о назначении находящемуся под ее опекой И.Д.А. пенсии по случаю потери кормильца - безвестно отсутствующих отца И.А.А. и матери П.О.А. Пенсия по случаю потери кормильца И.Д.А. была назначена с 1 октября 2007 г., то есть с даты вступления в законную силу указанного решения суда.
На основании свидетельства об усыновлении от 7 июля 2009 г. И.Д.А. стал С.Д.Г.
В ходе тематической проверки безвестно отсутствующих лиц ОПФР по Алтайскому краю выяснило, что И.А.А. умер ДД.ММ.ГГ, П.О.А. сменила фамилию на «С.О.А.» в связи с заключением брака.
Также было установлено, что С. (П.) О.А. 17 февраля 2014 г. обращалась в ГУ - УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края с заявлением о назначении другому ее сыну - И.А.А. пенсии по случаю потери кормильца И.А.А., пенсия была назначена с 24 сентября 2013 г.
15 апреля 2021 г. ОПФР по Алтайскому краю обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене решения суда от 18 сентября 2007 г. о признании И.А.А., С. (П). О.А. безвестно отсутствующими, данное заявление удовлетворено решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 г.
В связи с установлением пенсионным органом указанных обстоятельств выдача пенсии по случаю потери кормильца с 1 мая 2021 г. С.Д.Г. была возобновлена за одного родителя.
За период с 1 октября 2007 г. по 30 апреля 2021 г. пенсионным органом И.Д.А. (С.Д.Г.) была выплачена пенсия по случаю потери кормильца как круглому сироте в сумме 1 479 626,67 руб., однако он должен был получить пенсию по случаю потери кормильца только за одного родителя - И.А.А. за период с ДД.ММ.ГГ по 30 апреля 2021 г. в размере 518 303,13 руб.
Таким образом, переплата по выплате. пенсии по случаю потери кормильца за отца И.А.А. составила 221 510,20 руб., за мать С. (П.) О.А. - 739 813,33 руб.
В спорный период С. (П.) О.А. уклонялась от обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Будучи ошибочно признанной без вести отсутствующей, она не оказывала сыну материальной помощи, не выплачивала алименты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с неосуществлением С (П.) О.А. своих обязанностей содержанию сына, расходы по содержанию И.Д.А. (С.Д.Г.) нес пенсионный орган путем выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Тем самым ответчик неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание И.Д.А. (С.Д.Г.).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. исковые требования ОПФР по Алтайскому краю к С.О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОПФР по Алтайскому краю просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после объявления решением суда ответчика С (П.) О.А. безвестно отсутствующей содержание ее сына И.Д.А. (С.Д.Г.) производилось за счет средств Пенсионного фонда путем выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца. Ответчик не приняла должных мер по информированию о месте своего нахождения, не оказывала материальную помощь несовершеннолетнему сыну, не платила ему алименты, что сама в суде С.О.А. не оспаривала. Признание ответчика безвестно отсутствующей повлекло назначение И.Д.А. (С.Д.Г.) пенсии по случаю потери кормильца и образование переплаты. Тем самым ответчик неосновательно сберегала денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание ее сына. Выводы суда о том, что со стороны ответчика не имелось умышленных действий, направленных на выплату сыну пенсии по случаю потери кормильца, не имеют правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение подлежат взысканию независимо от поведения его получателя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, в редакции на дату назначении пенсии И.Д.А. - 11 октября 2007 г.).
На основании ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Из пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2015 г.) (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) следует, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подп. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями И.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются И.А.А., П.О.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 20 сентября 2004 г. I-ТО ***.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2005 г. И.А.А., П.О.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей И.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, на содержание детей взысканы алименты по 1/6 доли всех видов заработка (доходов).
Постановлением администрации Загайновского сельского совета Тальменского района Алтайского края от 22 апреля 2005 г. № 06 опекуном несовершеннолетних П.А.А. и И.Д.А. назначен С.Г.С.
Постановлением администрации Тальменского района Алтайского края от 4 мая 2006 г. № 154 С.Г.И. освобожден от обязанностей опекуна, опекуном несовершеннолетних П.А.А. и И.Д.А. назначена С.Т.П.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2007 г. по заявлению МУ «Комитета по социальной политики защите населения администрации г. Бийска» И.А.А. и П.О.А. признаны безвестно отсутствующими.
10 октября 2007 г. С.Т.П. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе с заявлением о назначении пенсии И.Д.А. по случаю потери кормильца.
11 октября 2007 г. ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе назначена пенсия И.Д.А. по потери кормильца (основание - ребенок до 18 (круглый сирота)) на период с 1 октября 2007 г. по 4 апреля 2021 г.
7 июля 2009 г. несовершеннолетний И.Д.А. усыновлен С.Г.С., С.Т.П., что подтверждается свидетельством об усыновлении (удочерении), ребенку присвоена фамилия «С.», отчество - «Г.».
Как следует из свидетельства о смерти от 11 октября 2013 г. № II-ТО ***, биологический отец ребенка И.А.А. умер ДД.ММ.ГГ
13 сентября 2012 г. П.О.А. (биологическая мать С.Д.Г.) сменила фамилию на «С.О.А.» в связи с заключением брака.
17 февраля 2014 г. С.О.А. обратилась в ГУ - УПФ в г. Барнауле с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца другому сыну - И.А.А.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2021 г. заявление ГУ - УПФ в г. Бийске и Бийском районе об отмене решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края о признании И.А.А., П.О.А. безвестно отсутствующими удовлетворено, решение суда от 18 сентября 2007 г. отменено.
19 августа 2021 г. С.О.А. направлено уведомление о наличии излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца на содержание С.Д.Г. за период с 1 октября 2007 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 739 813,33 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, статьями 9, 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации сумм выплаченной пенсии возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих установление и выплату пенсии. Доказательств того, что ответчик С.О.А. совершила умышленные действия с целью назначения ее несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Оценка установленных по делу обстоятельств на основе приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет признать, что пенсия несовершеннолетнему И.Д.А. (С.Д.Г.) по случаю потери кормильца была установлена не вследствие каких-либо действий ответчика С.О.А., а по причине того, что указанный ребенок приобрел статус лица, потерявшего кормильца, по правилам приведенных норм закона, установившего для таких лиц меру социальной поддержки в виде выплаты пенсии.
При этом статус ребенка, потерявшего кормильца (утратившего источник средств на содержание), И.Д.А. (С.Д.Г.) приобрел на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его родителей безвестно отсутствующими.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемую пенсию ребенку пенсионный орган выплачивал в силу его прямой обязанности, установленной законом. Право И.Д.А. (С.Д.Г.) на получение пенсии прямо установлено законом, то есть оспариваемая выплата произведена на законных основаниях.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
Доказательств совершения С.О.А. недобросовестных действий в целях незаконного получения ее ребенком оспариваемой пенсии в дело не представлено, тогда как добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется.
Истец не представил доказательств того, что С.О.А. знала о признании ее безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась.
Как следует из информации Бийского городского суда Алтайского края, согласно справке УВД по г. Бийску от 18 июня 2007 г. П.О.А. с 21 сентября 2006 г. находилась в розыске как без вести пропавшая. При вынесении решения от 18 сентября 2007 г. сведения об извещении П.О.А. о рассмотрении дела отсутствовали. При вынесении решения от 13 мая 2021 г. С. (П.). О. А. извещалась судом, однако письма не получала, конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно пояснениям ответчика С.О.А. решение суда о признании ее безвестно отсутствующей она не получала, о рассмотрении дела не знала.
Само по себе совершение ответчиком таких действий как его выезд с места жительства, неоставление о себе никаких сведений, что дало повод обратиться в суд за признанием ответчика безвестно отсутствующим (ст. 42 ГК РФ), не дает оснований для вывода о том, что такие действия ответчиком совершены в целях причинения ущерба средствам пенсионного органа или в целях незаконного получения пенсии его ребенком.
Не выдерживает критики и довод истца о том, что ответчик сберег оспариваемые суммы выплат за счет средств пенсионного органа. Автор жалобы ошибочно отождествляет оспариваемую пенсию как исполнение пенсионным органом за родителя С.О.А. ее обязанностей по содержанию ребенка.
Пенсия по случаю потери кормильца, хотя и являлись для ребенка источником средств к существованию, но по своей правовой природе не тождественна содержанию ребенка в смысле, придаваемом семейным законодательством. Оспариваемая выплата являлись социальным обеспечением несовершеннолетнего по случаю потери им кормильца. Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.О.А. устранилась от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к излишне выплаченным суммам пенсии, являются несостоятельными.
Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком своего сына и невыплату алиментов, истцом не было учтено то обстоятельство, что в силу положений ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты. При этом ребенок, на которого были взысканы алименты с ответчика, был усыновлен иными лицами ДД.ММ.ГГ, то есть задолго до окончания спорного периода выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, пенсия по потере кормильца назначена истцом несовершеннолетнему И.Д.А. (С.Д.Г.) не в связи с умышленным уклонением его матери от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием родителей ребенка безвестно отсутствующими по правилам ст. 42 ГК РФ.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания для вывода о том, что оспариваемая пенсия не является неосновательным обогащением С.О.А. в отсутствие доказательств ее недобросовестных действий, направленных на необоснованную выплату названных средств ее ребенку.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 3 августа 2022 г.
