судья Деуленко В.И. дело № 33-7802/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2017 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Кошмака Сергея Афанасьевича – Ларионова Владимира Павловича, ответчика Сорокина Аркадия Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года по делу по иску Кошмака Сергея Афанасьевича к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», Волчихинскому отделению (филиалу) ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», администрации Волчихинского района Алтайского края, ООО «СК «Согласие», Сорокину Аркадию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошмак С.А. обратился в суд с иском к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», Волчихинскому отделению (филиалу) ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», администрации Волчихинского района Алтайского края, ООО «СК «Согласие», Сорокину Аркадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2016 на ул.<адрес> района автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением ответчика Сорокина А.В., в результате просадки дорожного полотна получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 463 231 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба 463 231 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.04.2017 исковые требования Кошмака С.А. удовлетворены частично.
С ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» в пользу Кошмака С.А. взысканы компенсация материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 615,50 руб., компенсация судебных издержек в виде оплаченной по делу госпошлины в размере 3 916 руб., компенсация оплаты судебной экспертизы в размере 17 250 руб., компенсация юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсация оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб.
С Сорокина А.В. в пользу Кошмака С.А. взысканы компенсация материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 231 615,50 руб., компенсация судебных издержек в виде оплаченной по делу госпошлины в размере 3 916 руб., компенсация юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсация оплаты судебной экспертизы в размере 17 250 руб., компенсация оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб.
Исковые требования Кошмака С.А. к Волчихинскому отделению (филиалу) ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», администрации Волчихинского района Алтайского края, ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового о взыскании с ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ» суммы ущерба в размере 463 231 руб., расходов по оплате госпошлины 7 832 руб., по оплате экспертизы 34 500 руб., по оплате услуг представителя 70 000 руб.
Выражает несогласие с решением суда в части распределения вины между ответчиками в равной степени, поскольку водитель Сорокин А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на усадки в дорожном покрытии, следовательно, он не должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб. Водитель применил торможение, но не смог избежать ДТП. Перед участком дороги, где были просадки дорожного полотна, никаких дорожных знаков не было. Визуально недостатки дорожного полотна не видны. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что наличие усадок повлияло на потерю управляемости транспортного средства, что явилось причиной выезда автомобиля на обочину и далее в кювет.
ДТП произошло только по вине ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное ДСУ», которое допустило ненадлежащее содержание участка автодороги, не обеспечив безопасность.
Водитель действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, каких-либо нарушений не допустил. Опасность (просадку) смог обнаружить только тогда, когда уже въехал в нее, после этого принял действия по снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки, т.е. применил торможение, но автомобиль был выведен из равновесия, стал неуправляемым и он не смог предотвратить выезд за пределы дороги.
Согласно экспертизе водитель при возможности обнаружения опасности для движения на расстоянии более 30...47 м имел техническую возможность предотвратить наезд на усадку в асфальтовом покрытии путем применения торможения и остановки до препятствия, при меньшем расстоянии возможности обнаружения водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на усадку в дорожном покрытии.
Ссылаясь на решение Совета НО АПАК от 24.04.2015, указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.В.ставит вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям, ссылаясь также на отсутствие его вины в ДТП, нарушений ПДД РФ, предупреждающих дорожных знаков и технической возможности предотвратить ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кошмака С.А. – Ларионов В.П. поддержал доводы жалобы, жалобу ответчика полагал подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.3, п.3 ст.24 Закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Как следует из материалов дела, 18.07.2016 в 20 час.-30 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Кошмак С.А., двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> в районе дома №<адрес> не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля (л.д.<данные изъяты>).
Согласно определению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району от 18.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты>).
При этом в справке о ДТП от 18.07.2016 (л.д<данные изъяты>) отражено, что со стороны водителя Сорокина А.В. имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ДПС, административном материалом (л.д.<данные изъяты>).
Наличие недостатков дорожного покрытия отражено в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном сотрудником ГИБДД от 19.07.2016 (л.д.<данные изъяты>).
Из указанного акта следует, что на участке автодороги подъезд к с.Восторово имеется просадка дорожного полотна длиной 5,6 м, ширина места просадки 1,5 м. Максимальная глубина просадки 5,2 см. На расстоянии 7,1 м. имеется также просадка дорожного полотна общей длиной 4,9 м., шириной 1,5м. Максимальная глубина просадки 4,7 см.
При рассмотрении дела установлено, что имевшиеся на участке ДТП просадки превышали предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.
Для установления обстоятельств происшествия по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экском» от 31.03.2017 №29-17 дорожное покрытие проезжей части автодороги: подъезд к с.<адрес>, не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) как по требованиям наличия предельных размеров и предельно допустимых повреждений покрытия дорог всех их категорий, перечисленных в ГОСТе, так и по ровности, значительно превышающей допустимые нормы.
Наличие просадок проезжей части при отсутствии дорожных знаков, может не позволить водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры для осуществления контролируемого движения транспортного средства, например в исследуемом случае: увеличить дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, снизить скорость для возможности своевременного реагирования на изменение дорожного покрытия.
В исследуемом случае существует субъективная возможность оценки обнаружения просадок на проезжей части водителями как неопасных, что зависит от степени понижения профиля усадок, возможности их обнаружения, возможности оценки их опасности, наличия повреждений асфальтобетона, профессионального опыта водителя и т.п.
Непосредственной причиной опрокидывания автомобиля <данные изъяты> в исследуемом ДТП является выезд за пределы проезжей части, где из-за понижения дорожного профиля - кювета произошло опрокидывание. Наличие усадок проезжей части повлияло на потерю управляемости транспортного средства в дальнейшем выполнении поворота соответственно изменения профиля дороги влево, что в свою очередь явилось причиной выезда автомобиля на обочину и далее в кювет.
Зафиксированные в акте недостатки дорожного покрытия в виде просадок, при их проезде вследствие силы тяжести и под действием центробежной силы вверх создают условия кратковременной потери сцепления колес с дорогой, а наличие боковой центробежной силы вследствие поворота профиля дороги в совокупности с потерей сцепных свойств и раскачивания кузова является причиной потери управляемости транспортного средства.
Как определено исследованием, водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил торможение после проезда первой выбоины, т.е. среагировал на возникшую опасность, оценив последствия проезда по ней потерей, как курсовой устойчивости, так и возможности продолжения движения согласно изменения дорожного профиля - выдерживания траектории поворота.
Непосредственное обнаружение и оценка водителем автомобиля <данные изъяты> недостатков дорожного покрытия зависело от возможности их обнаружения, оценки их проезда как опасного, профессионального опыта водителя и т.п., что определить экспертным путем без экспертного эксперимента воссоздания дорожных условий в месте ДТП на момент проведения исследования не представляется возможным, а так как на текущий момент повреждения изменены устранением, решение данного вопроса технически невозможно.
Технических неисправностей автомобиля <данные изъяты>, до ДТП от 18.07.2016, исследованием материалов дела не устанавливается, что определяет отсутствие технических причин в развитии механизма исследуемого ДТП.
Водитель автомобиля <данные изъяты> при возможности обнаружения опасности для движения на расстоянии более 30...47 м. имел техническую возможность предотвратить наезд на усадку в асфальтовом покрытии путем применения торможения и остановки до препятствия, при меньшем расстоянии возможности обнаружения водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на усадку в дорожном покрытии.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Проведенным исследованием с применением познаний в области автотехники устанавливается отсутствие причинной связи между скоростным режимом движения автомобиля <данные изъяты> до и непосредственно при проезде усадок и потерей контроля за движением с выездом за пределы проезжей части, где в следствии кювета (понижения профиля дороги) произошло опрокидывание транспортного средства на правый бок.
Решение вопроса определения о нарушении ПДД РФ водителем Сорокиным А.В. требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что выходит за пределы компетенции эксперта-техника (л.д<данные изъяты>).
По информации администрации Востровского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от 15.12.2016 (л.д.<данные изъяты>) за содержание, обслуживание и ремонт автодороги «<данные изъяты>», на которой 18.07.2016 произошло ДТП, отвечает ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» (Волчихинский филиал).
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в апелляционных жалобах не оспаривается.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место 18.07.2016, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на данном участке дороги и, поскольку обязанность по содержанию дорожного полотна возложена на ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с указанного лица.
Кроме того, суд учел, что со стороны водителя Сорокина А.В. допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерен вывод суда о наличии обоюдной вины ответчиков ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и Сорокина А.В.
Доводы жалобы об отсутствии вины водителя подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалоб нарушение ПДД РФ водителем подтверждено материалами дела.
Согласно пояснениям водителя на момент ДТП скорость автомобиля <данные изъяты> составила около 50 км/час., согласно апелляционной жалобы Сорокина А.В. – 60км/час.
Между тем, с учетом выявленных в акте от 19.07.2016 недостатков дорожного покрытия при соблюдении водителем скоростного режима повреждения автомобилю в установленном объеме не могли быть причинены.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, что также не опровергает выводов суда.
Таким образом, водитель должен был предпринять разумные меры предосторожности, чтобы избежать наезда на просадки дороги транспортным средством, если не на первом участке, то на следующем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Сорокин А.В. не правильно спрогнозировал развитие ситуации, изменение ее параметров, не применив надлежащее профессиональное мастерство, что привело к опрокидыванию грузового автомобиля.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом довод апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованием ч.1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кошмака Сергея Афанасьевича – Ларионова Владимира Павловича, ответчика Сорокина Аркадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
