Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-5293-2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2013 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре Кирющенко У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2013 года по иску Ананьина А. А., Янкилевича В. М., Волкова В. П. к ФКП «Бийский олеумный завод» о взыскании вознаграждения по договору о передаче права на изобретение, встречному иску ФКП «Бийский олеумный завод» к Ананьину А. А., Янкилевичу В. М., Волкову В. П. о признании патента недействительным в части,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации на основании заявки Бийского олеумного завода от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано изобретение «Установка для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ», автором которого являются Жуков Ю.Н., Ананьин А.А., Янкилевич В.М., Волков В.П., Погорелов Н.В., Власов О.М., Соснин В.А. и Сахипов Р.Х., с датой приоритета ДД.ММ.ГГ. Патентообладателю Бийский олеумный завод выдан патент *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцами (соавторами) и Государственным предприятием Бийский олеумный завод, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор *** о передаче права на изобретение, в соответствии с условиями которого истцы передали ответчику все права на изобретение, в том числе и право на получение патента на основании заявки за *** Ответчик, в свою очередь, обязывался принять, внедрить и оплатить изобретение в предусмотренных размерах и порядке. Указанный договор заключен сторонами на срок 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ.
В период действия договора до ДД.ММ.ГГ года ответчиком исполнялись условия договора относительно выплаты вознаграждения.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора и прекратил выплату вознаграждения с указанием на то, что истцы не являются авторами изобретения, изобретение является служебным, а срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГ, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании авторского вознаграждения по договору.
Истцы просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу каждого по <данные изъяты> руб. 60 коп.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Ананьина А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Янкилевича В.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Волкова В.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцы считают названные действия ответчика незаконными и противоречащими условиям договора и нормам законодательства, так как стороны договора определили обязательство ответчика по уплате вознаграждения согласно пункту 2.4.2 договора до ДД.ММ.ГГ (дата окончания действия патента), обязательства сторон по договору не прекращены и должны исполняться надлежащим образом.
Изобретение не относится к числу служебных, так как один из авторов Соснин В.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а в п. 2.1 договора указано, что изобретение создано авторами самостоятельно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Ананьина А.А., Янкилевича В.М., Волкова В.П. о взыскании авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик ФКП «Бийский олеумный завод» обратилось в суд со встречным иском о признании патента *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части указания в качестве авторов изобретения «установка для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ» истцов по иску.
В обоснование встречного иска указано, что оснований для выплаты вознаграждения по договору о передаче прав на изобретение истцам не имеется, поскольку указанные лица не являются авторами изобретения.
Не признаются соавторами граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание изобретения, оказавшие автору только техническую, организационную или материальную помощь либо способствовавшие оформлению прав на изобретение и использованию изобретения.
Согласно имеющимся в ФКП «Бийский олеумный завод» документам -приказу *** от ДД.ММ.ГГ о поручении начальнику ПКО Погорелову Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГ разработать проектно-сметную документацию на производство СВВ с поэтапной выдачей чертежей; чертежам ПКО по разработке изобретения «Установка для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ» вся документация составлена не истцами, а другими лицами.
Истец Ананьин А.А. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года занимал должность директора Бийского олеумного завода, истец Волков В.П. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год занимал должность начальника технического отдела, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года - должность заместителя генерального директора по качеству, истец Янкилевич В.М. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года работал в должности заместителя главного инженера - главного технолога. Указанные лица непосредственной разработкой изобретения, вкладом в его творческое создание не занимались, а могли оказывать изобретателям техническую, организационную или материальную помощь либо способствовать оформлению прав на изобретение и его использование.
В судебном заседании ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. заводом производились выплаты авторского вознаграждения истцам в указанном в договоре размере, после чего выплаты были прекращены, поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий продления срока действия договора. Какой-либо переписки между истцами и ответчиком по поводу выполнения условий договора после ДД.ММ.ГГ года либо о прекращении действия договора не велось, все переговоры совершались устно, споры в суде по указанному вопросу не рассматривались. В спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. ответчиком производился выпуск гранулированных промышленных взрывчатых веществ с использованием установки для их непрерывного изготовления, вместе с тем данная установка по своей конструкции в некоторых элементах отличается от описания изобретения, в отношении которого был выдан патент *** от ДД.ММ.ГГ, установки для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ, полностью совпадающей по конструкции с описанием к изобретению, вообще не имелось на предприятии, но выплата авторского вознаграждения истцам производилась по поручению Ананьина А.А., который на тот момент являлся руководителем ответчика. Конструктивных изменений установки для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ не происходило с момента начала ее работы, ответчиком не зарегистрированы иные патенты на ту же установку с авторством иных лиц, за исключением истцов, реконструкции оборудования в части использования упомянутой установки не производилось, иного оборудования для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ не устанавливалось.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года исковые требования Ананьина А. А., Янкилевича В. М., Волкова В. П. удовлетворены.
Взыскано с ФКП «Бийский олеумный завод» авторское вознаграждение по договору о передаче права на изобретение *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Ананьина А. А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., в пользу Янкилевича В. М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в пользу Волкова В. П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ФКП «Бийский олеумный завод» государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2013 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
С решением суда и дополнительным решением суда не согласился ответчик. В апелляционных жалобах просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что, разрешая спор, суд не применил нормы действующего в период возникновения спорных отношений законодательства – Патентного закона Российской Федерации, в силу которого сделки патента на передачу прав подлежали обязательной регистрации в Патентном ведомстве и без такой регистрации считались недействительными. Суд, делая вывод о действительности договора, не дал в соответствии с указанным законом оценки заключенному между сторонами договору о передаче прав на изобретение.
Суд, отказав ответчику в назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы с целью выяснения факта использования ответчиком в своем производстве спорного изобретения, лишил ответчика возможности представления доказательств в обоснование своей позиции.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение указано, что суд фактически не рассмотрел встречные исковые требования о признании патента в части недействительным.
В возражениях на жалобу истцы просят решение оставить без изменения.
Заслушав представителя ответчика Деменкова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Волкова В.П. – Крашенникова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в Государственное патентное ведомство Российской Федерации поступило заявление Бийского олеумного завода о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Установка для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ» на имя заявителя. В заявлении в качестве авторов, переуступивших право на получение патента, указаны Жуков Ю.Н., Ананьин А.А., Янкилевич В.М., Волков В.П., Погорелов Н.В., Власов О.М., Соснин В.А. и Сахипов Р.Х.
ДД.ММ.ГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрировано изобретение «Установка для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ» с датой приоритета ДД.ММ.ГГ. Патентообладателю Бийский олеумный завод выдан патент *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между истцами (соавторами) и Государственным предприятием Бийский олеумный завод заключен договор *** о передаче права на изобретение, в соответствии с условиями которого истцы передали ответчику все права на изобретение, в том числе и право на получение патента на основании заявки за ***). Ответчик, в свою очередь, обязывался принять, внедрить и оплатить изобретение в предусмотренных размерах и порядке. Пунктом 2.4 предусмотрена выплата авторам вознаграждения за передачу прав на изобретение и в соответствии с соглашением *** о распределении вознаграждения за изобретение. В соответствии с пунктом 2.4.2 авторам выплачивается ежеквартально с начала использования изобретения 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.
Указанный договор заключен сторонами на срок 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту об использовании предложения, патента, составленному ответчиком, установка для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ использовалась с ДД.ММ.ГГ в цехе *** ФКП «Бийский олеумный завод» в соответствии с формулой изобретения.
В период действия договора до ДД.ММ.ГГ ответчиком исполнялось его условие по выплате вознаграждения, что подтверждается пояснениями представителей сторон.
Установив перечисленные обстоятельства, оценив их в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место незаконный односторонний отказ от исполнения условий договора, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию вознаграждение за использование ответчиком патента на изобретение.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российской праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со ст.8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 года (в редакции, действовавшей до 07.02.2003 года) патент выдается:
автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца;
физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца;
работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи предусмотрено право работодателя на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, если договором между ним не предусмотрено иное.
Исходя из текста заявления на выдачу патента, последний выдан Бийскому олеумному заводу в связи с тем, что авторы выразили свое согласие на переуступку заводу права на получение патента, о чем свидетельствуют подписи всех авторов в заявлении.
Иные основания для возникновения права на подачу заявки и получение патента (в том числе на основании п.2 ст.8 Закона), несмотря на наличие таких граф в тексте заявления, не указаны.
Согласно п.1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 5 ноября 1993 года, уступка заявителем права на получение патента путем указания об этом в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, считается также уступкой прав заявителя, если при уступке права на получение патента не указано иное.
Таким образом, в соответствии с выраженной волей авторов изобретения и юридического лица - Бийского олеумного завода последний получил от авторов право на получение патента, в результате стал патентообладателем и приобрел соответствующие имущественные права на изобретение.
Согласно п.2 ст.3 Патентного закона Российской Федерации патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на их использование.
В силу п.1 ст.10 Патентного закона Российской Федерации исключительное право на использование охраняемого патентом изобретения принадлежит патентообладателю, т.е. указанное имущественное право возникает только с момента выдачи патента. Исключительное право на использование изобретения предоставляет патентообладателю возможность использовать изобретение по своему усмотрению, если это не нарушает прав других патентообладателей, а также запрещать использование изобретения в случаях, противоречащих настоящему Закону.
Заключенный между авторами изобретения и ответчиком договор ДД.ММ.ГГ о передаче прав на изобретение, включая право на получение патента, т.е. после состоявшейся передачи прав на получение патента и после регистрации изобретения и выдачи патента, является подтверждением воли обеих сторон о выдаче патента не авторам, а ответчику.
Таким образом, в результате действий обеих сторон исключительное право на использование изобретения возникло у ответчика и в течение срока действия патента принадлежит только ответчику, у истцов в связи с уступкой своего права на получение патента такое право отсутствует.
Суждение суда первой инстанции, что истцам принадлежит исключительное право на использование изобретения, что ответчик может использовать изобретение только на платной основе, не соответствует установленным обстоятельствам по делу, но не влияет на вывод суда в целом. Исходя из выраженной истцами воли, им принадлежит только неимущественное право авторов, которое в силу закона, в отличие от исключительного имущественного права, неотчуждаемо.
Оценка условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что его предметом является отчуждение (купля-продажа) принадлежащего авторам права на получение патента.
Заключение сторонами договора уступки права на получение патента на условиях возмездности не противоречит действующему законодательству о свободе договора, что дает основание каждой из сторон требовать от другой надлежащего исполнения условий договора.
Законодатель на момент заключения указанного договора к договору об отчуждении права на получение патента не предъявляет никаких специальных требований. Представляется, что указанный договор должен соответствовать общим правилам заключения договора. Между сторонами заключен договор в простой письменной форме, оснований считать его ничтожным или незаключенным нет.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о ничтожности заключенного между сторонами договора, так как предметом данного договора является не сама уступка исключительного права на использование изобретения, которое на момент уступки должно быть подтверждено выдачей патента, а уступка только права на получение патента. Поэтому договор уступки права на получение патента не требует регистрации, так как патент выдается патентообладателю на основании договора уступки.
В силу п.6 ст.10, п.2 ст.13 Патентного закона Российской Федерации обязательной регистрации в Патентном бюро требует договор уступки патентообладателем своего исключительного права и лицензионный договор. Передача права на получение патента не требует такой регистрации.
Как следует из условий договора, стороны ограничили его действие 10 летним сроком, т.е. до ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что, несмотря на указание в договоре срока его действия 10 лет и истечения указанного срока, договор в соответствии с существенными его условиями продолжает считаться действующим, так как заключен на период действия патента.
Договор отчуждения права на получение патента предполагает при получении патента передачу новому правообладателю исключительного права в полном объеме. Как ранее действующим, так и настоящим законодательством не предусмотрена передача исключительного права не в полном объеме.
У ответчика на основании договора передачи права на получение патента, получения самого патента возникли права владения, пользования и распоряжения, т.е. неделимое на части исключительное право, которое действительно в силу п.3 ст.3 Патентного закона Российской Федерации и ст.1363 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока действия патента – 20 лет со дня подачи заявки.
Таким образом, исключительное право ответчика на основании договора о передаче права на получение патента и самого патента действует до ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ввиду того, что для ответчика не прекратились исключительные имущественные права, возникшие из указанного договора, то не могли прекратиться непрерывно связанные с правами обязанности по выплате вознаграждение истцам за передачу исключительного права.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая в части размера сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцам вознаграждения по договору *** от ДД.ММ.ГГ в спорный период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расчета взысканного судом вознаграждения, соглашается с взысканным судом размером денежных сумм.
Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано указал, что ответчик не отрицал наличие до настоящего времени производственного процесса по изготовлению гранулированных промышленных веществ, выплату истцам в течение десяти лет вознаграждения как авторам изобретения «Установка для непрерывного изготовления гранулированных промышленных взрывчатых веществ». Доводам ответчика о фактическом использовании отличной от описания изобретения конструкции судом дана полная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. В том числе, правомерно указано судом на составление именно ответчиком акта об использовании изобретения с ДД.ММ.ГГ, с которым были ознакомлены все авторы изобретения. Иные документы, свидетельствующие о внесении конструктивных и других изменений, о замене, об использовании новой установке, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем доводы жалобы о незаконности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы во внимание не принимаются.
Не соглашаясь с доводами жалобы ответчика о фактическом неразрешении судом встречных исковых требований о признании патента недействительным в части авторства истцов, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований правомерным.
В соответствии со ст.29 Патентного закона Российской Федерации патент в течение срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или в частично в случаях: неправильного указания в патенте автора (авторов).
Согласно п.п.4 п.1 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.
Исследование обстоятельств дела, оценка представленных доказательств позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Правильно указано судом, что ответчиком в течение десяти лет признавалось авторство истцов на изобретение, в связи с чем им выплачивалось вознаграждение. Кроме того, принимая от истцов право по получение патента, ответчик тем самым признавал за истцами их авторство и право на получение патента с целью реализации исключительного права на использование изобретения.
Утверждение ответчика о том, что истцы в силу своих функциональных обязанностей не наделялись полномочиями по разработке изобретения, правильно не принято судом первой инстанции, так как из заявления на получение патента, договора о передаче права на получение патента достоверно установлено, что изобретение не является служебным (на служебное изобретение авторы имеют право на получение патента в определенных случаях), поэтому истцы не могли принимать участие в разработке изобретения на основании приказов работодателя.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии со стороны ответчика, истца по встречному иску доказательств, опровергающих авторство истцов в изобретении, суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2013 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
