Судья Гончарова Ю.В. Дело № 33-5030/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года
по делу по иску Яковлевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), с учетом произведенных уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что Яковлева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между Яковлевой О.Н. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под залог указанной квартиры. ДД.ММ.ГГ между Яковлевой О.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования заемщика ***, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и Яковлевой О.Н. заключен договор добровольного страхования принадлежащей последней квартиры. ДД.ММ.ГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры, чем имуществу истицы был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ, адресованному ОАО «Альфа-Банк», заявленное событие признано страховым случаем и определена сумма ущерба, подлежащая выплате – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о перерасчете страхового возмещения, подлежащего выплате., указав, что согласно предварительной смете от ДД.ММ.ГГ, составленной ООО «ПремиумСтрой», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет <данные изъяты>. Письмами ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истице отказано в выплате страхового возмещения из-за отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года исковые требования Яковлевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате производства экспертизы <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с Яковлевой О.Н. в пользу ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанное противоречит положениям Правил добровольного страхования № 167, предусматривающим определение размера реального ущерба поврежденного имущества с учетом износа и обесценивания, кроме того, положениям п. 9.3 договора добровольного страхования квартиры от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым страховая выплата по квартире, внутренней отделке и инженерному оборудованию в квартире производится с учетом износа. В рассматриваемом случае ответственность страховой компании не является ответственностью причинителя вреда.
Произведя расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.
Неверное определение размера страхового возмещения и неустойки повлекло взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п.1-3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Согласно п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела, Яковлева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Яковлевой О.Н. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГ месяцев под залог указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГ между Яковлевой О.Н. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования заемщика №***, объектом страхования которого являются страховые риски, в том числе, связанные с гибелью (повреждением) или недостачей недвижимого имущества.
Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Альфа-Банк».
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Яковлевой О.Н. и ООО «Росгосстрах» путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор заключен на основании Правил страхования №167 в редакции, действующей на момент заключения договора.
Согласно п. 7Б полиса объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, срок действия договора – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 9.3 договора страховая выплата по квартире, внутренней отделке и инженерному оборудованию в квартире производится с учетом износа (том 1 л.д. 29).
Исходя из положений п. 7.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС - Столица» от 19 ноября 2007 года договор страхования строений (квартир), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования строений (квартир) может быть заключен с условиями: возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества «с учетом износа» (за срок эксплуатации), если иное не предусмотрено договором страхования; по соглашению сторон договора страхования – возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества «без учета износа» (за срок эксплуатации).
В силу п. 9.9 указанных Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивая, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Пунктом 9.12 Правил предусмотрены случаи (если иное прямо не предусмотрено договором страхования), в которых процент износа не учитывается. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, размер выплат в рамках которых определен соглашением сторон и обусловлен наступлением страхового случая. Стороны в договоре установили, что размер страховой выплаты производится с учетом износа. Указанное условие не противоречит действующему законодательству, Правилам добровольного страхования № 167 от 19 ноября 2007 года, кроме того, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
ДД.ММ.ГГ в квартире, принадлежащей истице, произошла течь трубы в стояке горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры и к причинению соответствующих повреждений.
ДД.ММ.ГГЯковлева О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ООО «Росгосстрах» *** от ДД.ММ.ГГ ОАО «Альфа-Банк» уведомлен о том, что наступившее событие признано страховым случаем и определена сумма подлежащая выплате в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГЯковлева О.Н. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о пересчете и выплате ей страхового возмещения, указав, что ею недополучено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГЯковлевой О.Н. отказано в выплате страхового возмещения на основании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ, заявленное событие не признано страховым случаем.
Согласно заключению эксперта №*** ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.
Согласно дополнениям к заключению № ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры в ценах на момент проведения экспертизы с учетом износа строительных материалов составляет <данные изъяты>.
Взыскивая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен возместить истцу ущерб без учета износа, поскольку применение степени износа при расчете стоимости строительных материалов нецелесообразно.
Принимая во внимание договорную природу рассматриваемых правоотношений, не связанных с деликтной ответственностью, выводы суда о необходимости применения принципа полного возмещения вреда противоречит приведенным выше нормам права и не принимаются судебной коллегией.
Поскольку п. 9.3 договора добровольного страхования квартиры от ДД.ММ.ГГ предусмотрена выплата страхового возвещения с учетом износа, рассматриваемое событие не является случаем, в котором процент износа не учитывается в соответствии с требованиями п. 9.12 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС - Столица» от ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не выражают несогласие с определенной в дополнениях к заключению ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» № 01.15/14 стоимостью ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры с учетом износа строительных материалов размере <данные изъяты>.
Взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" начиная с ДД.ММ.ГГ, вместе с тем произвел расчет неустойки исходя из суммы ущерба, а не стоимости услуги, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводам суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Их материалов дела следует, что истцом не ставился вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлялось лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое подлежит удовлетворению, поскольку необоснованным отказам в выплате страхового возмещения нарушены права Яковлевой О.Н. как потребителя.
Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению от страховой премии, а не от суммы страхового возмещения.
Размер страховой премии, согласно страхового полиса составляет <данные изъяты>.
Истец просил произвести расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ (отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на момент постановления оспариваемого решения составил <данные изъяты>.
В силу абз.4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом заявленных истицей требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" полагает необходимым определить сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>, решение в соответствующей части подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с заявлением ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» стоимость дополнительной экспертизы составила <данные изъяты>.
Из анализа положений ст.ст. 85, 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с другой стороны по делу в пользу экспертного учреждения.
Поскольку исковые требования Яковлевой О.Н. удовлетворены на 5% (при цене иска <данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию в счет проведения дополнительной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>, с Яковлевой О.Н. в пользу ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию в счет проведения дополнительной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.
При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Изменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой О. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>, судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты>, взыскания с Яковлевой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Изложить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2014 года в следующей редакции:
«Исковые требования Яковлевой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой О. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр судебной экспертизы» в счет проведения дополнительной экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с Яковлевой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр судебной экспертизы» в счет проведения дополнительной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
