Судья Щербина Е.В. Дело № 33-2261/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Варнавского В.М.,
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самозвана Анатолия Викторовича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года
по делу по иску Самозвана Анатолия Викторовича к ООО «Славгородмежрайгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Самозван А.В. обратился в суд с иском к ООО «Славгородмежрайгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО «Славгородмежрайгаз» на должность <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, а также записью в трудовой книжке.
Согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Славгородмежрайгаз» и ООО «<данные изъяты>» и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газопровода на 2015 г. составляет *** руб. 61 коп.
Работы, предусмотренные договором №*** от ДД.ММ.ГГ, выполнены и приняты ООО «<данные изъяты>».
Указал, что в соответствии с этим договором на выполнение технического обслуживания газопроводов жилых и общественных зданий (ВДГО) и реестром домов по ООО «<данные изъяты>», были выполнены работы по ВДГО во всех домах г.Яровое (обслуживаемых управляющей компанией), за исключением домов, расположенных по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что ответчик лишь частично выплатил ему заработную плату в мае 2015 года, а причитающаяся ему заработная плата также не была выплачена и при увольнении ДД.ММ.ГГ, с учетом уточнения иска просил взыскать в свою пользу с ответчика: 1) невыплаченную заработную плату в размере *** руб. 52 коп.; 2) проценты в сумме *** руб. 76 коп. за просрочку выплаты заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения судом решения; 3) компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб..
Требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обосновал наличием в заключенном между сторонами трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ условия о том, что заработная плата истца состоит из: *** руб. (оклад), *** % от стоимости услуг по ремонту внутридомового газового оборудования ТО газовых сетей (ВДГО), районный коэффициент к заработной плате в размер *** а также доплаты в размере *** % от выполненных и оплаченных заказчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (ТО газовых сетей).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в полной мере оценка исследованным доказательствам не дана, что привело к неправильному разрешению дела. Суд не учел, что следственным отделом не было установлено фальсификации доказательств по настоящему делу, как со стороны истца, так и со стороны Самозван М.В.. В этой связи следственным отделом в отношении истца и Самозван М.В. не проводилась предварительная проверка по фактам фальсификации доказательств с их стороны. Поскольку ни он, ни Самозван М.В. самостоятельно никаких изменений в имеющийся у него экземпляр трудового договора не вносили, суд должен был принять его экземпляр трудового договора и рассматривать спор именно на его основе. Представители ответчика по неизвестным причинам не внесли изменения в экземпляр трудового договора находящийся у ответчика, что не должно ущемлять его трудовые права. Позиция суда, принявшего за основу показания свидетелей ответчика, приводит к поощрению злоупотребления работодателем своими правами и ставит работника в заведомо не выгодное положение. Суд фактически своим решением позволил работодателю самостоятельно изменять условия трудового договора, ухудшая права работника в одностороннем порядке, что полагает не допустимо.
Представитель ответчика ООО «Славгородмежрайгаз» в возражениях на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балабаева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ ООО «Славгородмежрайгаз» заключило с Самозван А.В. трудовой договор на неопределенный срок, работник принят на должность мастера ООО «Славгородмежрайгаз», пунктом 4.1 которого установлено, что работнику устанавливается оплата согласно штатному расписанию в размере *** руб.+ р.к. ***%, ***% от услуг по ремонту ВДГО. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.3 договора).
С указанным трудовым договором истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в трудовом договоре.
Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, предоставленному истцом п. 4.1 договора изложен в следующей редакции - работнику устанавливается оплата согласно штатному расписанию в размере *** руб.+ р.к. ***%, ***% от услуг по ремонту ВДГО, т/о газ.сетей.
Из показаний свидетеля <ФИО> (<данные изъяты>) допрошенной по обстоятельствам заключения трудового договора с истцом следует, что дополнительная запись «т/о газ.сетей» в экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГ работника Самозвана А.В. вносилось ею позже (в апреле 2015 года) и по указанию супруги Самозвана А.В. – <ФИО1>, выполнявшей в то время у ответчика работу бухгалтера, не доверять ей, у свидетеля оснований не было. Вместе с тем, указанное условие дополнительной оплаты труда в экземпляр работодателя ею не вносилось и дополнительным соглашением между работодателем и работником также не оформлялось.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение об установлении дополнительной оплаты труда в размере ***% за техническое обслуживание газовых сетей.
Поэтому правильно при проверке доводов истца о неполной выплате ему ответчиком заработной платы на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ руководствовался условиями заключенного между сторонами трудового договора предоставленного ответчиком.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. У Общества не было намерений изменять условия трудового договора об оплате труда, в одностороннем порядке истец не вправе изменять размер оклада. Доказательств соглашения сторон трудового договора об изменении условий трудового договора об оплате труда истца не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о его отсутствии.
По изложенным мотивам несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств фальсификации трудового договора, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости принятия судом в качестве доказательства размера заработной платы его экземпляр трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из заявленных истцом требований, правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Самозвана Анатолия Викторовича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
